АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Каримджановой Д.Р.,

с участием

оправданного ФИО3,

адвоката Закирова А.Р. и защитника Тихомировой С.В.,

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хайруллиной Л.Х. на приговор Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимый,

оправдан по ч.1 ст.264.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за оправданным признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного, его адвоката и защитника о несостоятельности позиции государственного обвинения, подлежащей оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности 9 марта 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, 5 августа 2023 года в период времени с 12.00 часов до 17.25 часов, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем «Nissan Primera», государственный регистрационный знак ...., в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками ГИБДД и при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал, подтвердил, что управлял автомобилем 5 августа 2023 года, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он также заявил, что узнал о лишении его права управления транспортными средствами только в день задержания, 5 августа 2023 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайруллина Л.Х. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Считает итоговое решение незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. ст. 87, 88, 297, 307 УПК РФ, то есть вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что ФИО3 был признан виновным в административном правонарушении (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ) 9 марта 2023 года, но несмотря на это, 5 августа 2023 года он снова управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления, где отказался от медицинского освидетельствования, тем самым подтверждая свое состояние опьянения.

По мнению апеллянта, факт привлечения ФИО3 к административной ответственности судебным решением, вступившим в законную силу 3 июня 2023 года, должен был учитываться при вынесении итогового решения по уголовному делу, так как является условием для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом вышестоящие суды не нашли доказательств того, что ФИО3 столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими подаче жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от9 марта 2023 года в установленный для этого срок. Сам ФИО3 не обратился к мировому судье за копией постановления о привлечении к административной ответственности. Это указывает на то, что он не предпринимал активных действий для защиты своих прав, при этом исполнил постановление судьи, уплатив административный штраф. Это также свидетельствует о том, что он не оспаривал постановление и не считал его незаконным.

В возражении на апелляционное представление представитель Тихомирова С.В. выражает несогласие с доводами, указанными в апелляционном представлении, указывает, что на момент привлечения ФИО3 к уголовной ответственности – 5 августа 2023 года ФИО3 не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, а, следовательно, в его деянии отсутствует состав преступления, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения адвоката с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.6 ст.316 УПК РФ и в соответствии с порядком, предусмотренным ч.1 ст.256 УПК РФ, суд первой инстанции принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и перешел к рассмотрению дела в общем порядке, предоставив сторонам время для дополнительной подготовки к судебному заседанию.

Как усматривается из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, которым были созданы необходимые условия для отстаивания своих интересов путем использования всех предусмотренных законом процессуальных инструментов.

Орган предварительного следствия привлек ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление 5 августа 2023 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, исходил из того, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 9 марта 2023 года он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицался ФИО3 и не оспаривался сторонами.

Проверяя обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения, суд, помимо показаний подсудимого ФИО3, проанализировал исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО1. и ФИО2., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 5 августа 2023 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении от 5 августа 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении от 7 августа 2023 года, копия постановления мирового судьи судебного участка №24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 9 марта 2024 года и иные материалы.

Все представленные сторонами доказательства были проверены судом в соответствии с предписаниями ст.87 УПК РФ, получили надлежащую оценку суда в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, то есть с соблюдением правил, установленных ст. 17, 88 УПК РФ.

Оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают обвинение, в части того, что имеются правовые основания считать ФИО3 подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 5 августа 2023 года.

Из диспозиции, инкриминируемой ФИО3 ч.1 ст.264.1 УК РФ следует, что субъектом данного преступления является лицо, подвергнутое административному наказанию по ч.1 или ч.3 ст.12.8 или по ст.12.26 КоАП РФ, и управляющее транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Проверив указанные сведения судом первой инстанции достоверно установлено, что судами вышестоящих инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО3 о восстановления срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 9 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сделаны выводы о том, что копия указанного постановления от 9 марта 2023 года получена ФИО3 лишь 26 августа 2023 года, в этот же день им оплачен административный штраф в размере 30 000 рублей, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 5 сентября 2023 года.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что датой вступления в законную силу упомянутого постановления мирового судьи от 9 марта 2023 года следует считать 5 сентября 2023 года.

В данном аспекте, на момент выявления 5 августа 2023 года факта управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения отсутствовали правовые основания (вступивший в законную силу судебный акт) для признания его подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 9 марта 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и решение об оправдании ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на правильном применении норм закона.

Утверждение стороны обвинения о том, что суд не выяснял обстоятельства, перечисленные в п.10.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прямо противоречат протоколу судебного заседания и приговору, содержащих сведения об установлении судом всех значимых для дела обстоятельств, в том числе факта получения постановления о назначении ФИО3 административного наказания.

В обжалуемом судебном акте изложено существо предъявленного ФИО3 обвинения, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные в его обоснование, а также установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, подтверждающие их доказательства и основания оправдания подсудимого, тем самым соблюдены требования, предъявляемые ст.305 УПК РФ к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.

Руководствуясь требованиями ст.8 УК РФ, суд при вынесении оправдательного приговора обосновано пришел к суждению об отсутствии в инкриминируемом подсудимому деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое полностью разделяет суд апелляционной инстанции.

Иное мнение, высказанное государственным обвинителем в апелляционном представлении, основано на ошибочном толковании положений КоАП РФ и УК РФ, а потому не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что решениями вышестоящих инстанций ФИО3 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность принятого им итогового решения.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств и применение норм уголовного закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопросов о виновности или невиновности оправданного, на правильность применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

Признавая оправдательный приговор законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим условиям ст.297 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о несостоятельности апелляционного представления, в связи с чем оно подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: