дело №2-694/2025

УИД-09RS0001-01-2024-005790-39

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республикив составесудьи Панаитиди Т.С., при секретаре Казиевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда КЧР гражданское по исковому заявлениюАкционерного Общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 100900,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4027,00 рублей. В обоснование требований указано, что 04.09.2023 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «NISSANTEANA» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Лада Гранта» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Как следует из материалов дела указанное транспортное средство принадлежит ООО "Диспетчерская". Риск гражданской ответственности ООО "Диспетчерская" на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2023 г. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. 25.09.2024 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу № № А53-25061/24 об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ООО «Диспетчерская» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Отказ мотивирован следующим: Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды автомобиля от 30.08.2023, заключенный между ФИО1 (арендатор) и ООО «Диспетчерская» (арендодатель). Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненным третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора в соответствии с главой 59 ГК РФ. В данном случае арендатор ФИО1 владел транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный номер № на момент ДТП на основании договора аренды от 30.08.2023. Водитель, управлявший транспортным средством ответчика, на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком, трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал. Установив, что спорное транспортное средство на момент ДТП принадлежало ФИО1 на праве аренды, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Диспетчерская» является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за вред, причиненный арендатором его имущества. Таким образом, ФИО1 является надлежащим ответчиком по данному иску.

В настоящее судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование»,уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно искового заявления, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание ответчик ФИО1 уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. В данном случае причину неявки ответчика в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной. Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено в судебном заседании, 04.09.2023 года в 14 час. 10 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого а/м NISSANTEANA, г/н №, которым управлял водитель ФИО4, столкнулся с автомашиной Лада Гранта, г/н №, которым управлял водитель ФИО1. 

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: извещением о ДТП от 04.09.2023 года, определением инспектора ДТП 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростов-на-Дону от 03.11.2023 года, с приложением. 

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который управляя а/м Лада Гранта, г/н №, при начале движения допустил столкновение с а/м NISSANTEANA, г/н № водитель ФИО4

Ответчик предоставляемым ему правом выразить свое мнение относительно заявленных требований не воспользовался, доказательств опровергающих обоснованность заявленных истцом требований не представил.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО4 автомобиль NISSANTEANA, г/н №, получил технические повреждения, был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей автомобиля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Транспортное средство ФИО4 марки NISSANTEANA, г/н № было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по риску КАСКО, по полису страхования средств наземного транспорта (полис №). 

На момент ДТП автомобиль Лада Гранта, г/н № принадлежало ООО «Диспетчерская». Риск гражданской ответственности ООО «Диспетчерская» на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована, согласно информации с сайта «Российский Союз Автостраховщиков», а так же определения по делу об административном правонарушении от 03.11.2023 года.

Из представленных материалов дела суд также установил, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2023. 

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о возмещении денежных средств по правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) которое оставлено без финансового удовлетворения.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2012 г.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25.09.2024 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу № № А53-25061/24 об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ООО «Диспетчерская» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Отказ мотивирован следующим: Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды автомобиля от 30.08.2023, заключенный между ФИО1 (арендатор) и ООО «Диспетчерская» (арендодатель). 

Согласно п.1. указанного договора, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование (аренду) арендатору транспортное средство, именуемое в дальнейшем автомобиль в исправном состоянии согласно характеристикам, указанным в п.1.2 настоящего договора, а арендатор обязуется оплачивать аренду и по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа. 

Согласно п.п.4.2.3. договора, в случае если арендатор до начала использования не уведомил арендодателя о существующих и замеченных им, до начала аренды повреждениях, загрязнениях или иного рода ухудшениях автомобиля, некомплектности документов, повреждении документов, арендатор несет ответственность за данные нарушения. 

Согласно пп.4.2.31.3 договора, арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан предоставить арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, участвовать в судебных процессах по данному случаю, возместить Арендодателю все расходы по судебным процессам. 

В соответствии с пп.4.2.28 договора арендатор, обязан самостоятельно уплачивать штрафы, пени, наложенные в денежном выражении санкции на арендатора за нарушение ПДД, правил парковки, природоохранного, противопожарного, административного законодательства, федеральных законов о транспортной безопасности и безопасности движения, за совершение иных правонарушений, связанных с управлением и пользованием автомобилем. 

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненным третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора в соответствии с главой 59 ГК РФ. 

В данном случае арендатор ФИО1 владел транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП на основании договора аренды от 30.08.2023. Водитель, управлявший транспортным средством ответчика, на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком, трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал. Установив, что спорное транспортное средство на момент ДТП принадлежало ФИО1 на праве аренды, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Диспетчерская» является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за вред, причиненный арендатором его имущества.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный номер В 350 МС-761, и, как следствие, причинение вреда имуществу ФИО4 Поскольку страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль под управлением ФИО4 по риску КАСКО, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 100 900 рублей, к страховой компании (АО «АльфаСтрахование») в силу норм ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков к ответчику, как к причинителю вреда, в пределах выплаченной суммы.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств иного размера страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в ходе рассмотрения дела не получено. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, учитывая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «АльфаСтрахование» исковых требований к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 100900,00 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Учитывая, что требования истца о возмещении имущественного ущерба удовлетворены, суд считает необходимым взыскать госпошлину с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по КЧР в 

<

адрес>, в пользу Акционерного Общества «АльфаСтрахование» (ИНН: №, ОГРН: №) в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба - 100900 (сто тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4027 (четыре тысячи двадцать семь) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в Черкесский городской суд КЧР заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди