Председательствующий Кармацкий М.Ю. Дело № 22-63/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 января 2026 года

Омский областной суд в составе судьи Бондаренко А.А.,

при секретаре Михайленко А.А.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Лопатиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной Т.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора округа ФИО на постановление Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым представление начальника филиала по КАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области удовлетворено и осужденному

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженцу г. Омска, неотбытая часть наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 

<

...> в виде обязательных работ сроком 304 часа заменено на лишение свободы сроком на 38 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления постановления в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 

<

...>.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Лопатиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Селезневой А.Н., полагавшей постановление изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

...> ФИО1 осужден приговором Омского районного суда Омской области ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 330 часам обязательных работ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 340 часам обязательных работ. Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 

<

...>.

<

...> копия приговора поступила на исполнение в инспекцию. 

<

...> осужденный был ознакомлен с порядком отбывания наказания, отобрана подписка, выдано направление в 

<

...>

В период до 

<

...> осуществлялись звонки в 

<

...>», установлено, что осужденный по направлению инспекции в 

<

...> для отбывания наказания не обращался.

Начальник филиала по КАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина Т.В., представляющая интересы осужденного ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, утверждая о его неправомерности. По мнению защитника, ее подзащитный в ходе судебного разбирательства объяснил причины невозможности исполнения обязательных работ. В частности, ФИО1, будучи отцом троих несовершеннолетних детей, которых он обязан содержать, был вынужден отправиться на заработки в 

<

...> Омской области, где занимался строительными работами по найму. Он ожидал выплаты за свой труд, но обещанного расчета не получил. Адвокат утверждает, что именно уважительная причина помешала ФИО1 исполнять обязательные работы, о чем он искренне сожалеет. При этом, в ходе заседания ее подзащитный также заверил, что подобных нарушений впредь не допустит и намерен отбыть обязательные работы в полном объеме, прося суд не заменять их на более суровое взыскание.

Кроме того, Лопатина Т.В. подчеркивает факт того, что ФИО1 с 

<

...> приступил к исполнению обязательных работ и уже отработал 20 часов. В связи с этим, по мнению адвоката, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения представления начальника филиала по КАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области. Защитник также обращает внимание на то, что суд не принял во внимание статус ФИО1 как вдовца, на чьем иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Просит отменить оспариваемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора округа ФИО считает постановление суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального, уголовного законов. Прокурор отмечает, что, согласно материалам, предоставленным уголовно-исполнительной инспекцией, ФИО1 был признан виновным Омским районным судом Омской области 

<

...> по трем эпизодам, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ: 330 часов на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и 340 часов на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, было учтено наказание, ранее отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> Кировского судебного района г. Омска от 

<

...>.

Из вводной части приговора от 

<

...> следует, что назначенное по приговору от 

<

...> наказание ФИО1 отбыл полностью, о чем свидетельствует снятие его с учета 

<

...>. При этом, в резолютивной части приговора от 

<

...> содержится указание суда о зачете ранее отбытого наказания приговору от 

<

...>. Таким образом, после вынесения приговора 

<

...>, ФИО1 подлежало отбыть 40 часов обязательных работ.

При этом указывает, что согласно информации, полученной от представителя филиала по КАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, ФИО1 был поставлен на учет, ознакомлен с порядком исполнения наказания 

<

...> и получил соответствующее направление. Однако, до 

<

...> он не приступал к отбыванию наказания, и к указанной дате отработал лишь 20 часов, в связи с чем, неотбытый срок составил 304 часа.

Исходя из изложенного, прокурор полагает, что при постановке на учет в филиале по КАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, ФИО1 неверно произведен расчет неотбытой части наказания по приговору от 

<

...>, который судом, при вынесении оспариваемого постановления, проверен не был.

В связи с этим, просит постановление изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на «неотбытый срок наказания составляет 304 часа, что соответствует полным 38 дням лишения свободы»; исключить из резолютивной части постановления «наказание в виде обязательных работ в неотбытой части наказания сроком 304 часа заменить на лишение свободы сроком на 38 дней»; указать в описательно-мотивировочной части постановления «неотбытый срок наказания составляет 20 часов»; указать в резолютивной части постановления «наказание в виде обязательных работ в неотбытой части наказания сроком 20 часов заменить на лишение свободы сроком на 2 дня», освободив из под стражи ФИО1 в связи с отбытием наказания.

Проверив представленные материалы и выслушав мнение участников судебного процесса, суд находит постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов, указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

Так, согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В силу ч. 2 ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания.

Из представленного суду материала следует, что 

<

...> копия приговора от 

<

...> в отношении осужденного ФИО1 поступила на исполнение в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области по КАО г. Омска.

<

...> осужденный явился в уголовно-исполнительную инспекцию, где был ознакомлен с порядком отбывания наказания, у него была отобрана подписка, выдано направление на работу в 

<

...> для отбывания наказания в виде обязательных работ с 

<

...>

Однако до 

<

...> осужденный в 

<

...> для отбывания наказания не являлся, место его нахождения установлено не было.

<

...> ФИО1 прибыл в 

<

...> и приступил к отбыванию назначенного ему наказания.

Вместе с тем, уже 

<

...> начальник филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области по КАО г. Омска обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 не отбытого наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, не выяснив причины неявки осужденного к месту отбытия обязательных работ в период с 

<

...>. и не убедившись в том, что осужденный намерено скрывается от отбывания наказания.

На это указывает содержание представления о замене наказания, поскольку в нем отсутствует основания, по которым в силу ст. 30 УИК РФ ФИО1, по мнению инспекции, злостно уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ, а также обстоятельства такого уклонения, которые могли бы свидетельствовать о том, что осужденный либо более двух раз в течение месяца не выходил на обязательные работы без уважительных причин, либо более двух раз в течение месяца нарушил трудовую дисциплину при исполнении обязательных работ, либо скрылся от контроля исполнительных органов в целях уклонения от отбывания наказания.

Более того, представленные в обоснование представления материалы, также не содержат конкретных данных, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от исполнения обязательных работ; в них отсутствует информация о проведении первоначальных розыскных мероприятий по установлению места нахождения осужденного, а также о выяснении причин невыхода ФИО1 на работу в 

<

...> где он должен был отбывать наказание.

Все эти, имеющие значение для правильного разрешения заявленного представления обстоятельства, судом первой инстанции были оставлены без внимания, само обжалуемое постановление не содержит в себе описания обстоятельств уклонения ФИО1 от исполнения назначенного ему наказания, а также доказательства, эти обстоятельства подтверждающие.

Принимая решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы, суд сослался лишь на то, что осужденный в установленный в направлении о трудоустройстве срок 

<

...> к месту исполнения обязательных работ не явился, а приступил к их отбытию спустя 11 дней – 

<

...>

Вместе с тем, судом первой инстанции не было установлено наличие в действиях осужденного признаков злостного уклонения от отбывания наказания, а также не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и те, которые позволяли бы сделать вывод о том, что осужденный скрылся от контроля органов исполнения в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1, действительно, допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, не явившись по предписанию в установленный законом срок к месту отбывания наказания. Вместе с тем, представленные УИИ материалы не содержат достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о злостном характере допущенных нарушений и об устойчивом нежелании осужденного исполнять возложенные на него судом обязанности.

Суд первой инстанции, принимая решение о замене обязательных работ на лишение свободы, не дал надлежащей оценки доводам осужденного ФИО1 о наличии уважительных причин, воспрепятствовавших исполнению назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, являясь отцом троих несовершеннолетних детей, предпринимал меры для обеспечения их материального благополучия, отправившись на заработки.

Выполнение работы по найму, как утверждал осужденный, объективно затруднило исполнение обязательных работ в установленный срок. Утверждение ФИО1 об этих обстоятельствах никем не проверялись и опровергнуты не были.

В этой связи, апелляционный суд не может признать состоявшее судебное решение обоснованным и законным, ввиду чего оно подлежит отмене в силу положений ст. 389.16 УПК РФ.

Принимая решение по существу заявленного начальником филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области по КАО г. Омска представления о замене назначенного ФИО1 наказания, апелляционный суд исходит из того, что осужденный хотя и допустил нарушение порядка и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, однако его действия при этом не носили признаков злостного уклонения от отбывания этого вида наказания, о чем говорит тот факт, что ФИО1 спустя 11 дней приступил к исполнению наказания, отработал 20 часов и выразил готовность продолжить их отбывание. Данное обстоятельство свидетельствует о его намерении исправиться и исполнить возложенную на него судом обязанность.

С учетом изложенного, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также то, что замена наказания в виде обязательных работ лишением свободы является правом суда, а не обязанностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного преставления.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции, как незаконного, а также отсутствия оснований для замены назначенного ФИО1 по приговору Омского районного суда Омской области от 

<

...> наказания, доводы апелляционного представления, направленные на его оспаривание, не подлежат рассмотрению по существу.

Отмена судебного акта априори лишает юридической силы все содержащиеся в нем выводы и обоснования, что делает бессмысленным анализ доводов, направленных на исправление или пересмотр отмененного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по КАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, отказать.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Судья А.А. Бондаренко