ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу 

№ 44у-208 /17

20 сентября 2017 года

г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:председательствующего Латыповой З.У.

членов президиума Иващенко В.Г., Шакирова Р.С., Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,

при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.

адвоката Черкуновой Л.Г., 

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2013 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Алешиной С.Н., выступление адвоката Черкуновой Л.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об изменении судебных решений, президиум 

у с т а н о в и л:

по приговору Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2013 года

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- 4 октября 2012 года Навашинским районным судом Нижегородской области по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18 декабря 2012 года Тукаевским районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения ( приговор от 4 октября 2012 года ) окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужден по п. «в» ч.2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 325 УКРФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы, на основании ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору от 18 декабря 2012 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен с 4 октября 2012 года. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 мая 2012 года по 3 октября 2012 года. 

По апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2013 года приговор изменен: 

- признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 127 УК РФ; 

- срок лишения свободы, назначенный по п. «в» ч.2 ст. 127 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ снижен до 3 лет 3 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 18 декабря 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения. 

ФИО1 признан виновным в том, что совершил незаконное лишение свободы К.Э.М.., не связанное с ее похищением, с применением насилия, опасного для здоровья, и совершил уничтожение официальных документов - паспорта, медицинской и трудовой книжки, совершенное из иной личной заинтересованности. Преступления совершены в период с дата года в адрес

В кассационной жалобе осужденный указывает на свое несогласие с судебными решениями, считает приговор суда чрезмерно суровым. Просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст. 127 УК РФ на ст. 116 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ. Указывает, что потерпевшую насильно не удерживал, алкоголь употреблять не заставлял, ее не душил, нож к горлу не приставлял. Невозможность выхода К.Э.М. из квартиры объяснял степенью ее алкогольного опьянения, а нанесение потерпевшей удара ладонью и уничтожение ее документов ревностью. Считает, что в качестве смягчающего обстоятельства суд не учел мнение потерпевшей, а также то, что у врача нарколога и психиатра он на учете не состоит, имеет положительные характеристики, не судим, к административной ответственности не привлекался. Также считает, что имеются основания для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку уже на стадии следствия признавал свою вину, подробно указал место, время, способ совершения преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье. Указывает, что в случае его освобождения готов трудоустроиться. 

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив уголовное дело, президиум приходит к следующему. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении умышленных действий по незаконному лишению потерпевшей К.Э.М. свободы, не связанных с ее похищением, и с применением опасного для здоровья насилия при установленных судом обстоятельствах.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 127 УК РФ является правильной. Этот вывод в приговоре подробно изложен, надлежащим образом мотивирован, обоснован и соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам. ФИО1 незаконно, вопреки воле потерпевшей, после нанесения ей на почве личных неприязненных отношений и из ревности многочисленных ударов в область головы и различных частей тела, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде острой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, расценивающиеся в своей совокупности как легкий вред, опасный для здоровья в момент причинения, кровоподтеки лица и тела, не расценивающиеся как вред здоровью, подавив примененным насилием волю к сопротивлению, насильно заливая ей в рот водку, удерживал ее, не выпуская из дома с .... ...

Назначенное по виду наказание осужденному по п. «в» ч.2 ст. 127 УК РФ является соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие тяжкого заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств не усмотрено.

Все имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены судом ( с учетом внесенных изменений ) при назначении наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения уголовного закона по рассмотренному в отношении ФИО1 уголовному делу имеются.

Судом 1 инстанции установлено, что осужденный уничтожил паспорт, трудовую и медицинскую книжку на имя потерпевшей и эти действия квалифицированы по ч.1 ст. 325 УК РФ как уничтожение официальных документов, совершенное из иной личной заинтересованности. Однако, уничтоженные ФИО1 документы не относятся к числу официальных документов, ответственность за уничтожение которых наступает по вышеуказанному закону; эти документы являются важными личными документами, поскольку 

-паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории РФ ( п.1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 №828);

к числу других важных личных документов, подтверждающих права его владельца или содержащих сведения о нем относятся:

- трудовая книжка, которая согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. При этом в соответствии с Федеральным Законом РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" ( принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 08.12.1995 ), трудовая книжка не является единственным документом, на основании сведений которого осуществляется исчисление страхового стажа застрахованному лицу при назначении пенсии;

-медицинская санитарная книжка, форма которой утверждёна Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.05.2005 года №402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте», выдается работникам отдельных профессий,… деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения центрами гигиены и эпидемиологии, и в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Указанные важные личные документы имеют официальную природу своего происхождения и подтверждают права его владельца или содержат сведения о нем, но не относятся к предмету преступления, указанного в диспозиции ч.1 ст.325 УК РФ.

Поскольку умысла у ФИО1 на похищение гражданского паспорта, медицинской и трудовой книжек на имя К.Э.М.., равно как и корыстной заинтересованности в части уничтожения этих важных личных документов, по делу не установлено, приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.325 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава данного преступления.

При таких обстоятельствах из судебных решений подлежит исключению указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, а также ссылка на ст. 71 УК РФ.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, как об этом просит в жалобе осужденный, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

приговор Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2013 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

осуждение по ч.1 ст.325 УК РФ отменить, производство в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления;

-исключить указание о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, а также ссылку на ст. 71 УК РФ, считать осужденным по п. «в» ч.2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному делу и по приговору от 18 декабря 2012 года, назначить 6 лет 7 месяцев лишения свободы. 

Признать за ФИО1 право на частичную реабилитацию.

В остальном судебные решения оставить без изменения 

Председательствующий З.У.Латыпова 

...

...

...