(мотивированное 

решение

 изготовлено 26.03.2021 г.)

Дело № 2-71/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 г. село Елово Пермского края

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретера судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда постоянного судебного присутствия с. Елово гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Натурпродукт» о признании сложившихся отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, уплатить налог на доходы физических лиц в налоговый орган, страховые взносы в Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю, произвести выплату заработной платы с учетом уральского коэффициента, за выходные дни, сверхурочные часы, работу в ночное время в двойном размере, компенсацию за время вынужденного прогула, за отпуск, взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Натурпродукт» в котором просит признать сложившиеся между ним и ООО «Натурпродукт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, отношения трудовыми в качестве слесаря по обслуживанию доильных роботов; обязать ООО «Натурпродукт»: внести в его трудовую книжку соответствующую запись об указанном периоде работы, произвести предусмотренные законодательством Российской Федерации отчисления за указанный период за него в соответствующее подразделение Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Пенсионный Фонд России, произвести выплату заработной платы за период отработанного времени с учетом уральского коэффициента, двойной оплаты за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочные и ночные часы, произвести выплату заработной платы за август 2020 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Натурпродукт» в качестве слесаря по обслуживанию доильных роботов на ферме 

<

адрес>, на основании заключенного договора об оказании услуг и выполнения работ по ремонт и обслуживанию доильных роботов «Lely». При этом, работы выполнял непрерывно, в течении всей рабочей недели, с восьми часовым рабочим днем. Также выходил на работы по необходимости в ночное время. Заработная плата по договору была оговорена в размере 120 час. в час. Однако, не все отработанные часы были оплачены. ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о расторжении договора об оказании услуг, однако расчет заработной платы с ним произведен не был. Руководство ООО «Натурпродукт» на контакт с ним не шло. 

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что на заявленных исковых требованиях настаивает. Дополнительно указал, что был принят на работу в качестве слесаря по обслуживанию доильных роботов на ферму ООО «Натурпродукт» в 

<

адрес>, по приглашению в апреле 2020 г. заведующего фермой Свидетель №3, поскольку бывший слесарь уволился. Свидетель №3 указал, что работа будет осуществляться официально, тогда передал ему свой паспорт, ИНН и СНИЛС. При этом Свидетель №3 указал, что согласовал данный вопрос с директором общества Шумахер посредством разговора с управляющим ФИО3 Потом встретился с ФИО3 оговорили размер заработной платы, был заключен договор на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ При этом, ФИО3 указал, что заработная плата будет выплачиваться ежемесячно, как слесарю в размере 25 000 руб., дополнительно по договору об оказании услуг будет осуществляться доплата в размере 5 000 руб., сказал, что официально трудоустроить по трудовому договору не может. Когда приступил к работе слесаря, с середины мая 2020 г., то все должностные обязанности разъяснил бывший слесарь фермы ФИО6, он же передал все оборудование. Непосредственного рабочего места на ферме не имел. Режим работы был определен ФИО7, который указал, что режим работы ненормированный, при этом в дневное время должен был находиться на ферме каждый день с 8:00 час. до 17:00 час. Так и работал в последующем. Помимо этого выезжал по вызовам в выходные и праздничные дни, когда была необходимость. При осуществлении всех обязанностей, оговоренных в договоре об оказании услуг, оплата труда осуществлялась не по условиям указанным в договоре, а по устной договоренности в размере 30 000 руб. в месяц. Заработную плату в указанном размере, согласно достигнутой договоренности, он получал регулярно с мая по июнь 2020 г., переводилась она на карту дочери ФИО4, два раза в месяц, в качестве аванса и окончательного расчета директором общества ФИО5 При этом, никакой приемки выполненных работ заказчик по договору об оказании услуг, ежедневно не проводил, акты приемки работ и акты оказанных услуг не составлялись. Он их никогда не видел и не подписывал. Работал до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день направил уведомление о расторжении договора об оказании услуг, больше на работу не выходил. За август 2020 г. заработную плату не получил. Получил денежные средства за работу в общем размере около 80 000 руб. В августе также был перевод на карту от ООО «Натурпродукт» в размере 17 120 руб., который он приобщил к делу ошибочно, поскольку эти денежные средства были перечислены за работу самой ФИО4, в качестве оператора на ферме. За указанный период времени отработал пять ночных смен по 5 часов, а также четыре выходных по 8 часов. Сколько дней и в какие именно праздничные дни работал не помнит, но всегда работал по 8 часов. Конкретные даты назвать не может. Это фиксировалось в журнале на проходной, администраторами Свидетель №1 и Свидетель №2 При этом, табель учета рабочего времени не велся. Сверхурочные часы рассчитал, так как приходил иногда на работу раньше, а именно с 6:00 час., в том числе в выходные дни, уходил в работы в 22:00 час. В расчетах все привел на память, документов подтверждающих никаких нет. В период работы в ООО «Натурпродукт» также был зарегистрирован в качестве самозанятого. Ежемесячно на основании заключенного договора об оказании услуг, как самозанятый, до ДД.ММ.ГГГГ отчитывался в налоговую инспекцию, по полученному по нему доходу, об этом же писал заявление в ООО «Натурпродукт»

Представитель ответчика ООО «Натурпродукт» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. 

Ранее в судебных заседаниях по делу представитель ответчика указывал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку какие-либо трудовые отношения с ФИО2 ООО «Натурпродукт» не оформлялись, трудовой договор не заключался, заявление о приеме на работу он не писал. В штатном расписании общества должность слесарь по ремонту доильного оборудования отсутствует. В табелях учета рабочего времени предприятия за указанный в иске период ФИО2 не числится, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся. С ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, на основании которого производилась оплата его труда. При этом в августе 2020 г. он направил в ООО «Натурпродукт» уведомление о расторжении данного договора, после чего ФИО2 работы на предприятии не осуществлял. При этом, в период действия указанного договора ФИО2 был зарегистрирован в качестве самозанятого, соблюдая соответствующий налоговый режим. Согласно заключенного договора, были оговорены условия работы, в том числе время и размер оплаты. Оплата осуществлялась по фактически отработанному времени, на основании предоставляемых актов об оказании услуг. Оплата была произведена в полном объеме, при этом осуществлялась по фактически оказанным услугам, об этом свидетельствуют суммы перечислений, которые были всегда разные. Слесарь для обслуживания доильных роботов «Lely» на предприятии был не нужен по причине того, что обществом был заключен договор на их обслуживание со специализированной организацией. ФИО2 работал только разово на основании договора об оказании услуг.

Представитель ответчика просил также применить срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку истец его пропустил, обратившись в суд с иском за его пределами – ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ФИО2 знает, поскольку ранее вместе работали на ферме ООО «Натурпродукт». Сам работал там в период с 2017 г. по сентябрь 2020 г. в качестве администратора, с официальным трудоустройством. В должностные обязанности входил контроль входа/выхода работников на территорию фермы в 

<

адрес>. Фактически всем на ферме руководил ФИО3 В период своей работы видел, что ФИО2 приходил на работу каждый день, когда он (Свидетель №2) был на сменах, с 8:00 час. до 17:00 час., в том числе иногда и в выходные дни, иногда приезжал на работу в ночное время, когда была необходимость. Работать на ферме ФИО2 начал с мая 2020 

<

адрес> и уход его на ферму фиксировался всегда в журнале на проходной. Что конкретно входило в обязанности ФИО2 не знает, знает, что он обслуживал доильных роботов, иное электрооборудование фермы, как слесарь, проводил сварочные работы. На каком основании ФИО2 был допущен к работам не знает. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает администратором на ферме ООО «Натурпродукт» в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. ФИО2 знает, как работника (слесарь-техник) фермы 

<

адрес> ООО «Натурпродукт». Видел, что работать там он начал с лета 2020 г. В тоже время там работала его родственница ФИО11 оператором доения. В обязанности администраторов входит ведение журнала посещения фермы работниками общества, журнала въезда/выезда транспорта на территорию фермы. ФИО2 приходил на работу каждый день, в его смены (сам работал сутки через двое), с 8:00 час. до 17:00 час. Также он приезжал на ферму иногда ночью, когда были поломки оборудования и его вызывали. ФИО2 также иногда приходил на работу в выходные и праздничные дни, какие именно точно не знает. Знает, что в его обязанности входили следить за работой доильных роботов на ферме. До ФИО2 слесарем на ферме работал ФИО6. На каком основании ФИО2 осуществлял свои трудовые функции не знает. 

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства по делу, обозрев материалы гражданского дела № и материалы надзорного производства прокуратуры 

<

адрес> №-ж-2020 по обращению ФИО2, приходит к следующему.

В силу ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 15 ТК РФ, предусмотрено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью третьей указанной статьи Кодекса, предусматривается, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В ходе судебного заседания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Натурпродукт» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказании услуг с физическим лицом, размер оплаты услуг по которому был установлен, согласно п.5.1 договора – 120 рублей за час (л.д.10). Оплата по указанному договору в период с мая по август 2020 г. была произведена заказчиком, исполнителю: в мае 2020 г. – 10 000 руб., июне 2020 г. – 35 000 руб., июле 2020 г. – 35 000 руб., августе 2020 г. – 12 860 руб. Всего сумма оплаты составила 92 860 руб. (л.д.13-14; л.10 дела №). 

Из материалов дела, пояснений истца, показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, материалов надзорного производства прокуратуры района №-ж-2020, материалов гражданского дела №, следует, что ФИО2 фактически был принят на работу, допущен к ней и работал в ООО «Натурпродукт» на ферме 

<

адрес>, в качестве слесаря по обслуживанию доильных роботов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 месяца 22 дня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «Натурпродукт» уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг, после указанной даты работу не осуществлял. 

Трудовые обязанности слесаря по обслуживанию доильных роботов ФИО2 осуществляла непрерывно, в связи с допуском его к работе руководством общества, управляющим ФИО3 (л.54 дела №), с ведома директора обществаФИО5, с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ, каждый будний день, с 8:00 час. до 17:00 час., с непосредственным выходом на работу, на ферму предприятия. При этом трудовой договор ООО «Натурпродукт» с ним заключен не был, документы для оформления трудовых отношений ответчиком не запрашивались, несмотря на осведомленность о данных обстоятельствах руководством обществом. 

Об осведомленности руководства общества о привлечении к работе на МТФ ФИО2 в качестве слесаря, последовательно усматривается из показаний истца и свидетелей, что фактически не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, со ссылкой на существовавшие между истцом и ответчиком на тот момент гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора.

Согласно пояснений истца, которые согласуются с показаниями свидетелей, ФИО2, перед началом осуществления трудовой деятельности, были разъяснены должностные обязанности слесаря.

При этом, по убеждению суда, как указано выше, ФИО2 осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работу в качестве слесаря по обслуживанию доильных роботов, постоянно в течении полного рабочего месяца, полные рабочие недели, согласно имеющегося на предприятии графика и режима работы. 

Доказательств, опровергающих пояснения истца, указывающих об обратном, представителем ответчиком не представлено, равно как не представлено в подтверждение позиции ответчика о наличии правоотношений с истцом на основании заключенного гражданско-правового договора. В подтверждение указанной позиции, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком соответствующих счетов по оказанным услугам, актов об оказанных услугах, актов приемки выполненных работ, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Натурпродукт» был подписан договор подряда, в соответствии с условиями которого истец должен был осуществлять ремонт и сервисное обслуживание технологического оборудования на ферме заказчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

Оплата работ в соответствии с договором подлежала на основании выставленных счетов и актов об оказании услуг (п.3.1).

Вопреки доводам представителя ответчика суд считает, что представленный договор имеет признаки трудового договора, а фактически сложившиеся между сторонами правоотношения также свидетельствуют именно об их трудоправовом характере, поскольку оценка характера правоотношений должна осуществляться не исходя из формального подхода, а исходя из фактически сложившихся правоотношений между сторонами.

Условия заключенного договора возмездного оказания услуг и представленные акты выполненных работ (л.д.199-204) не могут быть оценены как достаточно достоверные в подтверждение наличия гражданско-правовых отношений между сторонами, поскольку создают лишь формальную видимость гражданско-правовых отношений между сторонами. Указанные акты исполнителем не подписаны и были представлены в распоряжение суда лишь после указания на это в судебном заседании. 

Вопреки утверждениям представителя ответчика, не представляется возможным утверждать, что истцу была поручена по указанному договору конкретная работа, имеющая конечный результат ее выполнения, который должен был принят заказчиком. При этом между сторонами акт приемки выполненной работы за весь период правоотношений, как ежедневные акты, не составлялись, результаты ежедневной работы истца не принимались и не определялся заказчиком расчет именно выполненных работ с учетом условий договора; расчеты сумм вознаграждений не представлены. Однако при указанных обстоятельствах, тем не менее, истцу ответчиком производилась оплата посредством безналичных банковских переводов на карту в общей сумме 92 860 рублей. Указанное свидетельствует, что оплата ответчиком истцу производилась не за какой-либо конкретный результат, а за выполнение самой функции по ремонту и сервисному обслуживанию технологического оборудования на ферме ответчика. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ сложились фактические трудовые отношения путем фактического допуска истца к исполнению обязанностей в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию технологического оборудования.

Вопреки доводам представителя ответчика само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении истца, отсутствие наименования должности слесаря в штатном расписании предприятия, отсутствие данных истца в табелях учета рабочего времени предприятия (л.д.104-113), а также наличие заключенных обществом иных договоров возмездного оказания услуг по сервисному обслуживанию роботизированных установок для доения коров (л.д.28-53), равно как и наличие самого договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61), не исключает возможности признания отношений между ФИО2 и ООО "Натурпродукт» трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, при этом законодательством запрещено заключение формальных гражданско-правовых договоров в рамках фактических трудоправовых отношений.

Также не состоятельным является и довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что о своем нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день направления ответчику о прекращении заключенного договора возмездного оказания услуг и фактического прекращения своей трудовой деятельности на предприятии. Таким образом, трехмесячных срок для обращения в суд с иском за защитой своих прав истекал для ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Между тем, как установлено материалами гражданского дела № изначально ФИО2 за защитой нарушенных трудовых прав ООО «Натурпродукт» обратился в Осинский районный суд 

<

адрес> с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.16 дело №). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО «Натурпродукт» было оставлено без рассмотрения, на основании статей 222, 223 ГПК РФ.

Указанный срок, то есть со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 22 дня) подлежит исключению из общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Таким образом, срок исковой давности для обращения ФИО2 в суд истекал соответственно ДД.ММ.ГГГГ 

Повторно в суд иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. 

При этом, по убеждению суда, заявленные исковые требования о признании сложившихся отношений между истцом и ответчиком трудовыми, подлежат удовлетворению частично, а именно в качестве таковых, с учетом установленных и приведенных выше, по делу обстоятельств, должны быть признаны отношения, сложившиеся между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не как об этом указывает в иске ФИО2 – до момента вынесения решения суда, поскольку фактически трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе самого ФИО2 были прекращены, о чем им в адрес руководства общества было направлено соответствующее уведомление. Согласно своего волеизъявления, добровольно, после ДД.ММ.ГГГГ, истец на работу не выходил и трудовые функции у ответчика не осуществлял. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования и взыскании компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. 

В связи с установлением сложившихся между ФИО2 и ООО «Натурпродукт» в период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ отношений трудовыми, подлежат удовлетворению и требования истца о внесении в его трудовую книжку ответчиком записи о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию технологического оборудования ООО «Натурпродукт», и записи об увольнении из общества ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, а также требования о возложении на ответчика обязанности произвести, предусмотренные законодательством Российской Федерации отчисления и сведения за период его работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующее подразделение Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Пенсионный Фонд России.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из пояснений истца и представленных письменных доказательств, заработная плата за май – июль 2020 г. была выплачена ему в полном объеме. Между тем, вопреки позиции истца о не выплате ему заработной платы ответчиком за август 2020 г. в полном объеме, материала гражданского дела № (л.10 указанного дела), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осуществлен безналичный перевод директором общества ФИО5 в сумме 12 860 руб. Указанную справку истец предоставил добровольно. 

На основании изложенного, с учетом оговоренного размера заработной платы равного 30 000 руб. в месяц, следует, что за август 2020 г. ФИО2 пропорционально отработанному времени, не доплачена сумма в размере 9 140 руб., которая с учетом уральского коэффициента равного 15% (ст. 316 Трудового кодекса РФ), составляет 10 511 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца размер не рассчитанной и не выплаченной заработной платы за период с мая по август 2020 г., с учетом уральского коэффициента 15%, в размере 13 929 руб. (92 860 х 15% = 13 929).

Таким образом, к выплате, на день прекращения трудовых отношений (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Натурпродукт», ФИО2, с учетом необходимых удержаний по НДФЛ (13%), за 3 месяца 22 дня отработанного времени (с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом подлежащей выплате компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени (9дней х 960/среднедневной заработок/ = 8 640 – 1 123,20/13%НДФЛ/ = 7 516,80), подлежала сумма в размере 29 780 руб. 10 коп. (10 511 + 13 929 = 24 440 – 3 177,20/13%НДФЛ/ = 21 262,80 + 7 516, 80 = 28 779,60), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Надлежащих доказательств фактического невыполнения истцом возложенных на него в указанный период обязанностей ответчиком не представлено, равно как и фактического изменения нагрузки истца, соответствующие акты в деле отсутствуют.

Поскольку, установлено, что ответчиком, как работодателем истца, были допущены нарушения его трудовых прав, связанных с задержкой выплаты заработной платы, с ООО «Натурпродукт» в пользу ФИО2 подлежит выплате денежная компенсация в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ, со дня следующего после фактического прекращения трудовых функций в ООО «Натурпродукт», то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического с ним расчета. 

Согласно положений ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Следовательно, окончательный расчет с ФИО2 работодателем – ООО «Натурпродукт» с выплатой всех причитающихся ему сумм заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, должен был быть произведен именно ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно положений ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В тоже время, по мнению суда, не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу выплата заработной платы за период отработанного времени в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни, а также сверхурочные и ночные часы, в связи с не доказанностью истцом данных обстоятельств. 

Согласно материалов дела, ФИО2 достаточных и не обходимых доказательств, подтверждающих возможность расчета заработной платы в льготном исчислении, не представлено. 

В соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Так, согласно пояснений самого истца, точные даты, периоды и время его работы в праздничные, выходные дни, ночное время и работу сверхурочно, он указать не может, произведенный им расчет относительно указанных требований является приблизительным, как указал сам истец составлен по памяти. Не дали, относительно указанных обстоятельств, каких-либо четких и конкретных показаний, допрошенные в судебной заседании и свидетели. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 363 руб. 39 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Натурпродукт» удовлетворить частично.

Признать сложившиеся между ФИО2 и ООО «Натурпродукт» в период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора возмездного оказания услуг с физическим лицом и фактического его допуска к работе в качестве слесаря по ремонту и сервисному обслуживанию технологического оборудования, отношения трудовыми.

Обязать ООО «Натурпродукт» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о периоде работы с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве слесаря по ремонту и сервисному обслуживанию технологического оборудования.

Обязать ООО «Натурпродукт» произвести предусмотренные законодательством Российской Федерации отчисления за период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в соответствующее подразделение Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Пенсионный Фонд России;

Обязать ООО «Натурпродукт» произвести выплату ФИО2 заработную плату за май – август 2020 г. с учетом выплаченных сумм, пропорционально отработанному времени, компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени, с учетом уральского коэффициента, за вычетом НДФЛ, в общем размере 29 780 (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 10 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Натурпродукт» проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм (29 780,10), за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического расчета включительно.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «Натурпродукт», отказать.

Взыскать с ООО «Натурпродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 363 рублей 39 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

.

Судья В.С. Полыгалов