Дело № 12-281/2019 г.

УИД 74RS0038-01-2019-001787-40

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 13 августа 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К., 

рассмотрев жалобу директора ООО «Автотехника» Д.Е.Н. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центрального МУГАДН) К.В.Г. от 22 марта 2019 года № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» и на решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 от 22 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центрального МУГАДН К.В.Г. от 22 марта 2019 года № ООО «Автотехника», как собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № (СТС № привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.21.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Решением начальника Центрального МУГАДН А.Г.А. от 22 апреля 2019 года жалоба на постановление инспектора Центрального МУГАДН К.В.Г. от 22 марта 2019 года № в отношении ООО «Автотехника» оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

В жалобе директор ООО «Автотехника» Д.Е.Н. просит указанное решение и постановление отменить, указывая, что в Центральное МУГАДН была направлена жалоба об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от 22.03.2019 года. Решением по делу об административном правонарушении от 22.04.2019 г., жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 22.03.2019 года, а/м 

<

данные изъяты> регистрационный № (СТС №), собственником которого является ООО «Автотехника», 15.03.2019 г. в 19:56:16 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Считает, что указанное постановление об административном правонарушении подлежит отмене, так как на момент совершения правонарушения а/м 

<

данные изъяты> регистрационный № (СТС №) находился во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс».

«14» ноября 2018 года, между ООО «Автотехника» и ООО «Транс-Экспресс» был ключей договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО«Автотехника» передало ООО «Транс-Экспресс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с 14.11.2018 г. по 31.12.2019 г. транспортное средство: грузовой-тягач седельный 

<

данные изъяты>, регистрационный № (СТС №). По акту приема-передачи от 14.11.2018 г. названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «Транс-Экспресс». До настоящего момента грузовой-тягач седельный 

<

данные изъяты>. регистрационный № (СТС №) не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс». Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, а именно 15.03.2019 г., грузовой-тягач седельный 

<

данные изъяты>, регистрационный № (СТС №) находился во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс».

Более того, бортовое устройстве ка грузовой-тягач седельный 

<

данные изъяты>, регистрационный № (СТС №) зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Транс-Экспресс», подтверждается Актом передачи бортового устройства от 14.11.2018г. и на момент совершения административного правонарушения так же числилось за ООО «Транс-Экспресс» и использовалось им.

Вышепоименованные документы, позволяют сделать однозначный вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения, а именно 15.03.2019 г., грузовой-тягач седельный 

<

данные изъяты>, регистрационный № (СТС №), находился во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс».

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Собственник (владелец) ТС освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушение, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года доказательствами, подтверждающими факт нахождения ТС во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления ТС другим лицом, полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным ТС такого лица, договор аренды или лизинга ТС, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего ТС в момент фиксации административного правонарушения. В решении от 22.04.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы, указано договор аренды, приложенный к жалобе не содержит прямых запретов на использование сданного в аренду ТС собственником. Между тем, помимо договора аренды ТС, к жалобе были приложены надлежащим образом заверенные иные документах, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения грузовой-тягач седельный а/м 

<

данные изъяты> регистрационный № (СТС №), был передан и находился во владении и пользовании арендатора ООО «Транс-Экспресс», а именно, акт приема-передачи ТС, Акт о получении бортового устройства «ПЛАТОН» арендатором ООО «Транс-Экспресс».

Так же, арендатором ООО «Транс-Экспресс», в ответ на запрос, был предоставлен путевой лист № от 12.03.2019 г., согласно которого в период с 12.03.2019 г. по 11.04.2019 г., грузовой-тягач седельный а/м 

<

данные изъяты> регистрационный № (СТС №) находился под управлением водителя ООО «Транс-Экспресс» Т.А.М. и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Транс-Экспресс».

Таким образом, при наличии вышепоименованных доказательств и согласно сложившейся судебной практике по аналогичным делам (Решение Сызранского районного суда от 14 декабря 2018 г. по делу № 12-99/2018, Решение Сорочинского районного суда от 06 декабря 2018 г. по делу № 12-57/2018, Решение Бийского районного суда от 14 декабря 2018 г. по делу № 12-101/2018), жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30,2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Административное правонарушение согласно постановления № от 22.03.2019 года произошло по адресу: 1851 км. 856 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 "УРАЛ", ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, юрисдикция которого в соответствии с административно-юрисдикционным производством, распространяется на территорию, подведомственную Сосновскому районному суду Челябинской области.

Решение на Постановление по делу об административном правонарушении № от 22.03.2019 года, согласно почтового штемпеля на конверте, поступило на почту 20.05.2019 г. и в связи с выходными днями, было получено 28.05.2019 г., таким образом, срок на обжалование решения соблюден. 

При надлежащем извещении директор ООО «Автотехника» Д.Е.Н., должностные лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Жалоба на постановление подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок и подлежит рассмотрению судом. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Из постановления инспектора Центрального МУГАДН К.В.Г. от 22 марта 2019 года № следует, что 15.03.2019 в 19:56:16 по адресу: 1851 км. 856 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал» Челябинская область, ООО «Автотехника», как собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № (СТС №) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № от 25.12.2018 по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ). 

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, АПК имеющего функции фото видео фиксации Платон, идентификатор № 1701187, свидетельство о поверке № 18/П-404-19, поверка которого действительна до 22.01.2021 года.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора Платон, и пригодности его к применению, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (согласно примечанию к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности).

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 14 ноября 2018 г., заключенный между ООО «Автотехника» и ООО «Транс-Экспресс» предметом которого является передача последнему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № (СТС №). Срок договора указан до 31 декабря 2019 года. Согласно акта приема передачи транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, автомобиль передан 14 ноября 2018 года ООО «Транс-Экспресс» и находится в его пользовании.

Также арендатором ООО «Транс-Экспресс» предоставлен путевой лист №303 от 12.03.2019 г., согласно которого в период с 12.03.2019 г. по 11.04.2019 г., грузовой-тягач седельный а/м 

<

данные изъяты> регистрационный № (СТС №) находился под управлением водителя ООО «Транс-Экспресс» Т.А.М. и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Транс-Экспресс».

Вместе с тем, указанные данные не являются основанием для освобождения ООО «Автотехника» от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Согласно данным, представленным ФИС ГИБДД МВД РФ собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автотехника». 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Из представленного договора аренды транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № (СТС №) следует, что стороны не оговаривали порядок пользования данным транспортным средством в случаях его эксплуатации на дорогах общего пользования федерального значения. Таким образом, согласно указанного договора, обязанность по возмещению вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения указанным транспортным средством собственник ООО «Автотехника» оставила за собой. 

Кроме того, согласно п. 2.2 договора аренды арендодатель указанного транспортного средства оставил за собой право проверки целевого использования транспортного средства. 

Также суд учитывает, что привлечение к административной ответственности по данному делу не нарушает прав ООО «Автотехника» как собственника транспортного средства, поскольку согласно пп. «д» п. 2.3 договора аренды в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи обязанность производить оплату штрафов за допущенные нарушения возложена на арендатора в лице ООО «Транс-Экспресс».

Рассмотрев жалобу директора ООО «Автотехника» Д.Е.Н. на постановление № по делу об административном правонарушении от 22.03.2019 г. вышестоящее должностное лицо, начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН А.Г.А., решением от 22.04.2019 года обоснованно отказала в её удовлетворении, указав, что согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), что в свою очередь не дает достаточных оснований полагать, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.3 КоАП РФ совершено владельцем транспортного средства (арендатором). Такая жалоба по делу об административном правонарушении рассматривается ЦАФАП Центрального МУГАДН в совокупности с документами, подтверждающими эксплуатацию транспортного средства одной из сторон договора аренды на момент фиксации административного правонарушения. 

В ст. 1.5 КоАП РФ специально оговорено, что общее требование Кодекса, огласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, указанные в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

С таким выводом соглашается и судья районного суда. 

При таких обстоятельствах жалоба директора ООО «Автотехника» на решение от 22.04.2019 г. и на постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2019 г. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Автотехника» Д.Е.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление № по делу об административном правонарушении от 22.03.2019 г., о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Автотехника», решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН А.Г.А. от 22.04.2019 года по жалобе директора ООО «Автотехника» на постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2019 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения, вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров