Дело №12-3-12/2017

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2017 года рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовской области

Судья Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области Никулина И.В., при секретаре Салуховой Г.Х., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новобурасского района Саратовской области от 02 октября 2017 года, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новобурасского района Саратовской области от 02.10.2017 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО5 подал жалобу на указанное постановление, в которой он не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако, факт управления транспортным средством отрицает, указывая на то, что данное транспортное средство ему не принадлежит. Просит постановление мирового судьи от 02.10.2017 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО5 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 18.07.2017 г. в вечернее время он находился возле ларька на ул.Кирпичная в р.п.Новые Бурасы, пил пиво и разговаривал со своими знакомыми. К ларьку подъехала автомашина ВАЗ 21093 серо-голубого цвета, из нее с водительского места выскочил молодой человек в шортах черного цвета и убежал в неизвестном направлении. Следом за этой автомашиной на патрульной машине ДПС подъехал инспектор ГИБДД и предложил ему проехать в отдел полиции, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. И он, и стоящие с ним рядом молодые люди пояснили инспектору, что он не управлял автомашиной, и что водитель машины убежал, однако, инспектор настаивал на его доставлении в отдел полиции. Он подчинился требованию и проехал с инспектором в отдел, где также под видеозапись пояснил, что он употреблял спиртные напитки, но автомашиной не управлял, но инспектор составил в отношении него протокол. Полагает действия инспектора незаконными, но их в установленном законом порядке не обжаловал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО6 показал, что 18.07.2017 г. при несении дежурства на территории р.п.Новые Бурасы им был замечен автомобиль ВАЗ 21093 серо-голубого цвета, водитель которого отказался подчиниться его требованию остановиться. Преследуя данный автомобиль, он увидел, что автомобиль остановился у ларька, из него вышли молодые люди. Он также остановил патрульный автомобиль и предложил ФИО5 проехать в отдел полиции, поскольку именно он управлял транспортным средством, имея при этом признаки алкогольного опьянения. ФИО5 не отрицал факт употребления алкоголя, но отрицал факт управления транспортным средством. В отношении ФИО5 был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судья, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и представленные материалы, проверив в полном объеме законность и обоснованность постановления мирового судьи, приходит к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области от 02.10.2017 года ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

Основанием привлечения ФИО5 к административной ответственности послужило то, что 18.07.2017 года в 20.34 час. на ул.Кипричная р.п.Новые Бурасы ФИО5 управлял автомашиной ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; результатах освидетельствования; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справки ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области; показаний свидетеля государственного инспектора ДПС ГУ МВД по Саратовской области ФИО6.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей также исследовалась запись видеорегистратора патрульной машины ДПС от 18.07.2017 г..

Указанные доказательства судья считает допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, сомнений в достоверности доказательств не возникает, так как они последовательны и согласуются между собой, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статей 26.2. и 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО5 настаивал на том, что он не совершал административного правонарушения, так как не управлял автомашиной. 

При этом ФИО5 ссылается на показания допрошенных свидетелей ФИО1., ФИО2 и ФИО3, которые показали следующее.

Так свидетель ФИО1 показал, что в июле 2017 года около 20 часов он с другом стоял около ларька на ул.Кирпичная в р.п.Новые Бурасы, они разговаривали. В это время к ларьку подошел ФИО5, который купил банку пива, после чего примерно 20-30 минут разговаривал с ними возле ларька. Через несколько минут к ларьку подъехала автомашина ВАЗ 21093, из которой выбежал молодой парень и убежал в неизвестном направлении. Следом за указанной автомашиной подъехала патрульная машина ДПС, из которой вышел сотрудник ГИБДД и предложил ФИО5 пройти освидетельствование, на что ФИО5 согласился. 

Свидетель ФИО3. пояснил, что с ФИО5 не знаком. Летом 2017 г. он по просьбе ФИО2 перегонял его автомобиль ВАЗ 21093 в пос.Белоярский Новобурасского района. При движении по р.п.Новые Бурасы автомашину пытался остановить инспектор ГИБДД. Поскольку у него в тот момент не было водительского удостоверения, он не подчинился и проехал до ларька, где стояло несколько молодых людей. Он остановил машину, выбежал из нее и побежал в переулок навстречу движению патрульной машины, где спрятался. ФИО2 вышел из машины и остался возле нее. Сотрудник ГИБДД подошел к толпе стоящих у ларька мужчин и повел к патрульной машине одного из них. После того, как они уехали, он вернулся к машине ВАЗ 21093 и они с ФИО2 продолжили движение.

В ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО2 пояснил, что он имел в собственности автомобиль ВАЗ 21093 г/н №, который продал около месяца назад. Летом 2017 г. его лишили водительских прав и он попросил своего знакомого ФИО3 отогнать машину к нему домой в пос.Белоярский. При движении по р.п.Новые Бурасы машину пытался остановить сотрудник ГИБДД, но ФИО3 не подчинился, поскольку у него в тот момент не было водительского удостоверения. Инспектор стал преследовать их машину. ФИО3 выехал на ул.Кирпичная, остановил машину около ларька, выбежал из машины и убежал в переулок навстречу движению патрульной машины. Сотрудник ГИБДД вышел из патрульной машины, подошел к толпе парней и отвел ФИО5 к патрульной машине. Потом подъехали еще сотрудники полиции, которые проверили документы на машину и предложили найти трезвого водителя. После того, как сотрудник полиции вместе с ФИО5 уехали, ФИО3 вернулся в машину, и они продолжили движение.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, судья критически относится к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку они опровергаются записью видеорегистратора патрульной машины ДПС от 18.07.2017 г. из которой усматривается, что мимо стоящей патрульной машины ДПС проезжает автомобиль ВАЗ 21093 серо-голубого цвета, в котором находятся четыре человека. В ходе преследования инспектор ДПС догоняет данную машину, которая останавливается возле ларька, и из нее выходят четверо молодых мужчин. Согласно видеозаписи автомобиль ВАЗ 21093 серо-голубого цвета имеет государственный регистрационный знак №. Кроме того, из видеозаписи видно, что до того как к ларьку подъехала указанная автомашина, возле него никого не было, и навстречу патрульной машине либо от нее никто не бежал. 

Данная видеозапись согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями инспектор ДПС ФИО6 и свидетеля ФИО4, который пояснил, что он работает УУП ОП №2 в составе МО МВД России «Базарно-Карабулакский». Около 3 месяцев назад он находился на службе и по вызову сотрудника ДПС ГИБДД ФИО6 на служебной машине прибыл к ларьку на ул.Кирпичная р.п. Новые Бурасы для оказания помощи ФИО6. Возле ларька стояла патрульная машина ДПС и ВАЗ 21093 сероватого цвета. Также, у ларька стояло четверо молодых людей, из которых он знает ФИО5 и ФИО1. ФИО6 пояснил, что ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством ВАЗ 21093. ФИО5 данный факт отрицал. ФИО6 доставил ФИО5 в отдел полиции, а он остался на месте для сохранности машины ВАЗ 21093. Когда ФИО6 вернулся, он уехал. 

Позицию ФИО5 судья расценивает как избранный способ защиты, так как доводы ФИО5 опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Какие-либо доказательства, однозначно подтверждающие позицию ФИО5 о том, что он не управлял транспортным средством, судье не представлены. Доказательства в виде свидетельских показаний ФИО1., ФИО2 и ФИО3 опровергаются иными материалами дела.

Доводы жалобы о заинтересованности должностного лица - инспектора ДПС МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО6 в результате рассмотрения дела какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Выводы о виновности ФИО5 в совершении правонарушения сделаны мировым судьей на основании полной, всесторонней и объективной оценке всех исследованных доказательств. Факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не отрицается самим ФИО5. Факт управления ФИО5 автомобилем подтверждается совокупностью доказательств по делу. Доводы ФИО5 о том, что автомобиль ВАЗ 21093 г/н № ему не принадлежит, решающего значения для дела не имеют.

Таким образом, действия ФИО5 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и тяжести совершенного деяния, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу, что оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется, так как мировым судьей установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы представленные доказательства, действиям ФИО5 дана надлежащая правовая оценка, назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Новобурасского района Саратовской области от 02 октября 2017 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке надзора.

Судья И.В. Никулина