Дело №

УИД:23RS0№-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 марта 2025 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Воронковой А.К., 

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «УК РЭО-10» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного залитием, в размере 140 917,95 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 69,7 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, этаж 1, 

<

адрес>; с кадастровым номером 2349:0202016:2602. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО1 из 

<

адрес>, которая расположена сверху на втором этаже, над принадлежащей Ильной Г.Н. квартирой. Стекавшей водой залито помещение санитарно-технического узла. Причиной залива квартиры явилась неисправность сантехнического оборудования вышерасположенной 

<

адрес>, о чем ООО «УК РЭО-10» в составе комиссии: инженера ПТО ФИО3 и слесарем/монтажником ФИО4 на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив 

<

адрес> из 

<

адрес>, о чем также составлен акт. Истец также указывает, что виной собственника 

<

адрес> является то, что он своевременно не отреагировал на неоднократные обращения ФИО1 и на предписание управляющей компании об устранении неисправностей в системе водоснабжения. Стоимость восстановительных работ составляет 140 917,95 рублей, о чем свидетельствует отчет эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованных суду возражениях ФИО2 указал, что факты, изложенные в исковом заявлении ФИО1, необоснованные и не находят документального подтверждения. Полагает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу и ФИО1 необходимо обращаться к Управляющей компании. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованных суду возражениях, ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В адресованных суду возражениях ООО «Диана Арт» указало, что затопление истца произошло при прежней управляющей компании - ООО «УК «РЭО-10». Утверждает, что решений об устранении последствий затопления квартир за счет управляющей организации не принималось, протокол общего собрания собственников, на решение которого ссылается ФИО2, не размещен в системе или региональной информационной системе. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованных суду возражениях, ООО «Диана Арт» просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований к управляющей компании.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивал, просил о рассмотрении данного дела в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ООО «УК РЭО-10» не явились, об отложении судебного заседания по данному делу не ходатайствовали, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленные судом в адрес ответчиков извещения последним не вручены.

В судебное заседание представитель ООО «Диана Арт» не явился, об отложении судебного заседания по данному делу не ходатайствовал, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотреть дело путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ, учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 69,7 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>; этаж 1, 

<

адрес>; с кадастровым номером 2349:0202016:2602.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 64,9 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>; этаж 2, 

<

адрес>; с кадастровым номером 2349:0202016:2713.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО1 из 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, которая расположена над принадлежащей Ильной Г.Н. квартирой. Стекавшей водой залито помещение санитарно-технического узла. 

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>, является ООО «Диана Арт». На момент залития помещения истца управляющей организацией значилось ООО УК «РЭО-10».

Согласно акту ООО УК «РЭО-10» от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 208), залив квартиры произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, о чем ООО «УК РЭО-10» в составе комиссии: инженера ПТО ФИО3 и слесарем/монтажником ФИО4 на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. В результате осмотра были видны следы залития, мокрые пятна на потолке в местах прохождения инженерных сетей, разводы, трещины и желтизна на стенах.

Из материалов дела также усматривается, что УК «РЭО-10» было выдано предписание в 

<

адрес> по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>; для устранения течи самостоятельно или предоставления допуска работникам Управляющей компании для устранения причин залива, который был оставлен без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив истца из 

<

адрес>. Стекавшей водой снова было залито помещение санитарно-технического узла. Причиной залива явилась неисправность сантехнического оборудования вышерасположенной 

<

адрес>, о чем ООО «УК РЭО-10» в составе комиссии был составлен повторный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны истца следует, что поскольку залитие произошло из квартиры ответчика ФИО2, именно данное лицо должно возместить вред, причиненный имуществу истца. 

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного залитием ущерба составляет 140 917,95 рублей (т. №, л.д. 238).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, выводы экспертного заключения согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы обследования и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что во взаимосвязи с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 67-69 ЖК РФ именно ФИО2, как лицо, виновное в причинении вреда имуществу истца, должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, у управляющей компании отсутствует обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, ввиду отсутствия вины и правомочных решений общего собрания, которые могли бы устанавливать данную обязанность. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ФИО2 суду не заявлено, как и не представлено доказательств отсутствия его вины.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 140 917,95 рублей. 

При обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 018 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «УК РЭО-10» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

...>) ущерб, причиненный залитием помещения, в размере 140 917,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 018 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова