Дело № 2-789/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Седых Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте в размере 188160,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4963,20 руб.

В обоснование требований указано, что Дата ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащем предложение о заключении на изложенных в заявлении условиях, Условиях предоставления и обслуживания карт АО «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить карту на ее имя, открыть ей банковский счет в рублях, используемый в рамках договора о карте, для учета операций и проведения расчетов, для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять кредитование счета карты и с этой целью установить лимит кредита в соответствии с Условиями. При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми он ознакомлен и полностью согласен, и получил по одному экземпляру на руки, а также понимает и оглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты, а Условия и Тарифы в случае акцепта банком оферты клиента будут являться неотъемлемой частью договора о карте. 

На основании указанного предложения банк открыл ответчику счет карты №, т.е. совершил действия по акцепту предложения клиента, тем самым заключил договор о карте №. В рамках договора банк выпустил на имя клиента карту и осуществлял кредитование счета. Ответчик карту активировал, неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. 

В соответствии с Условиями и Тарифами за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета ...% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, на сумму кредита, представленного для осуществления расходных операций по получению наличных денежных средств и оплате начисленных банком плат, комиссий, процентов. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, Банк потребовал от ответчика погашения задолженности в размере 189160,21 руб. сроком оплаты до Дата. По настоящее время погашение задолженности не произведено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что Дата ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением-офертой, содержащим предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту «...»; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит до 60000 руб. и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При этом своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ЗАО «Банк Русский Стандарт» оферты будут являться действия банка по открытию счета.

Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между сторонами был заключен договор банковского счета с условием о его кредитовании №.

Подписывая заявление, ответчик подтвердила, что ознакомлен, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт»; согласна с размером процентной ставки, размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте. Также ответчик была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Банк выпустил на имя ответчика карту № «...» с открытием счета карты №, осуществлял кредитование данного счета. 

Принадлежность подписи в заявлении-оферте, Тарифах и получение кредита ответчиком не оспаривались.

Судом установлено, что Дата ответчик получил карту с лимитом 50000 руб., активировал ее Дата, пользовалась денежными средствами, находящимся на счете, совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно пунктам 2.7 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в рамках заключенного договора банк устанавливает клиенту лимит.

В соответствии с пунктом 8.15 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.

Как следует из представленной банком выписки по лицевому счету, платежи по кредиту производились ответчиком нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность.

Из заключительной счет-выписки следует, что по состоянию на Дата кредитный лимит составлял 150 000 руб., сумма задолженности определена в 189160,21 руб., из них: 143783,21 руб. – основной долг, 34788,68 руб. – проценты, 7088,32 руб. – платы, комиссии, 3500 руб. – неустойка. Направленная в адрес ответчика счет-выписка содержала требование погасить задолженность до Дата.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности составила 188160,21 руб.

Представленный расчет проверен судом, является арифметически верными, при этом ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.

ФИО1 доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору и возврат денежных средств, предусмотренных договором, суду не представила, самостоятельный расчет заложенности не представлен.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно тарифам банка, к которым присоединился ответчик, размер процентов, начисляемых по кредиту, составил ...% годовых. Определена плата за пропуск минимального платежа: впервые не взимается, 2-й раз – ... руб., 3-й раз – ... руб., 4-й раз – ... руб. 

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 3500 руб., комиссии в размере 7088,32 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

Принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения в спорный период, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Принимая во внимание период, за который исчислены проценты на просроченную задолженность, размер просроченной суммы основного долга по уплате кредита, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее уменьшения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку взыскиваемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки установлен договором сторон.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору. Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 188160,21 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2481,60 руб.

Определением от Дата судебный приказ отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от № от Дата в размере 188160,21 руб.

С Дата организационно правовая форма ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменена на АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче настоящего иска АО «Банк Русский Стандарт» уплатило государственную пошлину по платежному поручению № от Дата в размере 4963,20 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 188160 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4963 рубля 20 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Завьялов