Дело № 12-28/2018

РЕШЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Лепехина К.С.,

при секретаре Каплуновой И.И., 

рассмотрев 15 февраля 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, за нарушение выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 час. ФИО1, на автобусе 

<

данные изъяты>, гос. знак № регион, осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров, установлены предметы, ограничивающие обзорность с места водителя.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем что на автобусе он не осуществлял перевозку пассажиров, ДД.ММ.ГГГГ в момент когда к нему подошли сотрудники полиции автобус находился в неисправном состоянии, пассажиров не было. Матерчатая полоска, которая находилась в верхней части лобового стекла не ограничивала обзор с места водителя, указанную полоску ткани он снял в присутствии сотрудника ГИБДД. При составлении документов сотрудником полиции были нарушены его права, так как не было предоставлено возможности для оказания ему юридической помощи, о чем он заявлял сотрудникам полиции, не были разъяснены права и обязанности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того просил исключить из числа доказательств протокол от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ГИБДД ФИО3, поскольку при составлении протокола ему (ФИО1) не были разъяснены права и обязанности. Также в судебном заседании указал, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность указано на однородность совершенных им правонарушений, вместе с тем, на момент составления обжалуемого постановления, он в соответствии с требованиями КоАП РФ к административной ответственности не привлекался, поскольку они были погашены. 

Должностное лицо, вынесшее протокол от ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником осуществлял надзор за движением автомобилей. Находясь на ООТ, расположенной по адресу: 

<

адрес>», недалеко от магазина «Лента» им был выявлен автомобиль (микроавтобус) «Пежо», который подъехал на указанную конечную остановку. На лобовом стекле данного автобуса он увидел матерчатую полоску, которая ограничивала обзорность водителя. В связи с тем, что нанесение и установка предметов, ограничивающих обзорность водителя, запрещены перечнем основных положений, при которых запрещена эксплуатация ТС, он подошел к водителю указанного автобуса, при этом зафиксировал нарушение на фотокамеру. В это время из автобуса выходили пассажиры, он представился водителю, попросил предъявить документы, водителем оказался ФИО1 После этого водителю было сообщено, что том, что имеются соответствующие нарушения, после чего по данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении, в ходе которого ФИО1 были разъяснены его права, в момент составления протокола последний осуществлял видеосъемку. 

В судебном заседании ст.инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 находились на ООТ возле магазина «Лента» расположенного по адресу: 

<

адрес>», куда подъехал микроавтобус под управлениям ФИО1, в салоне автобуса находились пассажиры, которые выходили из него. На лобовом стекле данного автобуса имелась матерчатая полоска, которая ограничивала обзорность водителя, в связи с этим ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года точную дату он не помнит, в районе обеда, он находился на конечно ООТ по адресу: 

<

адрес>», недалеко от магазина «

<

данные изъяты>», где останавливаются маршрутные автобусы. Видел как к одному из автобусов, стоящему на ООТ, подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД, из которого вышел инспектор и проследовал к водителю автобуса. О чем разговаривали данные лица он пояснить не смог, не слышал, указав, что находился на расстоянии 30-40 метров от них. Ранее сотрудников полиции и водителя он не видел, опознать в судебном заседании сотрудников полиции не смог, однако указал, что водителем стоявшего автобуса был именно ФИО6, с которым он ранее не был знаком. Также указал, что увидел, как впоследствии сотрудники полиции уехали, по какому факту был составлен протокол ему не известно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Приказом Минтранса от 15.01.2014 № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации".

Согласно Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, Пунктами 2, 3 определены основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (субъекты транспортной деятельности).

Субъекты транспортной деятельности обязаны обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов.

Согласно п. 27 Правил, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить организацию технического обслуживания и ремонта используемых транспортных средств в соответствии с предписаниями изготовителя.

Транспортное средство, техническое состояние которого не соответствует требованиям безопасности, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не может допускаться к выполнению перевозок пассажиров и грузов без устранения выявленных несоответствий и повторного контроля технического состояния.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, является Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Указанный Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Так в пункте 7.3. указана неисправность в виде установления дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, при которой запрещена эксплуатация. В примечание указано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Из представленных материалов по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 час. ФИО1, на автобусе 

<

данные изъяты>, гос. знак № регион, осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров, установлены предметы, ограничивающие обзорность с места водителя.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 подтверждены следующими доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 час. ФИО1, на автобусе L4H2-M18/22, гос. знак 

<

***> регион, осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований Основных положений по допуску транспортных средств - установлены предметы, ограничивающие обзорность с места водителя; фотофиксацией событий правонарушения, на которой на автобусе в районе лобового стекла имеется матерчатая ткань ограничивающая обзор водителя; рапортом сотрудника полиции по факту выявленного правонарушения, где указано, что ФИО6 осуществлял перевозку пассажиров, во время составления протокола в автобусе находилось три пассажира; копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО6 В,С. допущен к управлению автобуса, прошел медосмотр, и автомобиль исправен, указано время 06:27 выезд на маршрут; копиями материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, где имеется письменное объяснение последнего, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:27 час. он выпустил в линию автобус Пежо гос. номер №, 154 рег., у которого на переднем стекле, были установлены предметы ограничивающие обзор с места водителя; копиям материалов представленных сотрудниками ГИБДД, указывающих на факты передвижения автобуса Пежо с вышеуказанным гос.знаком, зафиксированными на фотокамеры на дорогах города Омска, согласно которым установлено, что на протяжении рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ автобус передвигался по маршруту, среди сведений указано о движении автобуса до момента составления протокола по 

<

адрес> и в дальнейшем по 

<

адрес> после составления протокола.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что инспектором ГИБДД зафиксирован факт перевозки ФИО6 пассажиров автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров, установлены предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, постольку его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не осуществлял перевозки пассажиров автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров, опровергаются как пояснениями сотрудников ГИБДД в судебном заседании, так и исследованными и перечисленными выше материалами дела. Указание в судебном заседании ФИО1 на то, что сотрудники полиции не измерили длину матерчатой ткани висящей на лобовом стекле и не проверили ее прибором на светопропускаемость основаны на неправильном понимании закона, поскольку приведенными выше нормами установлен запрет на эксплуатацию автотранспорта если имеются предметы ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла разрешено прикреплять лишь прозрачные пленки, матерчатые ткани к таковым не относятся. 

К показаниями свидетеля ФИО5 относительно того, что он видел что автобус Пежо стоял, перевозку не осуществлял, при этом в нем не было пассажиров и к нему подъехали сотрудники полиции, суд относится критически, поскольку они противоречивы. В судебном заседании свидетель не смог сказать точную дату данных событий, номер автобуса и точные обстоятельства произошедших событий. Сотрудников полиции в судебном заседании не опознал, указав, что находился на отдаленном расстоянии, по какому факту составлялся протокол, ему не известно. Вместе с тем указал, что в судебное заседание его пригласил ФИО6 по телефону. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права и обязанности при составлении протокола и в связи с этим он просил признать их недопустимыми и исключить из доказательств, являются не состоятельными. Поскольку из представленной П-ными в суд видеозаписи факта составления протокола, видно и слышно, что ему во время составления сотрудником ГИБДД протокола разъяснены права и обязанности, после чего ФИО6 поставил подписи в протоколе. Факт не предоставления времени для приезда на место составления протокола защитника или представителя ФИО6, не основаны на правильном понимании закона. Впоследствии как при вынесении постановления, так и в судебном заседании ФИО6 указанным правом не воспользовался. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения необходимые для разрешения дела. Исследованные выше материалы дела по факту вмененного ФИО1 административного правонарушения ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ также отвечают соответствующим требованиям КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным одним из них документам Суд не находит оснований не доверять пояснениям инспектора ОГИБДД учитывая, что он находился при исполнении служебных обязанностей и оснований полагать о его личной заинтересованности нет.

Все выше перечисленные доводы заявителя, суд расценивает как выбранную им линию защиты, а так же как стремлением избежать наказания за совершенное правонарушение, данные факты не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления по делу об административном правонарушении, так как не опровергают вывод должностных лиц ГИБДД и представленных в суд материалов о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного постановления должностного лица ГИБДД, жалоба не содержит.

Факт совершения ФИО1 действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение, он на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией указанной статьи, которая содержит только один вид наказания - штраф в размере 1500 рублей.

Вместе с тем, из мотивировочной части обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства указано на однородность.

Из представленных суду документов, следует, что ФИО1 ранее действительно привлекался к административной ответственности, однако на момент вынесения обжалуемого постановления он не считается подвергнутым административному наказанию поскольку прошло более одного года со дня окончания исполнения последнего наказания. В связи с этим, ссылка на наличие отягчающего обстоятельства подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Каких-либо иных нарушений норм материального и процессуального права в ходе проверки доводов жалобы и дела об административном правонарушении судом не установлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 по приведенным в ней основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Омску в отношении ФИО1 изменить, исключить из мотивировочной части постановления ссылку на наличие отягчающего обстоятельства - однородность совершения правонарушения.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья К.С. Лепехин