Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск 

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Чебыкиной Н.А.,

при секретаре Федосееве А.В., 

с участием помощника прокурора г. Архангельска Беляевой Т.А.,

ФИО1 и его защитника – адвоката Фролова И.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Архангельска, гражданина России, со средним специальным образованием, работающего участковым механиком в МУП «

<

данные изъяты>», состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же постановлением за счет средств федерального бюджета возмещены процессуальные издержки в размере 14 025 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту интересов ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании.

На постановление мирового судьи принесена апелляционная жалоба потерпевшим Потерпевший №1, который не согласился с решением о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, указав в обоснование своих доводов, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия от юридической помощи защитника не отказывался, о своей материальной несостоятельности не заявлял, имеет постоянное место работы, иждивенцы на его содержании отсутствуют, в связи с чем оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит постановление как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник и прокурор просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, приходит к следующему. 

ФИО1 обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном ДД.ММ.ГГГГ из хулиганских побуждений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято решение о прекращении уголовного дела, при этом обоснованно сделана ссылка на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предусматривающий в качестве основания прекращения уголовного дела истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, за защиту интересов Гуркина адвокатам, участвовавшим по назначению органа дознания и мирового судьи, выплачено вознаграждение в размере 14 025 рублей.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, статуса осужденного он не имеет, мировым судьей принято законное и обоснованное решение о возмещении процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту интересов ФИО1, за чет средств федерального бюджета.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за защиту интересов ФИО1 по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 1 870 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за участие в суде апелляционной инстанции по назначению, в размере 1 870 (Одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей в размере – возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Чебыкина