РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И., 

при секретаре Астаховой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-818/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО4 был заключен кредитный договор № и последнему выдан кредит в сумме 800000 руб. под процентную ставку в размере 18,5 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен договор поручительства № в целях обеспечения обязательства по кредитному договору. 

В соответствии с Индивидуальными условиями договора поручительства поручитель подтвердил, что обязался отвечать перед банком за исполнением ФИО4 всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитного договора). 

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно аннуитентными платежами. 

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа вы погашение кредита и (или) уплату процентов в пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Заемщик и поручитель принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 403857,56 руб., из которых: 

- 394998,19 руб. – просроченный основной долг, 

- 4727,72 руб. – просроченные проценты,

- 3510,81 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 

- 620,84 руб. – неустойка за просроченные проценты. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416195,34 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. 

С учетом изложенного и, исходя из условий кредитного договора и договора поручительства, истец просил:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403857,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7238,58 руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк России о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в адресованных суду письменных возражениях просила провести судебное заседание в ее отсутствие. Также просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, предъявляемой к взысканию. Позицию мотивировала тем, что неустойка в размере 8859,37 руб. явна несоразмерна степени виновности ответчика. Просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла в связи с ухудшением финансового положения, вызванного наступлением пандемии коронавирусной инфекциии COVID-19. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, содержащей аналогичные требования, действовавшие на момент заключения кредитного договора, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, содержащий аналогичные требования, действовавшие на момент заключения кредитного договора, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса, то есть, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно статье 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение денежных обязательств (пункт 1 статьи 361 ГК РФ). 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1,2 статьи 363 ГК РФ)

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору долг возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был выдан кредит в сумме 800000 руб. под 18,5 % годовых.

ФИО4 обязался возвратить полученный кредит ПАО Сбербанк России и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. 

В соответствии с кредитным договором Общие условия кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуальных предпринимателей и обществ с ограниченной ответственностью, Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования, надлежащем образом заполненное и подписанное заемщиком, в совокупности являются заключенной между заемщиком и банком сделкой кредитования по продукту «Кредит «Доверие». 

ФИО4, подписав Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

ПАО Сбербанк России исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ФИО4 были предоставлены денежные средства в сумме 800000 руб. 

Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет на заемщика. 

Датой выдачи кредита является дата зачисления денежных средств на счет заемщика (дата образования ссудной задолженности по ссудному счету заемщика) (п.п.3.2,5.1 Общих условий кредитования). 

Факт выдачи истцом кредита в сумме 800000 руб. и получения его ФИО4 лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства № в качестве обеспечения своевременного и полного возврата указанного выше кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором. 

Общие условия договора поручительства, Индивидуальные условия договора поручительства, надлежащим образом подписанные поручителем в совокупности являются заключенным между банком и поручителем договором поручительства (п.1.1 Общих условий договора поручительства). 

Заключение договора поручительства между банком и поручителем осуществляются путем присоединения поручителя к настоящим условиям в соответствии со ст.428 ГК РФ (п.1.2 Общих условий договора поручительства). 

В соответствии с Индивидуальными условиями договора поручительства поручитель подтвердил, что обязался отвечать перед банком за исполнением ФИО4 всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитного договора). 

Поручитель был ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласился отвечать за исполнением заемщиком его обязательств полностью, в том числе, по следующим условиям кредитного договора: 

- сумма кредита 800000 руб.,

- проценты за пользование кредитом – 18,5 % годовых,

- целевое назначение кредита – для целей развития бизнеса, 

- тип погашения кредита – аннуитентные платежи,

- дата платежа – ежемесячно 22 числа каждого месяца,

- дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, 

- размер комиссионных платежей: 

неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.1 Индивидуальных условий договора поручительства).

Неустойка за несвоевременную уплату поручителем просроченных платежей по кредитному договору 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (п.1 Индивидуальных условий договора поручительства).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, реквизиты которого указаны в Индивидуальных условиях поручительства, и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, с учетом требований, указанных в настоящем пункте (п.3.1 Общих условий договора поручительства). 

В соответствии с п.4.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. 

Требования банка о досрочном погашении всей оставшейся суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, с учетом направленных должникам требований банка о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и факта их неисполнений, основано на положениях части 2 статьи 811 ГК РФ и пункта 6.5 кредитного договора.

Воспользовавшись своим правом, ПАО Сбербанк России обратился к мировому судье судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394998,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка 13 Донского судебного района Тульской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен в связи с поступившими письменными возражениями ответчика. 

После отмены вышеуказанного судебного приказа ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением. 

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщиком обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, поскольку денежные средства в счет погашения долга по кредиту согласно графику платежей, который является неотъемлимой частью настоящего договора, не вносились.

По на состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 403857,56 руб., из которых: 

- 394998,19 руб. – просроченный основной долг, 

- 4727,72 руб. – просроченные проценты,

- 3510,81 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 

- 620,84 руб. – неустойка за просроченные проценты. 

Расчет задолженности, представленной истцом, соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком по договору денежные средства в счет погашения задолженности.

Ответчикам сумма задолженности не оспорена. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере.

Вместе с тем, от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки (пени). 

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая обстоятельства дела, степень неблагоприятных последствий в результате неисполнения обязательства, размер задолженности и период просрочки, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд находит размер неустойки 8859,37 руб. соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

При этом суд отмечает, что неблагоприятная экономическая ситуация, вызванная распространением коронавируса, и трудное финансовое положение ответчика не является основанием для освобождения от исполнения обязательства по возврату суммы кредита и полагающихся по договору процентов.

Таким образом, при обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о правомерности действий и требований истца. Неисполнение предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и (или) договоре, существенно нарушает права истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, пункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3680,98 руб. (понесенные банком при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа) и 3557,60 руб. (понесенные банком при подаче искового заявления), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 403857,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7238,58 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021 года. 

Председательствующий Е.И.Фролова