Дело № 2-925/2025

УИД 55RS0002-01-2025-000992-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Кишкановой Д.В.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЦАО 

<

адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в производстве ОРПТО ОП № СУ УВМД ФИО1 по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2

Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УВМД ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший находился дома по адресу: 

<

адрес>, впоследствии на его мобильный телефон в районе 21 часа 28 минут в мессенджере WhatsApp позвонил неизвестный и представился сотрудником Центрального ФИО1 А.Ю., который пояснил, что они отслеживают движение всех средств и что с пенсионного счета ФИО2 мошенники сняли все денежные средства. 

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут ФИО2 в мессенджере WhatsApp поступил звонок от ФИО1 А.Ю., который проинструктировал потерпевшего о необходимости посещения отделения «Сбербанка», по адресу: 

<

адрес> снятии пенсионных сбережений, которые были сняты потерпевшим в размере 184 976 рублей. Далее ФИО2 отправился по указанию ФИО1 А.Ю. в ТЦ «Омский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в банкомате АО «Альфа-ФИО1» тремя транзакциями перевел на продиктованный ФИО1 А.Ю. банковский счет № денежные средства в размере 180 000 рублей. 

Проверкой установлено, что счет № открыт в АО «Альфа–ФИО1» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отделение ФИО1 АО «Альфа–ФИО1», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где оформил кредитную карту с лимитом на 5 000 рублей. Также совместно с кредитной банковской картой, выпустил на свое имя дебетовую банковскую карту, которой в дальнейшем не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в клубе «Гранат» расположенный по адресу: 

<

адрес> А, где отдыхал и распивал спиртные напитки. В клубе к нему подходил малознакомый по имени Артем по кличке «Смурф» и попросил, чтобы он продал ему свою банковскую карту, за вознаграждение, что впоследствии ФИО3 и сделал, передав банковскую карту Артёму, но денежные средства в тот вечер и в последующем от него не получил. ФИО2 проживающий в 

<

адрес> ему не знаком. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 180 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО2

На основании вышеизложенного, прокурор ЦАО 

<

адрес> просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 180 000 рублей. 

Представитель прокуратуры ЦАО 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суда приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД ФИО1 по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств мобильной связи, методов социальной инженерии, путем обмана и злоупотребления доверием похитило у ФИО2 денежные средства в размере 380 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб, в крупном размере на вышеуказанную сумму. 

Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД ФИО1 по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшей по уголовному делу №.

Из показаний допрошенного в качестве потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, на сотовый телефон в 20 часов 45 минут в мессенджере WhatsApp +№ неизвестное лицо спросило получал ли ФИО2 дополнительные выплаты к пенсии как ветеран труда с мая по декабрь, на что он ответил отказом. Далее неизвестное лицо продиктовало анкетные данные потерпевшего, а именно ФИО, дату рождения, место жительства, номер свидетельства соц.страхования, поскольку данные были верными, ФИО2 подтвердил. Далее, в 21 часов 28 минут в мессенджере WhatsApp позвонил неизвестный абонентский номер +№ и представился сотрудником Центрального ФИО1 А.Ю., назвав свой табельный № пояснив, что они отслеживают движение всех денежных средств и что с пенсионного счета мошенники сняли все денежные средства, он перезвонит завтра. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут ФИО2 мессенджере WhatsApp поступил звонок от ФИО1 А.Ю. +№ он инструктировал, далее ФИО2 отправился пешком в отделение «Сбербанка» находящегося по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 А.Ю. все время поддерживал связь, прибыв в «Сбербанк» у оператора ФИО2 получил свои пенсионные сбережения в размере 184 976 рублей, и отправился по указанию ФИО1 А.Ю. в ТЦ «Омский» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в банкомате «Альфа–ФИО1» тремя транзакциями перевел на продиктованный ФИО1 А.Ю. на банковский счет 4081 7810 2044 7025 6510 денежные средства в размере 180 000 рублей. 

Согласно представленной выписке из АО «Альфа ФИО1» по счету №, открытому на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в сумме 180 000 руб.

Согласно выписке движения денежных средств по счету № суммы в размере 100 000 руб., 75 000 руб., 5 000 руб., зачислены на данный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отделение ФИО1 ПАО «Альфа-ФИО1», расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как хотел оформить на свое имя кредитную карту, в этот же день была выпущена кредитная карта с лимитом 5000 рублей. В тот же день была выпущена и дебетовая карта, которой в дальнейшем он не пользовался, так как она ему была не нужна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел со своей кредитной карты «Альфа-ФИО1» себе на номер телефона денежные средства в размере 5000 рублей, а затем перевел их на карту «Сбербанк», чтобы погасить долг. В дальнейшем ежемесячно вносил на кредитную карту по 300 рублей, чтобы долг по кредитной карте не возрастал, а в дальнейшем забыл про карту и не пользовался ей. ДД.ММ.ГГГГ он находился в клубе «Гранат», расположенном по адресу: 

<

адрес> А. В клубе к нему подошел малознакомый по имени Артем по кличке «Смурф» и попросил, чтобы ФИО3 продал ему свою банковскую карту за вознаграждение. Поскольку ФИО3 были нужны денежные средства, а выпущенная ДД.ММ.ГГГГ дебетовая карта ФИО1 «Альфа-ФИО1» ему не нужна, он согласился продать карту и передал свою банковскую карту Артему, но денежные средства он так и не получил. Про дебетовую карту ФИО3 больше не вспоминал, для закрытия карты в ФИО1 не обращался, так как забыл про нее. С ФИО2 он не знаком, долговых обязательств у ФИО2 перед ФИО3 не было.

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, судом установлен факт внесения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 180 000 рублей в результате мошеннических действий и введения его в заблуждение на банковский счёт ФИО3

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе производства по делу не оспорены.

Согласно части 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его ФИО1 в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определённого договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счёте денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Денежные средства, поступившие на счёт ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 действительно получил от ФИО2,А. денежные средства в общей сумме 180 000 рублей, ответчиком данный факт оспорен не был, доказательств, которые подтверждали бы наличие каких-либо отношений между ним и ФИО2, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 неосновательно обогатился за счет истца на сумму 180 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

данные изъяты> Н.Ю. Захарова 

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>