Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 06.10.2020 

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Председательствующий – Прыткова Н.Н. Дело № 22-6419/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.10.2020

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Кузнецовой М.Д., 

при секретаре Дмитриевой В.В.,

с участием: 

осужденного Мандрыгина Д.С., его защитника–адвоката Фальченко О.Д.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мандрыгина Д.С., его защитника – адвоката ХамидуловойТ.Н. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.07.2020, которым

Мандрыгин Дмитрий Сергеевич,

родившийся ( / / ) в ...,

ранее судимый:

30.06.2006 Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 15.06.2004 об осуждении по ч. 1 ст. 166 УК РФ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 16.02.2011 освобожден условно-досрочно 10.03.2011 на срок 2 года 6 месяцев 15 дней,

31.05.2011 Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 30.06.2006) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

14.07.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 31.05.2011) к 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев 25 дней,

20.09.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.07.2017) к 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев 25 дней. 11.05.2018 – освобожден по отбытии основного наказания, ограничение свободы отбыл 14.04.2019,

25.12.2019 Сухоложским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9месяцам лишения свободы, взят под стражу в зале суда, приговор вступил в силу 10.01.2020, 

осужден по ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении Б.) к 3 месяцам 15 дням исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (преступление в отношении Ю.) к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении Ю.) к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25.12.2019 к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда, произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 23.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, также наказание, отбытое по приговору от 25.12.2019.

По делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств, по делу разрешен гражданский иск потерпевшей: с Мандрыгина Д.С. в пользу Ю. в качестве компенсации морального вреда взыскано 90000 рублей, иск потерпевшей Б. оставлен без рассмотрения, за потерпевшей признано право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Изложив доклад, заслушав выступления осужденного Мандрыгина Д.С., его защитника Фальченко О.Д., подержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Башмаковой И.С. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Мандрыгин Д.С., признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершил 12.07.2019 побои, причинившие физическую боль потерпевшей Б., но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ; также в умышленном причинении 11.10.2019 средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ю.., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия; в угрозе убийством 11.10.2019 потерпевшей Ю., если имелись основания опасаться такой угрозы. Все преступления совершены в Ирбитском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. 

В апелляционных жалобах, дополнении:

- защитник Хамидулова Т.Н. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором ввиду несправедливости, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора. Обращая внимание на незаконность возбуждения уголовного дела по ст. 116.1 УК РФ, отнесенного законом к делу частного обвинения, просит в этой части приговор отменить. По преступлениям в отношении Ю. полагает недоказанной вину ФИО1 в умышленном причинении вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, эксперт в заключении не сделал однозначный вывод о получении повреждений потерпевшей от ударов доской. Поскольку каких-либо следов на шее Ю. не обнаружено и свидетель Т.. не подтвердила в суде факт удушения потерпевшей, полагает необоснованным осуждение ФИО1 по ст.119 УК РФ. Допускает оговор осужденного Ю. ввиду личной неприязни и с целью материальной выгоды;

- осужденный ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и прекратить производство по делу либо направить на новое рассмотрение иным составом суда. В части осуждения по ст. 119 УК РФ указывает на отсутствие следов удушения на шее Ю., полагает, что подлежит оправданию за данное преступление. Отмечает как нарушение закона не исследование судом медицинских документов на имя Ю., суд ограничился лишь имеющимся в деле медицинским заключением эксперта, при этом допрошен эксперт не был. Оспаривает тяжесть причиненного Ю. вреда здоровью, поскольку потерпевшая находилась на лечении всего 14 дней. Помимо этого, ссылается не необъективность судьи, в основу обвинительного были положены показания свидетелей Ю., К., не являющихся очевидцами событий. Как нарушение отмечает отсутствие по делу следственного эксперимента. Перечисляя доводы о несогласии с приговором в целом, аналогичные изложенным защитником в жалобе, в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона указывает, что уголовное дело по ст. 116.1 УК РФ было возбуждено незаконно, также суд не проверил версию причинения Б. повреждений иными лицами. Размер взысканной с него компенсации морального вреда по иску Ю. считает завышенным. 

В возражении на жалобу защитника государственный обвинитель Уткин В.С. просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела по преступлениям в отношении Ю. судом установлены правильно, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении этих преступлений является верным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Потерпевшая Ю. в суде подтвердила, что 11.10.2019 на крыльце многоквартирного дома осужденный нанес ей несколько ударов по лицу и телу руками и ногами, отчего из носа пошла кровь, она упала на крыльцо подъезда животом вниз. Осужденный сел ей на спину и руками стал сдавливать шею, от этого она стала терять сознание, реально испугалась за свою жизнь. После того, как ФИО1 встал с нее, от стоящей у подъезда скамьи оторвал доску, нанес этой доской удары по голове и рукам, после одного из ударов она почувствовала резкую боль в области большого пальца. Далее она забежала в квартиру, которая расположена на 1 этаже дома, спряталась в туалете, ФИО1 зашел в туалет и продолжил наносить удары, вытащил ее из туалета в спальню, где стал избивать снова руками и бутылкой с водой по телу, в том числе по голове, тянул за волосы. Причиненный моральный вред от действий осужденного оценивает в 100000 рублей. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ю. у суда не имелось, они согласуются с показаниями свидетелей Ю. – отца потерпевшей, присутствующего в квартире, в соседней комнате, в момент избиения дочери, К.. – сожителя Ю., к которому потерпевшая по телефону обратилась за помощью непосредственно после случившегося.

Показания допрошенных лиц, иные имеющие правовое значение обстоятельства подтверждены исследованными письменными доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 598 у Ю. обнаружены телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью, образовались от ударов ногами, руками, давностью около 3-5 суток на момент проведения экспертизы – 15.10.2019.

Несогласие осужденного с установленной экспертом степенью тяжести вреда здоровью Ю., причиненного в результате преступления, является субъективным мнением ФИО1 и связано с ошибочным пониманием уголовного закона. Заключение эксперта обосновано, экспертиза проведена компетентным специалистом, ее результаты сомнений не вызывают.

Сам осужденный ФИО1 не отрицал факта причинения Ю. телесных повреждений 11.10.2019, оспаривал тяжесть причиненного вреда здоровью и отрицал совершение угрозы убийством в адрес потерпевшей. 

Судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на следствии, согласно которым, 11.10.2019 с Ю. у него произошел конфликт у подъезда дома, в ходе конфликта он нанес потерпевшей удары руками и ногами по телу, в том числе голове, сдавливал шею руками, своими действиями хотел вызвать у потерпевшей страх за ее жизнь; оторванной от скамейки доской также наносил удары Ю., отчего доска сломалась, настигнув Ю. в ее квартире, избивал в туалете квартиры и комнате, прекратил избивать, когда увидел отца Ю., отпустил потерпевшую и ушел из квартиры. 

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 допрашивался во время предварительного следствия с участием адвоката, ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, а также он предупреждался, что его показания даже в случае последующего отказа от них могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Он дал изложенные в протоколе показания, которые затем следователем были прочитаны вслух. Эти показания удостоверены самим ФИО1, адвокатом, следователем. С учетом этого доводы о том, что ФИО1 на следствии протоколы подписывал, не понимая их значения, являются несостоятельными. Заявлений и замечаний по проведению следственного действия от ФИО1, в том числе о неясности и неправильном истолковании текста протокола, его защитника не поступало. 

Заявление осужденного о неполноте предварительного расследования в связи с отсутствием по делу следственного эксперимента – необоснованное. Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников процесса, отыскание иных новых доказательств причастности к преступлению ФИО1 не вызывается необходимостью. Мотивы, обосновывающие выводы суда, в том числе ссылка, что он доверяет оглашенным показаниям осужденного, отрицавшего в суде факт совершения удушения и применения доски, не противоречат положениям ст.307 УПК РФ.

Довод жалобы о необъективности судьи в связи с тем, что в качестве допустимых и достоверных доказательств суд принял показания свидетелей Ю. и К., несостоятельный. Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов уголовного дела не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении дела. Предположение осужденного о необъективности судьи первой инстанции при условии отсутствия оснований для отвода судьи, перечень которых регламентирован законодательно, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, событие преступлений и виновность осужденного в их совершении. Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Наказание за преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено осужденному с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание ФИО1 своей вины, наличие на иждивении 4 малолетних детей, состояние здоровья осужденного. 

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО1 положения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре содержатся, и суд апелляционной инстанции находит их правильными. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – назначен правильно. 

Как следует из приговора, суд признал отягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем в приговоре не указано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного при совершении преступлений.

Таким образом, суд без приведения мотивов принятого решения необоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступлений в отношении Ю. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на принятие судом законного решения в части назначения ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступлений в отношении Ю. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначенное ему наказание - смягчить.

Кроме того, во вводной части приговора при изложении сведений о судимости ФИО1 от 30.06.2006, образованной приговором Ирбитского районного суда Свердловской области, неверно указан срок, на который осужденный был условно-досрочно освобожден; при изложении сведений о судимости ФИО1 от 14.07.2017, образованной приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области, неверно указано на осуждение по ст. 314.1 УК РФ, в то время как названным приговором ФИО1 осужден по ч.1 ст. 314 УК РФ. Приговор подлежит изменению в этой части, что не влияет на правильные выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений в отношении Ю.. 

Помимо этого, приговор в части осуждения ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 116.1 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе, как по заявлению потерпевшего, в порядке, предусмотренном ст. 318 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в порядкеч. 4 ст. 20 УПК РФ дознавателем с согласия прокурора, в связи с изменением законодательства и тем, что потерпевшая Б. лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 318 УПК РФ.

Вместе с тем ч. 4 ст. 20 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возбуждения уголовного дела дознавателем, к числу которых относится: совершение преступления в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и интересы, а также в случае совершения преступления неизвестным лицом.

Однако, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что потерпевшая Б. находится в тяжелом состоянии здоровья или в возрасте, свидетельствующим о её зависимом либо беспомощном состоянии. Отсутствие юридического образования у потерпевшей также не может свидетельствовать о её невозможности защищать свои права и интересы, а данные о лице, совершившем в отношение неё преступление, известны.

Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевшая трудоспособного возраста, на протяжении всего производства по делу занимала активную позицию, что также говорит о том, что она самостоятельно и в полной мере может защищать свои права и интересы.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, возбуждено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоблюдением установленной законом процедуры, это влечет за собой недействительность всего производства по уголовному делу по указанному обвинению.

С учетом изложенного, так как обвинительный акт в отношении ФИО1 также составлен с вышеуказанными нарушениями уголовно-процессуального закона, что исключает возможность вынесения судом по нему какого-либо решения, уголовное дело в данной части подлежит возврату прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по преступлению в отношении Б. подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то соответствующие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 ч. 1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.07.2020 в отношении ФИО1 изменить, 

во вводной части при изложении данных о судимостях указать, что по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.06.2006 ФИО1 освобожден условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев 15 дней, по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области от 14.07.2017 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить М.Д.СБ. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.12.2019 окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Отменить приговор в части осуждения ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ, уголовное дело в этой части возвратить Ирбитскому межрайонному прокурору Свердловской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий –