25RS0001-01-2023-002571-65

Дело № 2-3551/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г.Владивосток, 

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Владивостокской таможне, Дальневосточному таможенному управлению о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Владивостокской таможне, Дальневосточному таможенному управлению о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, в обоснование иска указав, что истец проходил службу в таможенных органах Российской Федерации в должности начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни. ДВТУ была проведена целевая инспекторская проверка деятельности Владивостокской таможни, по результатам которой, был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцу вменяется в вину тот факт, что ФИО1 не осуществлял в полной мере контроль за действиями подчиненных должностных лиц в части осуществления или контроля соблюдения требований законодательства, не исполнил требования плана исполнения поручений, указанных в Акте целевой инспекторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поручений, изложенных в протоколах оперативного совещания при начальнике таможни, что квалифицируется как грубое нарушение служебной дисциплины и является основанием для увольнения. ДВТУ ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О результатах целевой инспекторской проверки Владивостокской таможни», в соответствии с п.№ которого, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение из таможенных органов. Во исполнение данного приказа, ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней был издан приказ № «Об увольнении ФИО1», в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы в таможенных органах РФ. В ходе увольнения истца допущены существенные нарушения процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. В силу п.19 Дисциплинарного устава, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение. При необходимости проводится служебная проверка указанных в нем сведений с вынесением соответствующего заключения по ее результатам. Начальнику ДВТУ стало известно о допущенном истцом дисциплинарном проступке ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение п.19 требований Дисциплинарного устава, с момента составления акта и до издания приказа об увольнении ФИО1 письменные объяснения по факту совершенных дисциплинарных проступков у истца затребованы не были. Просит суд признать незаконным п.5 приказа ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах целевой проверки Владивостокской таможни», признать незаконным приказ Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО1», восстановить ФИО1 на службе в должности начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Владивостокской таможни в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что согласно п.20 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, при наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение. В Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № приводятся примеры допущенных подчиненными ФИО1 должностными лицами нарушений таможенного законодательства, вместе с тем, из текста акта следует, что данные нарушения составляют лишь незначительную долю от общего количества оформленных пассажирских таможенных деклараций. Из акта следует, что за 10 месяцев 2022 Владивостокской таможней было оформлено 141 321 автотранспортных средств. В среднем, в день таможенным постом «Морской порт Владивосток» оформляется 672 пассажирские таможенные декларации, в том числе, 593 автотранспортные средства. При этом, в акте проверки, в частности в самом большом по объему пункте 2.5 описываются нарушения, допущенные должностными лицами лишь при оформлении 59 пассажирских деклараций, что составляет незначительную долю процента об общего количества оформленных пассажирских таможенных деклараций за год. При таких обстоятельствах, считают, что вынесение такого строгого наказания, как увольнение, не соответствует п.20 Дисциплинарного устава, а также, изложенным в Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности наложенного взыскания совершенному проступку. В данном случае, ФИО1 физически не мог проверить все пассажирские таможенные декларации, оформляемые на таможенном посту, соответственно, проверка проводилась на выборочной основе. Не является основанием для увольнения и вменяемое истцу несоблюдение требований плана исполнения поручений, указанных в Акте целевой инспекторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов протоколов оперативных совещаний при начальнике таможни, поскольку, указанные документы приказами и распоряжениями не являлись, и содержали общие положения о необходимости усиления таможенного контроля, не возлагая первоначально на ФИО1 конкретных должностных обязанностей. Кроме того, автомобили корейского производства на протяжении всего времени оформлялись именно таким образом, с учетом сложившейся практики, ранее нареканий в части оформления указанных автомобилей не было. Аналогичная проверка была проведена в 2021 году, замечаний по результатам проверки не поступало. В ходе увольнения истца допущены существенные нарушения процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. В силу п.19 Дисциплинарного устава, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение. При необходимости проводится служебная проверка указанных в нем сведений с вынесением соответствующего заключения по ее результатам. Начальнику ДВТУ стало известно о допущенном истцом дисциплинарном проступке ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение п.19 требований Дисциплинарного устава, с момента составления акта и до издания приказа об увольнении ФИО1 письменные объяснения по факту совершенных дисциплинарных проступков у истца затребованы не были. Исходя из позиции ответчиков, поскольку объяснения у ФИО1 были истребованы в результате целевой инспекторской проверки Владивостокской таможни, следовательно, по результатам проверки истребовать объяснения ответчик не должен, тогда пропущен срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку проверка проводилась с 14 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно месячный срок пропущен. Кроме того, следует отметить, что целевая инспекторская проверка проводилась в отношении юридического лица Владивостокской таможни, и не истребование объяснений у ФИО1 по результатам проведения указанной проверки является нарушением процедуры увольнения. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представителя ответчика Дальневосточного таможенного управления по доверенности ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Суду пояснили, что ФИО1 проходил службу в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ. В должности начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О проведении целевой инспекторской проверки Владивостокской таможни» осуществлена проверка деятельности Владивостокской таможни и подчиненных ей таможенных постов по направлению контроля совершения таможенных операций в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, в частности, производства Республики Корея. По результатам проверки, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение из таможенных органов. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось грубое нарушение ФИО1 служебной дисциплины, а именно, в неосуществлении в полной мере контроля за подчиненными должностными лицами, в части надлежащего поведения ими при таможенном контроле проверки сведения о стоимости транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, и оценки ее документальной подтвержденности. В ходе проверки ДВТУ выявлены многочисленные нарушения должностными лицами Владивостокской таможни ТК ЕЭАС в части проведения ненадлежащего таможенного контроля по проверке сведений о стоимости новых транспортных средств для личного пользования производства Республики Корея и оценке ее документальной подтвержденности, а также непринятие законного решения по таможенной стоимости в отношении данных транспортных средств. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения из таможенных органов ФИО1 применено с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, периода времени, в течение которых он совершен (2021-2022), а также, отношения указанного лица к исполнению своего служебного долга, что соответствует п.20 Дисциплинарного устава. Учтены результаты предшествующей службы, и поведение ФИО1 Ранее за период с 2021-2022 на ФИО1 налагались иные дисциплинарные взыскания. В силу п.19 Дисциплинарного устава, до наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника, должно быть затребовано письменное объяснение. При необходимости, проводится служебная проверка. Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка. Таким образом, проведение служебной проверки является необязательным. В данном случае была проведена целевая инспекторская проверка, в рамках которой у ФИО1 были затребованы объяснения, содержание которых отражено в Акте. Следовательно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Владивостокской таможни по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, также, поддерживает позицию представителей ДВТУ ФИО3 и ФИО4 Суду пояснил, что выявленные комиссией ДВТУ многочисленные нарушения со стороны подчиненных истцу должностных лиц таможенного поста свидетельствуют о том, что поручения начальника Владивостокской таможни ФИО1 не исполнены надлежащим образом. Неисполнение ФИО1 поручений начальника Владивостокской таможни, закрепленных в протоколах, является неисполнением приказов. Была проведена целевая инспекторская проверка, в рамках которой у ФИО1 были затребованы объяснения, содержание которых отражено в Акте. Дополнительно истребовать объяснение по результатам проверки не требуется. Следовательно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании помощник Приморской транспортной прокуратуры ФИО6 дала заключение, указывает, что при наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение. Служебная дисциплина основывается на соблюдении каждым сотрудником таможенного органа Конституции РФ и законодательства РФ, на сознательном исполнении служебного долга, а также, на личной ответственности сотрудников за экономическую безопасность РФ. Дальневосточным таможенным управлением проведена целевая инспекторская проверка деятельности Владивостокской таможни и подчиненных таможенных постов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению контроля совершения таможенных операций в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. По результатам проверки выявлены факты не осуществления ФИО1 в полной мере контроля за действиями подчиненных должностных лиц в части соблюдения требований п. 4 ст. 82, п. 5 ст. 111, п. 12 ст. 260, п. 3, 4, 5 ст. 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О компетенции таможенных органов по совершению определенных таможенных операций в отношении товаров», организационно распорядительных документов Владивостокской таможни. Совершенный ФИО1 проступок квалифицирован как грубое нарушение служебной дисциплины (п. 5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах целевой инспекторской проверки Владивостокской таможни»). Приказом Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации. Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдена. Считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании заместитель прокурора Ленинского района г.Владивостока Петришин А.П. поддерживает заключение помощника Приморской транспортной прокуратуры, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (ч.7 ст.11 ТК РФ).

Служба в таможенных органах как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Федеральный закон от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" определяет порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях Федеральной таможенной службы и основы правового положения должностных лиц таможенных органов.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудник таможенного органа обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов (подпункт 1); выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных (подпункт 3); хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, в том числе затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан (подпункт 7).

Согласно ст.29 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ сотрудник таможенного органа может быть уволен за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематические ее нарушения. Перечень грубых нарушений служебной дисциплины приведен в Дисциплинарном уставе таможенной службы.

Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 года N 1396 утвержден Дисциплинарный устав таможенной службы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации к грубым нарушениям служебной дисциплины, в том числе относятся: невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

За каждый случай нарушения служебной дисциплины применяется только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни, что подтверждается представленным контрактом о службе в таможенных органах РФ №, заключенным между Владивостокской таможней и ФИО1

Из материалов дела следует, на основании Приказа Дальневосточного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ проводилась целевая инспекторская проверка Владивостокской таможни и подчиненных ей таможенных постов. 

Основанием для проведения целевой инспекторской проверки явилась служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ начальника службы по противодействию коррупции.

По результатам проводимой целевой инспекторской проверки, целью которой являлась проверка деятельности Дальневосточным таможенным управлением составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах целевой инспекторской проверки деятельности Владивостокской таможни». 

В материалы дела представлены письменные объяснения ФИО1 начальнику ДВТУ, истребованные в рамках указанной целевой инспекторской проверки, согласно Приказу ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных данных объяснений ФИО1 следует, что рамках целевой инспекторской проверки Владивостокской таможни, им предоставлялись объяснения по факту того как осуществлялась проверка полномочий лиц, совершающих таможенные операции, связанные с таможенным декларированием транспортных средств для личного пользования (ТСЛП), должностными лицами отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни, уполномоченными на совершение таможенных операций в отношении ТСЛП, как обеспечивался контроль со стороны руководства за указанными уполномоченными лицами, как был ФИО1 организован контроль правильности исчисления и полноты уплаты таможенных платежей в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

По результатам целевой инспекторской проверки Владивостокской таможни был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах целевой инспекторской проверки деятельности Владивостокской таможни».

В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах целевой инспекторской проверки деятельности Владивостокской таможни» (лист акта 180) указано, что начальник ОТОиТК таможенного поста Морской порт Владивостока Владивостокской таможни ФИО1 не осуществлял в полной мере контроль за действиями подчиненных должностных лиц в части осуществления ими контроля соблюдения требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 82 ТК ЕАЭС, пунктом 5 статьи 111 ТК ЕАЭС, пунктом 12 статьи 260 ТК ЕАЭС, подпунктами 3,4,5 пункта 3 ст.267 ТК ЕАЭС, Решением №, статьей 193 Налогового кодекса РФ, Приказом Минфина №н, а также не обеспечил качественное исполнение пунктов 3,4 Плана исполнения поручений, указанных в Акте целевой инспекторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного начальником Владивостокской таможни ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, поручений, изложенных в пункте 1.6 протокола оперативного совещания при начальнике таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, пункте 1.12 протокола оперативного совещания прим и.о начальника таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, что является ненадлежащим исполнением подпунктов 1,3,12,37,38,51,52 пункта 12 раздела III должностной инструкции начальника ОТОиТК таможенного поста Морской порт Владивосток, утвержденной начальником Владивостокской таможни ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что целевая инспекторская проверка Владивостокской таможни и подчиненных ей таможенных постов в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ проводилась в отношении Владивостокской таможни и подчиненных ей таможенных постов, из чего следует, что данная проверка была проведена в отношении юридического лица, а не в отношении конкретных должностных лиц, в частности, ФИО1 

По результатам проверки приказом ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах целевой инспекторской проверки Владивостокской таможни» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение из таможенных органов (пункт 5).

Пунктом 5 Приказа Дальневосточного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах целевой инспекторской проверки Владивостокской таможни» установлено, что за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении подпунктов 1,3,5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», подпунктов 1,3,12,37,38,52 пункта 12 раздела III должностной инструкции начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни на начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни капитана таможенной службы ФИО1 наложить дисциплинарное взыскание – увольнение из таможенных органов.

Увольнение из таможенных органов сотрудника - как вид дисциплинарного взыскания - производится начальником таможенного органа, имеющим право назначения на должность (п.23 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Владивостокской таможней издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ со службы в таможенных органах Российской Федерации капитана таможенной службы ФИО1 (№), начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, в соответствии с подпуктом 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематические нарушения служебной дисциплины). 

Доводы представителей ДВТУ, изложенные в том числе в письменных возражениях на иск, о том, что имеющим значение для разрешения данного дела также является возбуждение уголовного дела по факту недобора таможенных платежей и причинения крупного ущерба государству в связи с установленными в Акте нарушениями, допущенными должностными лицами отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку указанное уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица.

Наличие возбужденного уголовного дела по факту, не свидетельствует о виновности ФИО1

Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49 Конституции РФ).

ФИО1 заявлены требования о признании незаконным п.№ приказа ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах целевой проверки Владивостокской таможни», признании незаконным Приказа Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО1»

Как установлено судом целевая инспекторская проверка Владивостокской таможни и подчиненных ей таможенных постов в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ проводилась в отношении юридического лица - Владивостокской таможни и подчиненных ей таможенных постов. 

Объяснения ФИО1 истребованные рамках целевой инспекторской проверки Владивостокской таможни, были данным им по факту того как им осуществлялась проверка полномочий лиц, совершающих таможенные операции, связанные с таможенным декларированием транспортных средств для личного пользования, как обеспечивался контроль с его стороны за указанными уполномоченными лицами, как им был организован контроль правильности исчисления и полноты уплаты таможенных платежей в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

По результатам целевой инспекторской проверки Владивостокской таможни был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах целевой инспекторской проверки деятельности Владивостокской таможни», из которого следует, что были выявлены нарушения.

Таким образом, начальнику ДВТУ стало известно о допущенном истцом дисциплинарном проступке ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки приказом начальника ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах целевой инспекторской проверки Владивостокской таможни» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение из таможенных органов (пункт №).

Доводы представителей ответчиков о том, что поскольку в рамках целевой инспекторской проверки у ФИО1 были затребованы объяснения, следовательно, дополнительно не требуется истребовать объяснения по факту выявленных нарушений в результате проверки, суд считает необоснованными.

Исходя из данной позиции ответчиков, в этом случае пропущен срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно месячный срок пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что установив по результатам целевой инспекторской проверки Владивостокской таможни, нарушения в действиях ФИО1 служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, и в ненадлежащем контроле подчиненных ему лиц, у него должны были быть истребованы дополнительно объяснения.

Однако, в нарушение п.19 требований Дисциплинарного устава, с момента составления акта и до издания приказа об увольнении ФИО1 письменные объяснения по факту совершенных дисциплинарных проступков у истца затребованы не были.

Как указано в п.19 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, за каждый случай нарушения служебной дисциплины применяется только одно дисциплинарное взыскание.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение. При необходимости проводится служебная проверка указанных в нем сведений с вынесением соответствующего заключения по ее результатам. Отказ сотрудника от дачи письменного объяснения по существу совершенного им дисциплинарного проступка не может служить препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В случае отказа сотрудника от дачи письменного объяснения составляется акт в порядке, установленном руководителем Федеральной таможенной службы.

Вместе с тем, с учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные ФИО1 письменные объяснения, данные им в рамках проводимой целевой проверки, не могут свидетельствовать о том, что работодателем п.19 Дисциплинарного устава таможенной службы не нарушен, т.к. целевая проверка проводилась в отношении Владивостокской таможни как юридического лица, а не в отношении ФИО1 как должностного лица, следовательно, не осуществление ФИО1 в полной мере контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц в части осуществления или контроля соблюдения требований законодательства, в данном случае, не исключает необходимость истребования у ФИО1 письменных объяснений по факту совершения им дисциплинарного проступка до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения из таможенных органов.

В целях реализации начальника ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах целевой инспекторской проверки Владивостокской таможни», приказом Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО1» ФИО1 уволен со службы в таможенных органах ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 29 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни сотрудника или пребывания его в отпуске.

В рассматриваемом случае Акт был доведен до начальника ДВТУ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручно проставленный гриф утверждения на первой странице Акта. 

Приказ ДВТУ № «О результатах целевой инспекторской проверки Владивостокской таможни», пунктом 5 которого на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение из таможенных органов, издан ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 23 Дисциплинарного устава предусмотрено, что увольнение из таможенных органов сотрудника - как вид дисциплинарного взыскания производится начальником таможенного органа, имеющим право назначения на должность.

Должность, замещаемая ФИО1 - начальник отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток - отнесена к номенклатуре начальника Владивостокской таможни, контракт о службе в таможенных органах подписан ФИО1 также с начальником Владивостокской таможни.

Начальнику Владивостокской таможни стало известно о совершенном ФИО1 проступке при получении приказа ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ № О результатах целевой инспекторской проверки Владивостокской таможни». 

Однако, с момента обнаружения наличия совершения дисциплинарного проступка до издания приказа Владивостокской таможней № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 объяснения у истца по данному факту затребованы не были, по факту дачи которых работодателем была бы оценена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, оценены доказательства, которые явились основанием для вывода о наличии однократного грубого нарушения служебной дисциплины, предшествующая служба истца в таможенных органах РФ, ввиду чего, суд приходит к выводу, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не соблюдена. Несоблюдение ответчиком процедуры увольнения является безусловным основанием для восстановления истца в прежней должности.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным Приказа начальника Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО1».

ФИО1 подлежит восстановлению на службе в должности начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.54 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", сотруднику таможенного органа, восстановленному на службе в таможенных органах, выплачивается полагавшееся ему на день увольнения денежное довольствие со дня его увольнения до дня его восстановления на службе в таможенных органах.

Неправомерные действия работодателя в данном случае не приводят к возникновению у работника прямого действительного или реального ущерба. Ущерб работника выражается в упущенной им заработной плате, которую работник мог бы получить, если бы его возможность трудоустроиться к другому работодателю не была ограничена.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с Владивостокской таможни в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно представленному расчету денежного довольствия начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля поста Морской порт Владивостока ФИО1, сумма денежного довольствия за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 633 349,26 руб.

Судом признается указанный расчет верным, доказательств неверности представленного расчета в материалы дела не представлено. 

С Владивостокской таможни в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 349,26 руб.

В остальной части требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ Владивостокской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» незаконным.

Восстановить ФИО1 на службе в должности начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ФИО1 денежное довольствие за вынужденный прогул в размере 633 349,26 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Судья Т.А. Борщенко 

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023.