61RS0011-01-2020-002989-49 Дело № 2-1373/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «АЛКОА МЕТАЛЛУРГ РУС» о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность, признании права собственности на квартиру, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Белокалитвинского нотариального округа ФИО5, ФИО6,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным в части договора на передачу квартир в собственность от 22.11.1993, заключенного между БКМПО и ФИО19 права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что по договору на передачу квартиры (домов) в собственность от 22.11.1993 БКМПО передало в собственность ФИО20 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 49,1кв.м, в договоре в графе количество членов семьи указано четыре человека, поскольку вместе с основным квартиросъемщиком на указанной жилой площади на момент заключения договора проживали истцы, которые в число собственников в договор включены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. ЕЕ сын ФИО2 и дочь ФИО6 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. При оформлении наследственных прав выяснилось, что в договоре на приватизацию квартиры от 09.11.1993 в качестве собственника указана одна ФИО8 Об этом факте истцы не знали, поскольку правоустанавливающий документ находился у ФИО8 Кроме того, при проведении процедуры приватизации в 1992г. истцами ФИО7, ФИО3 и ФИО9 было подано заявление о приобретении в общую долевую собственность спорной квартиры, что подтверждается заявлением от 29.12.1992. Соглашения о заключении договора на одно лицо истцами не заключалось. В связи с изложенным истцы просят признать недействительным договор на передачу квартир в собственность от 22.11.1993, заключенный между БКМПО и ФИО8, в части невключения в указанный договор в число собственников квартиры ФИО2, ФИО4, ФИО3, признать право общей долевой собственности за ФИО3, ФИО4 по ? доле за каждым в квартире общей площадью 49,1кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2 право на 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом, не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Представитель истцов адвокат Дыченкова С.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ФИО6 ФИО10, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. Третье лицо нотариус Белокалитвинского нотариального округа ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Суд, выслушав представителя истцов, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения либо иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В соответствии со ст. 7 приведенного закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что 22.11.1993 между БКМПО и ФИО8 заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, по которому ФИО8 передана в собственность квартира общей площадью 49,1 кв.м, расположенная по адресу по 

<

адрес> (л.д.24). Данный договор зарегистрирован в Администрации г.ФИО1, Белокалитвинском БТИ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. После ее смерти с заявлением о принятии наследства обратились ФИО11, ФИО12, в качестве наследственного имущества указана квартира по адресу 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.07.2020 по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о признании права собственности на квартиру установлено, что из договора передачи квартиры в собственность граждан от 12.11.1993 следует, что именно ФИО9 передана спорная квартира в собственность, что не оспаривалось истцами, из содержания заявления от 29.12.1992 не следует волеизъявление ФИО9 о выделе долей на истцов в спорной квартире, не усматривается доказательств включения ФИО3, ФИО4 в договор социального найма либо ордер, доказательств подачи заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО4 о приватизации спорного имущества.

Как усматривается из материалов дела, договор на приватизацию жилья подписан только ФИО8 В заявлении от 29.12.1992 нет сведений о передаче 

<

адрес> по 

<

адрес> в общую собственность (долевую, совместную) ФИО8 и членов семьи ФИО2, ФИО3, ФИО4, в материалах инвентаризационного дела нет заявлений ФИО2, ФИО3 о приватизации 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В силу вышеуказанных положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная квартира в случае признании договора приватизации недействительным подлежала возврату в муниципальную собственность, а не в передачу в собственность истцов.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194- 199ГПК РФ суд, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность, заключенного между БКМПО и ФИО8, в части невключения в указанный договор в число собственников квартиры ФИО2, ФИО4, ФИО3, признании права общей долевой собственности за ФИО3, ФИО4, ФИО2 на квартиру общей площадью 49,1кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2020г.