№ 2-7910/2025 

50RS0002-01-2025-004719-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к ФИО1, ООО «АМТ Альянс Инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Москвич «Скорая Помощь», г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Москвич «Скорая Помощь», г.р.з. 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> коп. Размер страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> коп. Таким образом, сумма невозмещённого ущерба, с учётом стоимости экспертизы, составляет 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АМТ Альянс Инжиниринг».

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала уточнённые исковые требования.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «АМТ Альянс Инжиниринг» в судебное заседание направил своего представителя, который пояснил что с требованиями согласен по представленной судебной экспертизе.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 154 ГПК РФ, регламентирующие сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Москвич «Скорая Помощь», г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащего ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «АМТ Альянс Инжиниринг». 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

Гражданская ответственность ООО «АМТ Альянс Инжиниринг» была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» автомобиль Москвич «Скорая Помощь», г.р.з. 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (устранения повреждений, полученных в результате заявленного события) без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учётом износа, составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> руб.

Убытки истца в связи с проведение досудебной экспертизы составили 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании приведенных правовых норм и разъяснений у истца возникло право требовать от причинителя вреда, возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, не покрытом страховым возмещением.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, работника ООО «АМТ Альянс Инжиниринг». Ответчик ООО «АМТ Альянс Инжиниринг» не опроверг вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Факт трудовых отношений между ООО «АМТ Альянс Инжиниринг» и ФИО1 ответчиком также не оспорен и подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудовому договору ФИО1 был принят в ООО «АМТ Альянс Инжиниринг» на должность водителя-грузчика.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «АМТ Альянс Инжиниринг» досудебную претензию, в которой предложил ответчику возместить в течение 15 календарных дней со дня вручения претензии, ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп. и сумму государственной пошлины.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.1 2 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против исковых требований, ответчик ООО «АМТ Альянс Инжиниринг» ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ, в результате проведённого исследования установлено, что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Москвич 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): без учета износа 

<

данные изъяты> рублей; с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу от сторон не поступило.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

ООО «АМТ Альянс Инжиниринг» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Москвич «Скорая Помощь», г.р.з. 

<

данные изъяты> согласно заключению судебной экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб., размер выплаченного страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «АМТ Альянс Инжиниринг» в пользу истца в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> коп.).

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 не имеется, поскольку установлено, что ФИО1 в момент ДТП являлся работником ООО «АМТ Альянс Инжиниринг» и исполнял свои трудовые обязанности.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 236 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ООО «АМТ Альянс Инжиниринг» в пользу истца в полном объеме.

Оснований для возмещения судебных расходов ООО «АМТ Альянс Инжиниринг» не имеется, поскольку истец уточнил исковые требования, в связи с этим, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Доказательств явной необоснованности первоначального размера требований, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к ФИО1, ООО «АМТ Альянс Инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМТ Альянс Инжиниринг» ИНН 

<

***> в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина 

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.