Решение

 изготовлено в окончательном виде 23.09.2020 года 

Дело № 2-9/2020 

УИД № 24RS0021-01-2019-000621-63

Иланский 17 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Буховцовой С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 30.07.2019 года, в Адвокатскую палату Красноярского края на имя президента И.И.Кривоколеско, поступила жалоба ФИО5 на действия адвоката ФИО4 Предметом обжалования явилось поведение ФИО4 в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов. 

В поданной ответчиком жалобе были сделаны следующие заявления: 3 июня 2019 года, в судебном заседании при рассмотрении дела по иску ФИО1, к ФИО2 в Иланском районом суде Красноярского края, адвокат ФИО4 допускала нарушение норм кодекса профессиональной этики адвоката; адвокат ФИО4 допускала высказывания, умаляющие честь и достоинство участников разбирательства; ФИО4 сказала в судебном заседании что это очень хорошо, что ФИО2 сбил мать ФИО1 и ФИО3, т.к. ФИО1 получила страховую выплату порядка 500 тысяч рублей; ФИО4, говорила, что по ее мнению, ФИО5 не совсем компетентна в правовых вопросах; ФИО4, на стадии дачи объяснений приводила примеры из судебной практики о незначительных денежных выплатах при рассмотрении судами дел, аналогичных делу по иску ФИО1 к ФИО2; ФИО4 высказала ФИО5 что она не изучила судебную практику и не подготовилась к приведению противоположных примеров из судебной практики; ФИО4 позволяла себе в суде поведение, нарушающее нормы кодекса профессиональной этики адвоката; ФИО4 в ходе судебного заседания сказала: «Хорошо, что мать ФИО1 - ФИО3 сбил ФИО2, поскольку за это она получила деньги 500 т. рублей; ФИО4 критиковала в судебном заседании исковое заявление, составленное ФИО5, т.к. в заявлении нет ссылок на разъяснения Пленумов ВС РФ.

Учитывая заключение эксперта №, истец полагает, что ответчик распространила сведения не только которые не соответствуют действительности, но и унижают достоинство истца, порочат его честь и деловую репутацию, как адвоката. 

В связи с чем, истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию адвоката ФИО4 вышеуказанные сведения указанные в жалобе ФИО5 направленные в адрес Президента Адвокатской палаты Красноярского края, обязать ФИО5 опровергнуть вышеуказанные распространенные сведения указанные в жалобе направленные в адрес адвоката ФИО4 в адвокатскую палату Красноярского края в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, судебные расходы за проведение судебной лингвистической экспертизы, в сумме 62100 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.146,147,148/, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.132/. 

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала полностью и пояснила, все, что было указано ею в жалобе соответствует тому что было в судебном заседании. Однако все действия истца были совершены в судебном заседании не 03.06.2019 года а в судебных заседаниях, которые прошли позже, но в каких именно она сказать не может. Действительно, ведение протокола судебного заседание не подразумевает его стенографирование, однако в протоколе судебного заседания могло быть указано на высказывания истца в судебном заседании. В жалобе, дата судебного заседания 03.06.2019 года, была указана ошибочно. Кроме этого, подачей данной жалобы она не хотела кого либо оскорбить или намеренно причинить вред. С протоколами судебного заседания по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не знакомилась, поскольку для этого не было необходимости, так как данное исковое заявление было подано позже. Кроме этого, исковые требования истца не могут рассматриваться в прядке ст.152 ГПК РФ, поскольку они являются суждением и мнением истца. 

Оснований для взыскания судебных расходов также не имеется, поскольку истец не представил подлинные документы подтверждающие данную оплату, не представлены сведения о расценках на проведение лингвистической экспертизы, калькуляция данной экспертизы. 

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы данного дела, материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 - 2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.9 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 года. 

Как установлено судом, 30.07.2019 года, в Адвокатскую палату Красноярского края на имя президента Кривоколеско И.И., поступила жалоба ФИО5 на действия адвоката ФИО4 /л.д.7/.

В данной жалобе, истец указал, что адвокат позволяла себе высказывания умаляющие честь и достоинство участников разбирательства, что адвокат не знакома с кодексом профессиональной этики адвоката, ФИО4 сказала в судебном заседании что это очень хорошо, что ФИО2 сбил мать ФИО1 и ФИО3, т.к. ФИО1 получила страховую выплату порядка 500 тысяч рублей; ФИО4, говорила, что по ее мнению, ФИО5 не совсем компетентна в правовых вопросах, на стадии дачи объяснений приводила примеры из судебной практики о незначительных денежных выплатах при рассмотрении судами дел, аналогичных дел, ФИО4 высказала ФИО5 что она не изучила судебную практику и не подготовилась к приведению противоположных примеров из судебной практики, адвокат ФИО4 допускала нарушение норм кодекса профессиональной этики адвоката; адвокат ФИО4 допускала высказывания, умаляющие честь и достоинство участников разбирательства; ФИО4, позволяла себе в суде поведение, нарушающее нормы кодекса профессиональной этики адвоката, ФИО4 критиковала в судебном заседании исковое заявление, составленное ФИО5, т.к. в заявлении нет ссылок на разъяснения Пленумов ВС РФ. Заявитель просил рассмотреть данную жалобу и по возможности ознакомить ФИО4 с правилами поведения в суде и Кодексом профессиональной этики адвокатов и считает что она должна принести свои извинения за свои высказывания по поводу того, «что это очень хорошо, что ФИО2 сбил мать ФИО1 и ФИО3, т.к. ФИО1 получила страховую выплату порядка 500 тысяч рублей». 

Согласно ответа Президента Адвокатской палаты Красноярского края от 07.08.2019 года на имя ФИО5 оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО4 не имеется, поскольку ФИО5 в силу ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката доверителем адвокат не является, доказательств, подтверждающие ее доводы, не представила /л.д.14/.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза /л.д.24, 32-34, 39-95/.

Согласно выводам эксперта содержащимся в п.1, жалоба поданная ФИО5 содержит негативные сведения о деятельности адвоката, ее личных, деловых и моральных качествах. В п.2 указано, что негативные сведения о ФИО4 содержащиеся в выделенных для исследования фрагментах, являются утверждениями о фактах. В п.3 указано о том, что негативные сведения, являющиеся утверждениями о фактах (перечисленные по второму вопросу), могут быть признаны умаляющими деловую репутацию ФИО4, чернящими ее доброе имя, задевающими ее честь и достоинство в случае несоответствия их действительности. В п.4 заключения указано, что в тексте жалобы содержаться сведения о нарушении ФИО4 моральных норм и принципов, являющиеся утверждением о фактах, событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности: 

-3 июня 2019 г. в судебном заседании при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2 в Иланском районом суде адвокат ФИО4 допускала нарушение норм кодекса профессиональной этики адвоката.

-3 июня 2019 г. в судебном заседании при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2 в Иланском районом суде адвокат ФИО4 допускала высказывания, умаляющие честь и достоинство участников разбирательства.

-ФИО4 сказала в судебном заседании Иланского районного суда по иску ФИО1 к ФИО2, что это очень хорошо, что ФИО2 сбил мать ФИО1 ФИО3, т.к. ФИО1 получила страховую выплату порядка 500 тысяч рублей.

-ФИО4 говорила, что по ее мнению, ФИО5 не совсем компетентна в правовых вопросах.

-ФИО4 на стадии дачи объяснений приводила примеры из судебной практики о незначительных денежных выплатах при рассмотрении судами ел, аналогичных делу по иску ФИО1 к ФИО2.

-ФИО4 высказала ФИО5 укор, что она не изучила судебную практику и не подготовилась к приведению противоположных примеров из судебной практики.

-ФИО4 позволяла себе в суде поведение, нарушающее нормы кодекса профессиональной этики адвоката.?

-ФИО4 в ходе судебного заседания сказала: «Хорошо, что мать ФИО1 - ФИО3 сбил ФИО2, поскольку за это она получила деньги 500 т. рублей.

-ФИО4 критиковала в судебном заседании исковое заявление, составленное О.В. Забавой, т.к. в заявлении нет ссылок на разъяснения Пленумов ВС РФ.

Из исследованного в судебном заседании протокола судебного заседания от 03.06.2019 года по гражданскому делу № не следует, что адвокат ФИО4 в судебном заседании допускала высказывания указанные ответчиком в жалобе. Каких либо иных сведений о том, что эти высказывания содержатся в других документах, ответчиком не представлено. 

Из вышеуказанного можно сделать вывод, что ответчик поданной жалобе, высказался о негативном поведении адвоката ФИО4 в судебном заседании, который нарушил Кодекс профессиональной этики адвоката. Такая информация, создает у неопределенного круга лиц негативное впечатление о деятельности адвоката, следовательно, является порочащей.

При этом, ответчик при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ не доказал, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Факт сообщения данных сведений адресованных Президенту Адвокатской палаты Красноярского края, безусловно, свидетельствует о том, что ФИО4 по вине ответчика претерпела нравственные страдания, испытал чувство обиды, поскольку распространение такого рода информации характеризовало ее отрицательно как адвоката.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание сведений указанных в жалобе, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также требования разумности и справедливости, полагая возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что соотносится со степенью нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ответчиками его прав.

В связи с подачей искового в суд, истец с целью защиты своих нарушенных прав, произвел оплату стоимости проведения судебной лингвистической экспертизы в сумме 62100 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 07.10.2019 года и чеком по операции Сбербанк онлайн на сумму 62100 руб. /л.д.106/.

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований также необходимо отказать по причине отсутствия подлинных документов подтверждающих оплату, а также отсутствием калькуляции на экспертизу, судом не принимается поскольку в материалах дела имеется подлинный чек на оплату экспертизы, при этом каких либо оснований полагать, что стоимость проведения экспертизы завышена, не имеется, ответчиком каких либо доказательств этому не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика, подлежит взысканию в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 62100 руб., государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию адвоката ФИО4 сведения указанные в жалобе ФИО5 направленные в адрес Президента Адвокатской палаты Красноярского края, а именно что: 

3 июня 2019 г. в судебном заседании при рассмотрении дела по иску ФИО1, к ФИО2 в Иланском районом суде Красноярского края, адвокат ФИО4 допускала нарушение норм кодекса профессиональной этики адвоката; адвокат ФИО4 допускала высказывания, умаляющие честь и достоинство участников разбирательства; ФИО4 сказала в судебном заседании что это очень хорошо, что ФИО2 сбил мать ФИО1 и ФИО3, т.к. ФИО1 получила страховую выплату порядка 500 тысяч рублей; ФИО4, говорила, что по ее мнению, ФИО5 не совсем компетентна в правовых вопросах; ФИО4, на стадии дачи объяснений приводила примеры из судебной практики о незначительных денежных выплатах при рассмотрении судами дел, аналогичных делу по иску ФИО1 к ФИО2; ФИО4 высказала ФИО5 что она не изучила судебную практику и не подготовилась к приведению противоположных примеров из судебной практики; ФИО4 позволяла себе в суде поведение, нарушающее нормы кодекса профессиональной этики адвоката; ФИО4 в ходе судебного заседания сказала: «Хорошо, что мать ФИО1 - ФИО3 сбил ФИО2, поскольку за это она получила деньги 500 т. рублей; ФИО4 критиковала в судебном заседании исковое заявление, составленное ФИО5, т.к. в заявлении нет ссылок на разъяснения Пленумов ВС РФ.

Обязать ФИО5 опровергнуть вышеуказанные распространенные сведения указанные в жалобе направленные в адрес адвоката ФИО4 в адвокатскую палату Красноярского края в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 62100 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей, а всего 62400 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Председательствующий: И.Е.Сасенко