Дело № 2-1847/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Усановой Л.Е., при секретаре Мартыновой Е.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Вагонкомплект» ФИО2, представившей доверенность от 15.02.2019 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Вагонкомплект» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Вагонкомплект» (далее АО «Вагонкомплект», ответчик, работодатель), в котором просил отменить наложенное АО «Вагонкомплект» на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом № 52-в от 25.04.2019г.

Свои требования истец мотивировал следующим. 10.03.2016г. истец был принят на работу оператором станков с чпу в ЗАО «Вагонкомплект» (позднее переименованный в АО «Вагонкомплект»). Свою трудовую деятельность осуществляет в цехе № 3 (095), расположенному по адресу: 

<

адрес>. Приказом № 52-в от 25.04.2019 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении инструкции по охране труда для операторов станков с ПУ № 30 от 22.03.2019 раздел 6 пункт 6.2. в части требования безопасности по окончанию работы. Считает приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным, так как ни чего не нарушал. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что у него конфликтная ситуация с работодателем, применение к нему дисциплинарного взыскания направлено на его увольнение, плохо убрал рабочее место, так как был вызван мастером ФИО3 для прохождения инструктажа, на изучение документации им было потрачено обеденное время, так как был лишен обеда, то ушел в 23 ч. 10 мин., сменщик не высказывал претензий по поводу рабочего места, служебную записку сменщик написал по настоянию мастера.

Представитель ответчика АО «Вагонкомплект» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В возражениях указано следующее. Между ФИО1 и АО «Вагонкомплект» 10.03.2016г. заключен трудовой договор № 10. Условиями договора установлено, что работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя. В обществе разработаны и применяются производственные инструкции, которые работники должны безукоризненно соблюдать. Перечень инструкций с указанием их наименования указаны в приложении. В соответствии с Соглашением № 2 о внесении изменений в трудовой договор от 28.04.2018 ФИО1 выполняет трудовую функцию в должности оператора станков с программным управлением 3 разряда. Основной производственной инструкцией для операторов станков с ПУ 3 разряда является Инструкция по охране труда для оператора станка с программным управлением (ПУ) № 030. Данной инструкцией определены обязанности работника. Оператор станка должен привести в порядок рабочее место, а именно: убрать со станка стружку и металлическую пыль; очистить рабочее место и станок от грязи; вытереть и смазать трущиеся части станка, аккуратно сложить готовые детали и заготовки, собрать промасленную ветошь в специально предназначенные ящики. ФИО1 свое рабочее место не убрал. В связи с чем нарушил положения вышеуказанной инструкции ФИО1 совершил дисциплинарный проступок и законно привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливая основные права и обязанности работодателя, предусматривает право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что приказом № 24-лс от 10.03.2016 года истец ФИО1 принят на работу в ЗАО «Вагонкомплект» с 10.03.2016 года на должность оператора станков с программным управлением, 2 разряда, по основному месту работу с полной занятостью, что подтверждается копией приказа и не оспаривается сторонами.

В этот же день с истцом был заключен трудовой договор № 10 от 10.03.2016 года, в соответствии с которым истец принят на должность оператора станков с программным управлением, 2 разряда, что подтверждается копией трудового договора. 

В соответствии с п. 6.2, заключенного между истцом и ответчиком трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной или производственной шструкцией; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя; выполнять требования квалификационных характеристик единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий. Работник имеет иные права и несет обязанности в соответствии с трудовым законодательством, Коллективным договором. правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 28.04.2018 года о внесении изменений в трудовой договор № 10 от 10.03.2016 ФИО1 обязался выполнять трудовую функцию в должности оператора станков с программным управлением 3 разряда, что подтверждается копией соглашения и не оспаривается сторонами. 

В Обществе разработаны и применяются производственные инструкции, которые работники должны безукоризненно соблюдать. Перечень инструкций с указанием их наименования указаны в Приложении.

В судебном заседании установлено, что приказом № 52в от 25.04.2019 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении инструкции по охране труда для операторов станков с ПУ № 30 от 22.03.2019г.. раздел 6 пункта 6.2. частич требования безопасности по окончании работы. 

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: докладная записка начальника цеха ФИО4 от 02.04.2018г.; докладная записка мастера производственного участка от 01.04.2019г.; докладная записка оператора станков с ПУ ФИО5 от 01.04.2019г.; объяснительная ФИО1 от 02.04.2019; инструкция по охране труда для операторов станков с ПУ № 30 от 22.03.2019; фотоматериалы в количестве 4-х страниц на формате А4, предоставлены в Отдел управления персоналом 03.04.2019г.

С указанным приказом истец ФИО1 был ознакомлен 26.04.2019 года. При ознакомлении с приказом, истец ФИО1 указал, что не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа № 52в от 25.04.2019 года и не оспариваются сторонами. 

Основной производственной инструкцией для оператора станков с ПУ 3 разряда является Инструкция по охране труда для оператора станка с программным управлением (ПУ) № 030 (далее - Инструкция № 030), которую истец, как работник общества, в соответствии с п. 6.2 трудового договора обязался соблюдать.

Согласно Журналу регистрации инструктажа на рабочем месте (цех № 095, участок №2) ФИО1 ежеквартально проводится инструктаж по инструкциям №№001,009,030,053,058, 067, 083, утвержденным в Обществе, о чем свидетельствует его подпись.

Инструкцией №030 определены обязанности работника, в частности, он должен знать и соблюдать: требования, изложенные в тарифно - квалификационных характеристиках, предъявляемых к уровню теоретических и практических знаний; технологический процесс выполнения работы; требования руководства по эксплуатации обслуживаемого станка (оборудования), правила технической эксплуатации оборудования, приспособлений, инструмента, при помощи которых он работает или которое обслуживает, общие правила безопасности при работе на металлорежущих станках, к которым он допущен (пункт 1.7 Инструкции).

Пунктом 6.2 Инструкции №030 установлены требования безопасности по окончании работы. Оператор станка с программным управлением (ПУ) должен привести в порядок рабочее место, а именно: убрать со станка стружку и металлическую пыль; очистить рабочее место и станок от грязи; вытереть и смазать трущиеся части станка; аккуратно сложить готовые детали и заготовки; собрать промасленную ветошь в специально предназначенные ящики.

Согласно докладной записке оператора станка с программным управлением (ПУ) ФИО5 01.04.2019, оператор станков с ПУ ФИО1 не убрал станок после окончания своей смены, тем самым грубо нарушил п. 6.2. Инструкции №030. 

Данный факт подтверждается также представленными в дело фотографиями, из которых видно, что по окончании смены ФИО1 вокруг его рабочего места и на станке осталась стружка металлическая. 

Согласно докладной записки начальника цеха № 095 ФИО6 01.04.2019, оператор станков с ПУ ФИО1 нарушил инструкцию по охране труда для операторов станков с ПУ № 30 раздел 6 (требования безопасности по окончании работы), а именно пункт 6.2 (привести в порядок рабочее место), что является грубейшим нарушением требований безопасности по окончании работы.

Согласно докладной записки мастера производственного участка ФИО7 ФИО1 01.04.2019г. отработав во втору смену плохо убрал оборудование от стружки, не смазал трущиеся части станков и не выключил станки, чем нарушил инструкцию по охране труда № 30 п.6 (требования безопасности по окончании работы).

Из представленных объяснений ФИО1 следует, что он не отрицает тот факт, что его рабочее место после окончания смены осталось неубранным. 

К доводам истца о том, что он не убрал рабочее место, так как свое обеденное время он потратил на изучение инструктажа, в связи с чем был лишен обеда, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство не является основанием для нарушения инструкции № 030.

Кроме того, доводы истца опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО8 о том, что истцом не полностью убрано рабочее место. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, так как они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд учитывает, что истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что им не убрано рабочее место. 

К доводам ФИО1 о том, что уборка рабочего места не входит в его должностные обязанности, суд относится критически, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 Инструкции №030 установлены требования безопасности по окончании работы, а именно оператор станка с программным управлением (ПУ) должен привести в порядок рабочее место: убрать со станка стружку и металлическую пыль; очистить рабочее место и станок от грязи; вытереть и смазать трущиеся части станка; аккуратно сложить готовые детали и заготовки; собрать промасленную ветошь в специально предназначенные ящики.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. Перед применением дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, и обстоятельства его совершения.

Кроме этого, суд считает необходимым указать, что положениями действующего законодательства оценка трудовой деятельности сотрудников, а также применение к работнику определенных мер дисциплинарного взыскания за проступки, отнесено к компетенции работодателя, и применяется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Вагонкомплект» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № 10-в от 26.02.2019 года.

Исковые требования ФИО1 к АО «Вагонкомплект» отменить наложенное АО «Вагонкомплект» на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом № 52-в от 25.04..2019г. не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Вагонкомплект» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09. 2019 года. 

Председательствующий Л.Е.Усанова