К делу № 2-5528/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 14 марта 2017 года 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Гареевой С.Ю.,

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 317037 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В обоснование требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО2 в должности оператор колл-центра. Истица нашла объявление «Менеджер call-центра» в компании ООО «Первый оператор недвижимости» в интернете. При утверждении на должность истица заключила договор оказания информационных услуг с ИП ФИО2 В нем указано начисление заработной платы, которая исчисляется следующим образом: «300 рублей в рабочий день, однако если в этот рабочий день будет выполнена норма, указанная в пункте 2.2, то та сумма увеличивается на 500 рублей. Так же при заключении договора было обещано оформление по ТК РФ, но этого не произошло на протяжении всей трудовой деятельности в этой организации. Такая система начисления заработной платы продолжалось до 20.09.2016г. Однако, после переезда в другой офис начисление заработной платы и направление работы изменилась. По новым нормам заработная плата отдела исчислялась следующим образом: 15 000 рублей оклад и 200 рублей как премия за заселенного человека. За ноябрь заработная плата, которая по подсчетам временно ответственного за отдел, в котором работала истица, составляла 17037 руб., истице выплачена не была. Директор компании ООО «Первый оператор недвижимости» отказался заплатить зарплату без объяснения причин. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы, истцу причинены нравственные страдания, размер которых она оценивает в 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, просила заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, договор оказания информационных услуг не заключал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 17037 руб. по договору оказания информационных услуг от 28.06.2016г., заключенному с ИП ФИО8, поскольку данный договор фактически регулируются трудовые отношения.

В подтверждение факта наличия трудовых отношения, указанных в исковом заявлении, суду была представлена лишь копия договора на оказание информационных услуг, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 от 28.06.2016г. и согласие на обработку персональных данных от 13.06.2016г. 

В данном договоре не указано наименование должности истицы, конкретная трудовая функция, место работы и иные сведения, обязательные для трудового соглашения.

При этом, согласно пояснениям представителя истца, ФИО1 была принята на должность оператора колл-центра, и осуществляла работу по 

<

адрес>, а затем по 

<

адрес> в офисах ООО»Первый оператор недвижимости». 

Из искового заявления также следует, что истица нашла объявление о наличии вакансии в ООО «Первый оператор недвижимости», куда и пришла на собеседование.

То есть, никаких доказательств в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком ИП ФИО2,истцом не представлено.

Вместе с тем, истица не обращалась ни в прокуратуру, ни в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае по вопросу нарушения ее трудовых прав.

Таким образом, факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянного характера этой работы в указанном истцом месте и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату не был подтвержден в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая решение, суд учитывает пояснения ответчика, согласно которым ИП ФИО2 договор об оказании информационных услуг с истцом не заключала, подпись на договоре ответчику не принадлежит. Однако почерковедческая экспертиза для определения подписи в договоре судом не назначалась, поскольку сторонами ходатайств об этом не заявлено, ответчиком указанный договор не оспаривался.

Ввиду того, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате, в которых истцу отказано, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья:

Составлено: ДД.ММ.ГГГГ.