Дело № 2-7187/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя ответчиков министерства финансов РФ, УФК по СК по доверенностям ФИО1, представителя третьего лица ГУ МВД России по СК, ответчика МВД России по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству Внутренних Дел России о взыскании убытков причиненных в связи с привлечением к административной ответственности, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, МВД России в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственную пошлину в размере 948 рублей.

В обосновании иска указано, что 

<

дата обезличена> старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску капитаном полиции ФИО4, 

<

адрес обезличен> вынесено постановление об административном правонарушении 

<

номер обезличен>, согласно которого ФИО3, 

<

дата обезличена> г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ФИО3 не обладает юридическими познаниями, он пришел к выводам, что ему в данной ситуации потребуется юридическая помощь.

<

дата обезличена> ФИО3, с одной стороны и ИП ФИО5, в лице ФИО5, с другой стороны, заключили договор 

<

номер обезличен> о юридическом обслуживании, предметом которого является то, что ФИО3 поручает, а ИП ФИО5 принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Решением Пятигорского городского суда СК от 

<

дата обезличена>, которое вступило в законную силу 

<

дата обезличена> постановление от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отменено, производство по делу прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление должностного лица.

Полагает, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, ему причинен вред в виде расходов на защиту своих прав, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Истец указывает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО3 испытал нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывать свою невиновность, а именно испытывал страх, что о данный факт станет известен широкому кругу лиц, знакомым и друзьям, в связи с чем, может быть причинен вред его деловой репутации, то есть психическое состояние здоровья ФИО3, являющееся его личным неимущественным благом, подвергалось воздействию негативного фактора.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков министерства финансов РФ, УФК по СК ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении искового заявления, просила отказать в иске.

В представленных возражениях указала, что поскольку вопрос о законности или противоправности действий старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО4 в судебном порядке разрешен не был, оснований для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, не имеется.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по СК, ответчика МВД России ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении искового заявления, просил отказать в иске.

В представленных возражениях указал, что судом вопрос о правомерности действий сотрудника, составившего протокол, не рассматривался, следовательно, действия сотрудника незаконными признаны не были.

В материалах дела отсутствует какая-либо информация и доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску капитаном полиции ФИО4, 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> вынесено постановление об административном правонарушении 

<

номер обезличен>, согласно которого ФИО3, 

<

дата обезличена> г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Пятигорского городского суда СК от 

<

дата обезличена>, которое вступило в законную силу 

<

дата обезличена> постановление от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отменено, производство по делу прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление должностного лица.

Статьей 53 Конституции РФ, предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку перечень издержек по делам об административных правонарушениях, содержащийся в части 1 статьи 24.7 КРФобАП, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, расходы истца, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, на основании статьи 1069 ГК РФ могут быть взысканы в его пользу за счет средств соответствующей казны (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013)).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю убытков причиненных в связи с привлечением к административной ответственности суд отказывает.

Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО3 прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором о юридическом обслуживании 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей суд отказывает.

Для представления интересов ФИО3 в Пятигорском городском суде СК была оформлена доверенность№ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Истцом понесены расходы на услуги нотариуса в размере 1 200 рублей.

Указанные расходы относятся к убыткам, подлежащим взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в полном объеме.

Поскольку основанием для возмещения, причиненного истцу вреда, выразившегося в расходах на юридические услуги, расходах по удостоверению доверенности, явилась отмена постановления об административном правонарушении и прекращение производства по делу, инициированного ответчиком, как государственным органом, отсутствие вины в действиях должностного лица, признание незаконными действий должностных лиц - органа возбудившего административное дело, правового значения не имеет, в связи с чем доводы представителей ответчиков Министерства финансов РФ и МВД России в указанной части судом не принимаются.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности он испытал нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывать свою невиновность, а именно испытывал страх, что о данный факт станет известен широкому кругу лиц, знакомым и друзьям, в связи с чем, может быть причинен вред его деловой репутации. Психическое состояние здоровья ФИО3, являющееся его личным неимущественным благом, подвергалось воздействию негативного фактора. Ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

В силу требований статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные и неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Статьями 1069, 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчиков, а также доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих вину ответчиков в причинении своими действиями (бездействием) нравственных и физических страданий истцу.

Факт причинения морального вреда истцом не доказан, доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в материалах дела и судом не установлены обстоятельства, на которых основаны исковые требования о взыскании компенсацию морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Следовательно, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 448 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей суд отказывает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству Внутренних Дел России – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы по удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы по оплате государственную пошлину в размере 448 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю убытков причиненных в связи с привлечением к административной ответственности - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина