Дело № 2-2662/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 04 июля 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Абумуслимовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

...> госномер №..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля 

<

...> госномер №..., под управлением М., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля 

<

...> госномер №..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.4 правил дорожного движения, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. "."..г. истец обратился в экспертную организацию «

<

...>., для определения суммы причинённого ущерба, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

...> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. 

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было бы нарушено.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

На основании ст. 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

...> госномер №... под управлением ФИО2, автомобиля 

<

...> госномер №..., под управлением М., 

<

...> госномер №... под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

...> КоАП РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 отсутствовал страховой полис.

ФИО1 обратился к ИП П. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №... от "."..г. итоговая величина права требования возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного транспортному средству 

<

...> по состоянию на дату оценки "."..г. с учетом износа деталей составляет 

<

...> рублей.

Определением суда от "."..г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

...>».

Согласно заключению эксперта, повреждения автомобиля 

<

...>, госномер №... переднего бампера, эмблемы решетки радиатора, решетки переднего бампера, переднего номерного знака, капота, облицовки, противотуманной фары правой, ходового огня правого, накопителя переднего бампера, крепление правой противотуманной фары и ходового огня – образуют массив повреждений по направлению, расположению и характеру, который соответствует механизму развития ДТП от "."..г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, госномер №..., получившего повреждения в результате ДТП "."..г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от "."..г. №...-П и с учетом цен справочника РСА, с учетом износа транспортного средства, составляет 

<

...> рублей.

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертных заключениях представленных сторонами, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО «

<

...>». 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 

<

...> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 

<

...> рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 

<

...> рублей за юридические услуги.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя истца – ФИО3 в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя истца должен быть компенсирован в размере - 

<

...> рублей, данный размер суд считает разумным и справедливым. 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

...> рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности от "."..г. выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Определением суда от "."..г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «

<

...>». Расходы по производство экспертизы возложены на ФИО2 "."..г. поступило заключение эксперта, а также заявление о возмещении понесенных расходов при проведении судебной экспертизы в размере 

<

...> рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в размере 

<

...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.С.Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г.

Судья: Н.С.Василенко