Дело № 2-158/2021

УИД: 50RS0028-01-2020-004024-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Абдулдияновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/21 по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2012г. между ЗАО КБ «ДельтаКредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 9525000 руб. сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет ответчика. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 12,25% годовых.

По кредитному договору заемщик обязался ежемесячно производить аннуитетные платежи в погашение процентов по кредиту, и погасить кредит в установленный срок, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность по состоянию на 22.05.2020г. в размере 8054759,37 руб., из нее: 7131717,36 руб.– основной долг, 866510,65 руб.– проценты за пользование кредитом, 56531,36 руб.– неустойка.

Указало, что поскольку предметом кредитного договора является предоставление денежных средств на приобретение квартиры, возврат денежных средств обеспечен ее залогом, квартира является предметом закладной, собственником которой является в настоящее время АО «ДОМ.РФ».

Истец с учетом уточнений, просит расторгнуть кредитный договор № от 19.06.2012г., заключенный между ЗАО КБ «ДельтаКредит» и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 30.10.2020г. в размере 8475813,23 руб., из которой 7131717,36 руб.– основной долг, 1227285,91 руб.– проценты за пользование кредитом, 116809,96 руб.– неустойка, обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору – квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 8689600 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54473,79 руб.. 

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Частями 1,2 статьи 450 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только -при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2012г. между ЗАО КБ «ДельтаКредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 9525000 руб. сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет ответчика. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 12,25% годовых.

Согласно п.1.4.1 данного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры, возникающий с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру.

Залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение судебных издержек кредитора.

В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется надлежащим образом исполнять все свои обязательства по настоящему договору, а также договору страхования.

В силу п. 4.1.4 данного договора, заемщик обязуется осуществлять предусмотренные настоящим договором обязанности заемщика, а также обязанности залогодателя квартиры, не требуя каждый раз от кредитора предъявления ему закладной.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Положениями п.4.4.1 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предоставления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на остаток ссудной задолженности, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.4.1.13 данного договора, заемщик обязуется в случаях, предусмотренных в п.4.4.1 настоящего договора, досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты, пени и штрафы, предусмотренные настоящим договором, не позднее 15 рабочих дней, считая с даты направления письменного требования кредитором.

Свои обязательства ЗАО КБ «ДельтаКредит» выполнило надлежащим образом, а именно, перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 9525000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.06.2012 г.

Судом установлено, что АО «ДОМ.РФ» в настоящее время является собственником закладной, составленной в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору № от 19.06.2012 года, заключенного с ЗАО КБ «ДельтаКредит», что подтверждается закладной, справкой о наличии закладной на счете, выпиской по счету № от 03.12.2019г.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с ч.2 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как указано выше, ЗАО КБ «ДельтаКредит» выполнило надлежащим образом, а именно, перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 9525 000 руб. тогда как ответчик в установленные договором сроки принятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполняет. 

Ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов своевременно не выполнил, в результате чего по состоянию на 30.10.2020г. образовалась задолженность в размере 8475813,23 руб., из которой 7131717,36 руб.– основной долг, 1227285,91 руб.– проценты за пользование кредитом, 116809,96 руб.– неустойка.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит правильным расторгнуть кредитный договор № от 19.06.2012г., заключенный между ЗАО КБ «ДельтаКредит» и ФИО1 и взыскать с ответчика в задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 30.10.2020г. в размере 8475813,23 руб., из которой 7131717,36 руб.– основной долг, 1227285,91 руб.– проценты за пользование кредитом, 116809,96 руб.– неустойка.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом торги начинаются с цены, определенной решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 19.06.2012г. является залог квартиры 21, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что право собственности заемщика на указанную квартиру зарегистрировано 26.06.2012г. за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

При таких обстоятельствах, суд находит законные основания для обращения взыскания на недвижимое имущество - квартиру 

<

адрес> путем продажи ее с публичных торгов.

С целью определения рыночной стоимости спорной квартиры, являющейся предметом залога по вышеуказанному кредитному договору и установления ее начальной продажной стоимости, по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Из заключения эксперта № от 21.06.2021г. следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 14 553 000 руб.

Изучив выводы экспертизы, суд соглашается с ними, находит их обоснованными, в связи с чем, никаких оснований сомневаться в объективности, полноте и правильности данных выводов или относиться к ним критически у суда не имеется.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ст.77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость заложенной квартиры подлежит установлению в размере 80% от установленной экспертом ее рыночной стоимости, а именно в размере – 11642400 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом были произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 54473,79руб.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54473,79руб.

Учитывая подачу экспертной организацией заявления о взыскании стоимости проведенной по делу экспертизы, исходя из того, что обязанность по ее оплате определением от 24.05.2021г. была возложена на ответчика, с ФИО1 в пользу ООО «Судэкспо» стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Кредитный договор № от 19.06.2012г., заключенный между ЗАО КБ «ДельтаКредит» и ФИО1 - расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 19.06.2012г. по состоянию 30.10.2020г. в размере 8475813,23 руб., из которой 7131717,36 руб.– основной долг, 1227285,91 руб.– проценты за пользование кредитом, 116809,96 руб.– неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54473,79 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 19.06.2012г. – квартиру 

<

адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 11642400 руб. на дату проведения торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судэкспо» стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме – 16.08.2021. 

Судья А.В. Лазарева