Судья: Галяутдинова Е.В. Дело №22-225/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 24 января 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Коневой К.А.,

с участием: прокурора Тивякова А.В., 

обвиняемого ФИО1,

адвоката Смык И.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Смык И.Б. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 09 января 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося /__/ в /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ст. 158.1, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 

продлен срок содержания под стражей до 28 июня 2019 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и в его защиту адвоката Смык И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Кировского районного суда г. Томска от 20.09.2018 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18.11.2018. В дальнейшем избранная мера пресечения неоднократно продлевалась Кировским районным судом г.Томска по ходатайству органа предварительного расследования. 

28 декабря 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ст. 158.1, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поступило в Кировский районный суд г.Томска суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 09 января 2019 года мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен до 28 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смык И.Б. выражает несогласие с постановлением, считает выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены фактическими обстоятельствами, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Паницкий И.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления. 

В соответствие со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановленном решении подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. 

При решении вопроса о мере пресечения, избранной ранее обвиняемому ФИО1, суд первой инстанции учитывал наличие у него места жительства в г.Томске, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало. Вместе с тем суд обоснованно учел и то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных корыстных преступлений небольшой и средней тяжести в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение аналогичных преступлений, официально трудоустроен не был, постоянного и легального источника дохода не имеет. Исходя из обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 и его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не отпали и не изменились.

Соглашаясь с приведенными выше обстоятельствами, которые были установлены судом первой инстанции и приведены в постановленном решении, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется. 

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 09 января 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья