Дело № 2-307/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Андром» к ФИО2 о взыскании причинённого ущерба

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что на основании договора безвозмездного пользования от 

<

Дата> ООО «Андром» передало ИП ФИО1 в безвозмездное пользование грузовой тягач седельный, марки «

<

Данные изъяты>», г.р.з. 

<

№>, на срок до 

<

Дата>. Кроме того, на основании договора безвозмездного пользования от 

<

Дата>, ООО «Андром» передало ИП ФИО1 в безвозмездное пользование фургон рефрижератор марки «

<

Данные изъяты>» г.р.з. 

<

№> на срок до 

<

Дата>. ИП ФИО1, в соответствии с видом своей деятельности, осуществляет услуги по перевозкам грузов. Ответчик ФИО2 на основании трудового договора от 

<

Дата> принят на работу в ИП ФИО1 в качестве водителя-экспедитора. 

<

Дата> на основании путевого листа, международной товарно-транспортной накладной, счёт-фактуры, водитель-экспедитор ФИО2 по заданию ИП ФИО1, с целью исполнения своих трудовых обязанностей, на вверенном ему транспортном средстве, грузовом тягаче «

<

Данные изъяты>» г.р.з. 

<

№>, в составе фургона рефрижератора, прибыл в ООО «ИВА» (

<

Адрес>) с целью принятия груза (говядина в четвертях замороженная- 251 шт.) для доставки его в ООО «НАТУРЕЗА» (

<

Адрес>). Маршрут ответчика по доставке груза проходил: Калининградская область - Республика Литва-Республика Латвия-Псковская область-Санкт-Петербург, в том числе, через таможенный пост МАПП Бурачки Псковской области, на который водитель-экспедитор ФИО2 прибыл 

<

Дата>. После доставки груза в пункт назначения, ответчик, на вверенном ему транспортном средстве, должен был вернуться в Калининградскую область. Однако в Калининградскую область возвратился только водитель без транспортного средства. Из устных объяснений работника следовало, что при возвращении в Калининградскую область в Республике Латвия у него изъяли транспортное средство с фургоном рефрижератором. Истец считает, что действиями ответчика ему причинён ущерб в размере стоимости транспортных средств, который составляет 1 002 900 руб., поскольку ответчик утратил вверенные ему транспортные средства по разовому документу - путевому листу.

В этой связи истец просил взыскать в его пользу ущерб за утрату грузового тягача и фургона рефрижератора денежные средства в размере 1 002 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 215,00 руб.

ИП ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в нем доводам.

ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, мотивировав тем, что спорные транспортные средства переданы истцу по договору безвозмездного пользования. При таких обстоятельствах право подачи искового заявления о возмещении материального ущерба не возникает у истца. Кроме того, в обоснование своего искового заявления истец ссылается на п. 2 ст. 243 ТК РФ. Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника, причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При это бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложена на работодателя. В нарушение прямого указания закона, ИП ФИО1, при причинении работником работодателю материального ущерба, не произвёл необходимых действий. Более того, как видно из представленных документов, отсутствует прямая вина работника, поскольку ФИО2 самостоятельно не вносил изменений в транспортное средство, выразившееся в установке нестандартных топливных баков большего объёма, чем у производителя, тем самым изъятие транспортного средства уполномоченными таможенными службами Латвийской республики, произошло во вине самого работодателя, передавшего автомобиль в том техническом состоянии, при котором он был изъят. В связи с чем, при всех перечисленных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием противоправных действий ФИО2 и фактического материального вреда, причиненного истцу.

Представитель ООО «Андром», в лице директора ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учётом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключён трудовой договор (далее по тексту договор), на основании которого последний был принят для выполнения работы водителя-экспедитора грузового автомобиля по перевозке грузов в пределах Российской Федерации и в международном сообщении с оплатой труда 10 000 руб. в месяц (л.д. 13). 

Согласно п. 2 Договора работник обязан выполнять следующие должностные обязанности: принимать грузы со складов в соответствии с сопроводительными документами, проверять целостность упаковки, контролировать наличие приспособлений для перевозки грузов и санитарное состояние соответствующих видов транспорта, предназначенных для перевозки, правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, размещение и укладку грузов, сопровождать грузы к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность их при транспортировке, сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию, обеспечить своевременную подачу автомобиля заказчику и доставку груза к месту назначения, следить за техническим состоянием автомобиля, при необходимости своевременно производить его текущий ремонт, проверять перед поездкой наличие необходимой технической и иной документации в соответствии с действующими нормативными документами международных и внутриобластных перевозок.

В соответствии с п. 3 Договора ответчик принял на себя обязательства нести материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком ФИО2 не заключался.

В целях правильного установления фактических обстоятельств по делу, имеющих значение для дела, установления вины ответчика в причинении истцу указанного ущерба и его размера, судом исследованы представленные стороной истца доказательства.

Договоры безвозмездного пользования от 

<

Дата> и 

<

Дата>, заключенные между ООО «Андром» (ссудодатель) и ИП ФИО1 (ссудополучатель), по условиям которых ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное временное пользование грузовой тягач седельный марки «

<

Данные изъяты>», г.р.з. 

<

№>, 

<

Дата> года выпуска, цвет белый и полуприцеп фургон рефрижератор марки «

<

Данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, 

<

Дата> года выпуска (соответственно). Срок действия договоров - 5 лет (л.д. 11-12).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 

<

Дата> на основании путевого листа, международной товарно-транспортной накладной, счёт-фактуры, водитель-экспедитор ФИО2 по заданию ИП ФИО1 с целью исполнения своих трудовых обязанностей на вверенном ему транспортном средстве грузовом тягаче «

<

Данные изъяты>», г.р.з. 

<

№> в составе фургона рефрижератора, прибыл в ООО «ИВА» (

<

Адрес>) с целью принятия груза (говядина в четвертях замороженная- 251 шт.) для доставки его в ООО «НАТУРЕЗА» (Санкт-Петербург, 

<

Адрес>). Маршрут ответчика по доставке груза проходил: Калининградская область - Республика Литва-Республика Латвия- Псковская область-Санкт-Петербург. После доставки груза в пункт назначения ответчик на вверенном ему транспортном средстве должен был прибыть в Калининградскую область. Однако в Калининградскую область возвратился только водитель без транспортного средства. Из устных объяснений работника следовало, что при возвращении в Калининградскую область в Республике Латвия у него изъяли транспортное средство с фургоном рефрижератором. При прибытии 

<

Дата> на территорию таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни при прохождении транспортного контроля при взвешивании транспортных средств с товаром были установлены нагрузки на оси в следующем порядке: 1-я - 6760 кг., 2-а- 10 540 кг., 3-я - 646- кг., 4-я - 6720 кг., 5-я- 6640 кг. Таким образом, установлена нагрузка на 2-ю одиночную двухскатную ось, которая превышает величину предельно допустимой нагрузки. При этом у водителя ФИО2 специальное разрешение на международную перевозчику тяжеловесных транспортных средств отсутствовало. В связи с чем, 

<

Дата> в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются международной товарной накладной, актом 

<

№>, счёт-фактурой от 

<

Дата> 

<

№>, подтверждением о прибытии транспортного средства 

<

№>, актом от 

<

Дата>, письмом Псковской таможенной службы Северо-Западного таможенного управления от 

<

Дата> (л.д. 15-20)

Как следует из решения Управления налогово-таможенной полиции Службы государственных доходов, 

<

Дата> при проведении контрольных мероприятий в месте нелегальной скупки и реализации топлива - на гаражной территории в г. Даугавпилс должностными лицами полиции было обнаружено транспортное средство - грузовой седельный тягач «

<

Данные изъяты>», г.р.з. 

<

№> с полуприцепом-рефрижератором с полными топливными баками - 1400 литров. Ввозимое топливо перед въездом в Латвию водитель ФИО2 задекларировал в полном объёме. Учитывая тот факт, что топливо из третьей страны ввезено на территорию Европейского Союза, а именно, Латвийской Республики, через ПТК ФИО5 с освобождением от ввозных таможенных платежей в топливных баках транспортного средства, которые, возможно, не считаются стандартными баками, в отношении перевозчика ИП ФИО1 было начато производство по делу об административном правонарушении 

<

№>, предусмотренном ст. 1693 Кодекса об административных правонарушениях Латвии. 

В ходе расследования, согласно информации официального дилера завода изготовителя, установлено, что на полуприцеп-рефрижератор заводом установлен один топливный бак объёмом 190 литров, на грузовой седельный тягач - два топливных бака общим объёмом 950 литров. Установив данные обстоятельства, должностными лицами полиции было изъято и передано на хранение в Государственное агентство обеспечения транспортное средство - грузовой седельный тягач, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и топливо в объёме 1200 литров.

К ответчику ФИО6 ФИО1 предъявлены требования о взыскании причиненного ущерба, в силу п. 2 ст. 243 ТК РФ, которой предусмотрено возложение материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности за причинённый ущерб не имеется, поскольку должность, занимаемая ответчиком, не подпадает под перечень должностей, установленных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Согласно трудовому договору от 

<

Дата> ФИО2, как работник, обязался беречь имущество работодателя, соблюдать установленные Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в под. 2.1.2 договора.

Анализ представленного в материалы дела трудового договора позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в нем трудовые функции и работы, выполняемые ответчиком, подпадают только под должность водителя-экспедитора, в связи с чем, ответчик мог бы при определенных условиях нести полную материальную ответственность только в отношении вверенного ему перевозимого груза, а не в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

При этом судом также принято во внимание, что работодателем не доказан факт причинения ущерба неправомерными умышленными действиями работника.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не совершал административного правонарушения, вследствие которого произошло изъятие транспортного средства истца. В связи с чем, работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности и по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1247-О, данная норма, предусматривающая возможность возмещения ущерба, причиненного работником в процессе трудовой деятельности, в полном размере, направлена, в том числе, на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, основана на обязанности работника бережно относиться к имуществу работодателя и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах, представленный в обоснование заявленных требований трудовой договор, не может служить основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, при этом иные, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Андром» к ФИО2 о взыскании причинённого ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>. 

Судья О.В. Севодина