Дело № 1-317/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 25 ноября 2019 г. 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю., 

при помощнике судьи Салминой Ю.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Первомайского района г. Пензы Баргаева Р.И., ФИО1 

потерпевшей И.С.Е., 

представителя потерпевшей ФИО2, действующей на основании доверенности, 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Дружинина С.В., представившего удостоверение №821 и ордер №002962 от 01.11.2019г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов №3 (по соглашению), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ... не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено им согласно обвинительному заключению при следующих обстоятельствах.

7 июня 2019 года в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 16 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «RENAULTLOGAN (SR)» регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по ул.Окружной со стороны ул.Кижеватова в направлении ул.Курской в г.Пензе по второй полосе. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 106 по ул.Окружной в Первомайском районе г.Пензы, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, ФИО3 в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 4 декабря 2018 года №1478): п.1.3. ПДД РФ, (согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п.1.5. (абзац 1) ПДД РФ, (согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.10.1. ПДД РФ, (согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), и п.14.1.ПДД РФ, (согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода), находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в отсутствии пешеходов в зоне вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода, вследствие чего, при возникновении опасности – пешехода Ш.Е.К., переходившего проезжую часть по данному пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, которого он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был заблаговременно обнаружить, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и, не уступив ему дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил на него наезд.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «RENAULTLOGAN (SR)» регистрационный знак ... ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Ш.Е.К. были причинены следующие телесные повреждения: головы – кровоизлияние в мягких покровах головы; груди и позвоночника – множественные переломы ребер справа и слева, двойной перелом тела грудины, перелом левой лопатки, перелом левой ключицы, ушибы легких, перелом 2-го грудного позвонка с ушибом спинного мозга, ссадины и рвано-ушибленная рана на грудной клетке слева; живота – разрыв селезенки (по истории болезни), наличие крови в брюшной полости 800мл (по истории болезни), рвано-ушибленная рана и ссадины на передней брюшной стенке слева; таза – многооскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости с переходом на вертлужную впадину; конечностей – многооскольчатый перелом правой большеберцовой и малоберцовой костей с кровоизлияниями в мягких тканях, циркулярный кровоподтек на правой голени, оказывающие взаимно отягощающее влияние на течение травмы, оценивающиеся в совокупности и имеющие признаки причинения тяжкого вреда здоровью в соответствии с п.п.6.1.10., 6.1.11., 6.1.16., 6.1.12., 6.1.23., 6.11.8 (вред здоровью, опасный для жизни человека) раздела ІІ и п.13 раздела ІІІ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, и состоящие в причинной связи с наступлением смерти, то есть повлекшие по неосторожности его смерть, которая наступила 8 июня 2019 года в 15 часов 40 минут в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» от тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, живота, таза, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал и показал, что 7 июня 2019 года в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 16 минут он, управляя технически исправным автомобилем марки «RENAULTLOGAN (SR)» регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности. Двигаясь по второй полосе проезжей части ул.Окружной со стороны ул. Кижеватова в направлении ул.Курской в г.Пензе, он заблаговременно увидел нерегулируемый пешеходный переход, расположенный около дома № 106 по ул.Окружной, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой, в связи с чем, снизив скорость, продолжил движение. Приблизившись к пешеходному переходу, он неожиданно для себя обнаружил на его полосе движения пешехода Ш.Е.К., переходившего проезжую часть справа налево по дорожной разметке «зебра», после чего он применил экстренное торможение, однако столкновения не удалось избежать. При этом в момент непосредственного приближения к пешеходному переходу Ш.Е.К. шагнул навстречу его автомобилю и вытянул вперед трость, находящуюся у него в руках. В этот момент пешеход был обращен лицом к передней части его автомобиля, в следующее мгновенье Ш.Е.К., вытянутой вперед тростью разбил переднее ветровое стекло, затем его развернуло, и он ударился об переднюю правую стойку и правое зеркало заднего вида его автомобиля. При каких обстоятельствах пешеход оказался в указанном месте и уже на второй полосе движения, он пояснить не может. Полагает, что его обзор пешеходного перехода был ограничен легковым автомобилем, движущимся впереди него в попутном направлении по первой полосе. Вместе с этим считает, что если бы трость у пешехода Ш.Е.К. была опущена вниз, то он просто проехал бы мимо него и наезда не произошло. После остановки он вышел из своего автомобиля и подошел к пешеходу Ш.Е.К., который сидел на асфальте, около дорожной разметки, разделяющей первую и вторую полосы ул.Окружной. Ш.Е.К. находился в сознании, жаловался на боль в ноге и просил найти его трость. Сразу же подошли еще другие незнакомые ему люди, и кто-то из них вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, которые вскоре приехали. О том, что Ш.Е.К. умер, он узнал из направленного следователем в его адрес сообщения. В момент ДТП на улице было светлое время суток, ясная и солнечная погода, асфальтное покрытие сухое. Согласен, что ДТП произошло из-за его невнимательности, так как он должен был увидеть пешехода, переходящего проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В содеянном раскаивается, он возместил потерпевшей моральный вред в размере 30000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 20000 рублей. 

Об обстоятельствах совершённого им преступления ФИО3 сообщил в ходе проверке его показаний на месте преступления (том 1 л.д.102-106). 

Кроме собственных показаний подсудимого его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая И.С.Е. в судебном заседании показала, что она является дочерью Ш.Е.К., который умер 8 июня 2019 года в ГБУЗ «Пензенская областная больница им.Н.Н. Бурденко» от травм, причиненных ему в результате ДТП, имевшего место 7 июня 2019 года на ул.Окружной в г.Пензе. Свидетелем событий ДТП она не являлась, но со слов очевидцев, ей стало известно, что ее отец, вышел из маршрутного такси на остановке общественного транспорта напротив ТЦ «Моя Родня» и стал переходить проезжую часть на пешеходном переходе, когда на него был совершен наезд. Она проживала отдельно от отца и матери, но в одном микрорайоне, поэтому она и ее сын И.А.Э. регулярно навещали родителей, ежедневно созванивались, отец для нее был очень близким человеком. Несмотря на свой возраст и состояние здоровья он вел достаточно активный для него образ жизни. Отец занимал очень большое место в ее жизни, являясь для нее опорой, помогал ей в воспитании сына, всегда принимал участие в решение различных проблем и задач, поэтому в связи с утратой отца по вине подсудимого, она испытала и продолжает испытывать сильные душевные переживания. В настоящее время подсудимый выплатил ей в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей, которые являются несоизмеримой суммой по сравнению с теми моральным страданиям, которые она испытала, также ФИО3 выплатил ей судебные расходы за услуги представителя в сумме 20000 рублей. Кроме того, она несла расходы по захоронению отца, которые подсудимым до настоящего времени ей не возмещены.

Допрошенный в качестве свидетеля И.А.Э. – внук Ш.Е.К. в судебном заседании показал, что 07 июня 2019 года Ш.Е.К. хотел съездить в торговый центр «Моя родня», расположенный на ул.Окружной, чтобы приобрести там опрыскиватель для работы им на даче, а 08 июня 2019 года утром он должен был отвезти деда на дачу. Однако утром 08.06.2019 года на его звонки дед не отвечал, не смог он найти деда и через родственников, тогда он позвонил своей матери И.С.Е. и сообщил о том, что деда нигде нет. После этого они позвонили в больницу ГБУЗ «Пензенская областная больница им.Н.Н. Бурденко», где нашли Ш.Е.К. Однако к тому времени, когда им разрешили осуществить посещение, дед умер. Со слов врача им стало известно, что к ним в больницу Ш.Е.К. был доставлен в тяжелом состоянии после ДТП, имевшего место 7 июня 2019 года на ул.Окружной. После этого он стал искать очевидцев ДТП, разместив объявления, а также общался с работниками торгового центра «Моя Родня», напротив которого произошло ДТП. Со слов найденных им очевидцев ему стало известно, что дед на маршрутном такси доехал до остановки общественного транспорта «Весёловка» на ул.Окружной, после чего пытался перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на сторону ТЦ «Моя Родня», когда на него был совершен наезд легковым автомобилем, следовавшим по ул.Окружной. Его мать И.С.Е. очень тяжело переживает потерю отца - Ш.Е.К., поскольку они всегда очень близко общались, заботились друг о друге. Несмотря на прошедшее время, после смерти Ш.Е.К., его мать до настоящего времени не может оправиться от утраты. 

Свидетель С.С.Г. в судебном заседании показала, что 7 июня 2019 года она ездила в торговый центр «Моя Родня». Выйдя на остановке общественного транспорта, она и еще одна незнакомая женщина стали переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на противоположную сторону к зданию торгового центра. Как только она пересекла проезжую часть, и вступила на тротуар, то услышала звук тормозов и удар, оглянувшись, она увидела, как мужчина падает на проезжую часть, сам момент удара не видела. Она поняла, что мужчину сбила машина, поэтому она незамедлительно вызвала скорую помощь, и направилась к пострадавшему, которым оказался пожилой мужчина. Мимо проезжавшие автомобили остановились, из которых вышли люди и подошли к пострадавшему. При этом, пострадавший мужчина находился в сознании, было понятно, что у него повреждена нога, которая была развернута в неестественной форме, а на асфальте была кровь. Поскольку около потерпевшего оставались другие люди дожидаться приезда скорой помощи, то она ушла по своим делам. 

Допрошенная в качестве свидетеля Ф.Н.Ф, – пешеход, переходивший проезжую часть одновременно с С.С.Г., показала что она вместе с пожилым мужчиной и незнакомой женщиной ехала на одном маршрутном автобусе №33 до остановки общественного транспорта «Весёловка», расположенной напротив дома №106 по ул.Окружной в г.Пензе, где все втроем они вышли. Она и женщина пошли быстрее, а мужчина отстал позади. Одновременно с женщиной она перешла проезжую часть на противоположную сторону, когда услышала резкий звук тормозов и удара. Обернувшись, она увидела как пожилой мужчина, который ехал вместе с ней упал на проезжую часть. Стало очевидно, что его сбила машина. Женщина, которая вместе с ней переходила дорогу, сразу же вызвала скорую помощь и направилась обратно к пострадавшему, также к пострадавшему подошли другие посторонние люди. Поскольку она, по состоянию здоровья, не могла ни чем помочь пострадавшему, то не стала возвращаться на противоположную сторону дороги и зашла в помещение ТЦ «Моя Родня». Через некоторое время она увидела, как молодой человек, представлявшийся как родственник пострадавшего в ДТП мужчины, ходил по торговому центру и спрашивал у сотрудников о том, не был ли кто очевидцем данного ДТП. Она сама подошла к нему и рассказала о том, что видела. 

Свидетель Б.А.С. в судебном заседании показал, что 7 июня 2019 года он ехал на автомобиле с работы. Двигаясь по ул.Окружной со стороны ул.Калинина в направлении ул.Курской в г.Пензе и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома №106 по ул.Окружной, он увидел небольшой затор транспортных средств, который он попытался объехать по третей полосе. Однако, подъехав к дорожной разметке «зебра», он увидел, что на второй полосе в попутном ему направлении стоял автомобиль марки «Рено-Логан», а позади него между первой и второй полосой сидит пожилой мужчина. Стало очевидно, что произошло ДТП. Он остановился и подошел к пострадавшему мужчине, около которого уже находились люди. Кто-то из присутствующих сказал о том, что скорую помощь уже вызвали, и вскоре на место происшествия приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники ДПС. Потерпевший находился в сознании, у него текла кровь в области ребер и был открытой перелом в области голени. На асфальте была кровь. При этом было светлое время суток, дорожные условия были хорошие, асфальт был сухой. 

Допрошенные в качестве свидетелей Ч.И.В. и Ф.Д.В, в судебном заседании показали, что они ехали на автомобили марки «РЕНО-ЛОГАН» под управлением Ч., Ф. ехал в качестве пассажира. Двигаясь по ул.Окружной со стороны ул.Кижеватова в направлении ул.Курской в г.Пензе, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив ТЦ «Моя Родня», увидел автомобиль марки «РЕНО-ЛОГАН» темного цвета, который стоял за пешеходным переходом на второй или третей полосе в попутном им направлении, а позади него на проезжей части сидел пожилой мужчина. В связи с чем им стало очевидно, что водитель указанного автомобиля совершил наезд на пешехода. С целью оказания возможной помощи потерпевшему, они остановились, подойдя к пожилому человеку, увидели на нем кровь, а также открытый перелом в области голени ноги, поскольку нога была неестественным образом подвернута, шла кровь. Потерпевший находился в сознании, просил дать ему его трость и интересовался, кто его сбил. Кто то из присутствующих сообщил, что скорую уже вызвали, которая вскоре приехала, а также приехали сотрудники ГИБДД, после чего они уехали. 

Свидетель Р.А.М. – врач реаниматолог, в судебном заседании показал, что он совместно с анестезистом А.Д.С. находился при исполнении своих должностных обязанностей, когда был направлен для оказания неотложной медицинской помощи пострадавшему в ДТП на ул. Окружной. Прибыв на место ДТП, ими был обнаружен пострадавший пожилой мужчина – Ш.Е.К., который сидел на первой полосе проезжей части, в 3-5 метрах от пешеходного перехода, рядом с которым уже находились сотрудники случайно проезжавшей мимо скорой помощи. Сам Ш.Е.К. находился в сознании, сообщил необходимые сведения о себе, а также рассказал, что он доехал на маршрутном такси до общественной остановки «Веселовка», затем стал переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, когда его сбил автомобиль. Также он увидел автомобиль марки «РЕНО-ЛОГАН», стоявшей уже за пешеходным переходом с имеющимися механическими повреждениями. После оказания необходимой первой медицинской помощи, пострадавший Ш.Е.К. был доставлен ими в приемное отделение ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко». У потерпевшего имелись множественные телесные повреждения и многочисленные переломы, в том числе ребер, ключицы, голени, которые он отметил в карте вызова скорой помощи, также на асфальте было много крови. 

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля А.Д.С. (т. 1 л.д. 229), он работает в ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» в должности медицинского брата анестезиста. 7 июня 2019 года утром он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи - врача Р.А.В, и медбрата Д.А,Г. Примерно в 15 часов 23 минуты они прибыли на место происшествия, расположенное вблизи дома №106 по ул.Окружной в г.Пензе, где имеется нерегулируемый пешеходный переход. В момент их прибытия на месте происшествия были работники скорой медицинской помощи, которые находились около пострадавшего пожилого мужчины, сидевшего на первой полосе проезжей части ул.Окружной по ходу движения со стороны ул.Кижеватова в направлении ул.Курской. Прибыв на место происшествия, они сделали пострадавшему инъекцию обезболивающего укола, поместили его в свой автомобиль для оказания необходимой помощи, а затем доставили его в приемное отделение ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н. Бурденко». 

Из показания свидетеля Д.А,Г., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса (т.1 л.д. 218) следует, что он работает в ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» в должности медицинского брата анестезиста. 7 июня 2019 года в 15 часов 23 минуты он в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с врачом Р.А.В, и анестезистом А.Д.С. прибыли на место происшествия, расположенное вблизи д.106 по ул.Окружной в г.Пензе. На месте происшествия в тот момент уже находились работники другой бригады скорой медицинской помощи, которые случайно проезжали мимо и остановились для оказания помощи пострадавшему. Пострадавший был в сознании, адекватен и самостоятельно представился Ш.Е.К., сообщил необходимые сведения о себе, а также пояснил, что при переходе проезжей части по пешеходному переходу на него был совершен наезд легковым автомобилем. После оказания необходимой медицинской помощи пострадавший Ш.Е.К. был доставлен их бригадой в приемное отделение ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко».

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля П.А.В, (т.1 л.д. 230-231) следует, что он работает врачом хирургом в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н. Бурденко». 7 июня 2019 года в 16 часов 04 минуты он дежурил в приемном отделении, когда поступил в тяжелом состоянии Ш.Е.К.. Со слов Ш.Е.К. ему стало известно, что в тот же день примерно в 15 часов на него был совершен наезд легковым автомобилем на пешеходном переходе. После осмотра и сбора первичного анамнеза им были вызваны другие специалисты их медицинского учреждения для дальнейшего осмотра больного Ш.Е.К., который после этого был в срочном порядке доставлен в операционную.

Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО3 у данных лиц не имеется.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Согласно справке, протоколу осмотра места ДТП со схемой и фототаблицами к нему установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенном вблизи дома № 106 по ул. Окружной в Первомайском районе г.Пензы. В месте наезда а/м «RENAULTLOGAN (SR)» регистрационный знак ... на пешехода Ш.Е.К. зафиксированы следы и объекты, относящиеся к ДТП. На момент ДТП погода была ясная, дорожное покрытие сухое, видимость более 100 м. Также было установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля марки «RENAULT LOGAN (SR)» находились в работоспособном состоянии (т.1 л.д. 14, 15-22).

Из акта выявленных недостатков (т.1 л.д. 23) следует, что по состоянию на 7.06.2019 года на участке дороги, расположенном по адресу: 

<

...> отсутствовал дублирующий знак «Пешеходный переход». 

Согласно рапорту старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области 10 июня 2016 года (т. 1 л.д. 36) им в установленном законом порядке была получена видеозапись ДТП с камер наружного наблюдения ТЦ «Моя Родня». Данный диск, как видно из протокола осмотра (т.1 л.д. 164-171), следователем осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.180).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2019 года (т.1 л.д. 93-97) проведен повторный осмотр места ДТП с фиксацией хода и результатов проведенного следственного действия, видеозапись которого следователем осмотрена (т.1 л.д. 181-183) и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 185). 

Как усматривается из судебно – криминалистичекой экспертизы №1864/4-5 от 9 июля 2019 года, проведенной на основании видеозаписей наружных камер наблюдения, установленных на здании ТЦ «Моя Родня» по адресу: 

<

...>, средняя скорость движения автомобиля марки «RENAULTLOGAN (SR)» (на участке пути за 100 м перед местом ДТП) составляла 67±4,7 км/час. В момент ДТП в месте расположения нерегулируемого пешеходного перехода каких-либо грузовых автомобилей не имелось (т. 1 л.д. 109-114).

Из заключений судебно-автотехнических и транспортно-трасологической экспертиз (т. 1 л.д.175-179, т.2 л.д.29-31) следует, что наезд на пешехода Ш.Е.К. автомобилем марки «RENAULT LOGAN (SR)» регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3 произошел на второй полосе правой стороны проезжей части ул.Окружной, скорость движения автомобиля в момент ДТП составляла около 47,2 км/час., удаление ТС с момента реагирования водителем ФИО3 на опасность для движения и применения водителем торможения до места его остановки составила 13,7 м. В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 14.1 и 10.1 ПДД РФ. В его действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям вышеприведённых пунктов Правил, которые состоят в причинной связи с событием данного ДТП. Водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ш.Е.К. путем применения торможения с остановкой до линии следования пешехода. В действиях пешехода каких-либо несоответствий требованиям Правил, которые находились бы в причинной связи с событием рассматриваемого ДТП установлено не было. 

Из заключений судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д.38-41, 42) следует, что при исследовании трупа Ш.Е.К. обнаружены следующие повреждения: головы – кровоизлияние в мягких покровах головы; груди и позвоночника – множественные переломы ребер справа и слева, двойной перелом тела грудины, перелом левой лопатки, перелом левой ключицы, ушибы легких, перелом 2-го грудного позвонка с ушибом спинного мозга, ссадины и рвано-ушибленная рана на грудной клетке слева; живота – разрыв селезенки (по истории болезни), наличие крови в брюшной полости 800мл (по истории болезни), рвано-ушибленная рана и ссадины на передней брюшной стенке слева; таза – многооскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости с переходом на вертлужную впадину; конечностей – многооскольчатый перелом правой большеберцовой и малоберцовой костей с кровоизлияниями в мягких тканях, циркулярный кровоподтек на правой голени, оказывающие взаимно отягощающее влияние на течение травмы, оценивающиеся в совокупности и имеющие признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Все вышеперечисленные повреждения образовались незадолго до смерти, к небольшой промежуток времени одно за другим, в комплексе одной автомобильной травмы от ударных воздействий движущегося автотранспорта с первоначальным ударом в правую голень потерпевшего, находящегося в вертикальном положении, с последующим отбрасыванием и набрасыванием потерпевшего на дорожное покрытие. Указанные телесные повреждения потерпевшего оцениваются в совокупности как тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, живота, таза и конечностей, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в причинной связи со смертью потерпевшего. Смерть Ш.Е.К. наступила от тупой сочетанной травмы с повреждением костей скелета и внутренних органов. 

Согласно копии карты вызова СМП от 07 июня 2019 года (т.1 л.д. 56) в 15 часов 16 минут был осуществлен вызов скорой помощи пешеходу Ш.Е.К., в связи с полученными им травмами в результате ДТП.

Как усматривается из протокола осмотра предметов от 22 августа 2019 года с фототаблицей и копиями документов, в ходе которого следователем осмотрена медицинская карта №2019/24431 на имя Ш.Е.К., на момент поступления в приемное отделение ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», согласно которой Ш.Е.К. находился в сознании, и сообщал об обстоятельствах полученных им телесных повреждений, а именно что 7 июня 2019 года примерно в 15 часов на него был совершен наезд автомобилем на пешеходном переходе, расположенном на ул.Окружной в г.Пензе. (том 2 л.д.35-47).

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на тщательном анализе, с использованием научно-обоснованных методов, изучении материалов дела, объективном исследовании его фактических обстоятельств, основанных на реальных исходных данных, с учётом всех объективных условий в ситуации данного конкретного ДТП.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, водитель ФИО3, управляя автомобилем «RENAULTLOGAN (SR)» регистрационный знак ..., двигаясь по второй полосе по ул.Окружной со стороны ул.Кижеватова в направлении ул.Курской в г.Пензе, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 106 по ул.Окружной г.Пензы, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 (часть 1), 14.1, 10.1 ПДД РФ, находясь на опасном участке дороги, требующем от него, как водителя, особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, при возникновении опасности – пешехода Ш.Е.К., пересекавшего проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, выехал на пешеходный переход, не уступив ему дорогу, и, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода при своевременном принятии мер к торможению, в результате допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил на него наезд, в результате чего пешеход Ш.Е.К. получил телесные повреждения, от которых скончался на следующий день в медицинском учреждении. 

Место дорожно-транспортного происшествия нашло свое полное и объективное подтверждение исследованными и приведенными выше доказательствами, сомнений не вызывает.

В судебном заседании нашло подтверждение и наличие прямой причинной связи между допущенными подсудимым нарушениями Правил и наступившими последствиями – причинением смерти Ш.Е.К., при этом отношение ФИО3 к данным последствиям характеризуется неосторожностью в форме преступной небрежности.

При этом довод ФИО3 о том, что ДТП могло не произойти, если бы сам пешеход не вытянул вперед трость, которой разбил ветровое лобовое стекло его транспортного средства, а как следствие, дальнейшее соударение о движущейся автомобиль и падение на асфальтное покрытие, суд находит несостоятельным, как не основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства и расценивает его, как субъективное восприятие ФИО3 обстоятельств событий, произошедших в момент ДТП. Так, согласно судебно-медицинской экспертизы все телесные повреждения у Ш.Е.К. образовались в комплексе одной автомобильной травмы от ударных воздействий движущегося автотранспорта с первоначальным ударом в правую голень потерпевшего, находящегося в вертикальном положении, что бесспорно свидетельствует о совершенном ФИО3 наезде на пешехода. 

Отсутствие дублирующего знака, указанное в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения, в причинно – следственной связи с произошедшем ДТП не состоит. При том, что в судебном заседании бесспорно установлено, что имеющиеся дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» заблаговременно информировали водителей о их приближении к опасному участку дороги, что сам ФИО3 подтвердил в ходе судебного заседания, сообщив о том, что им были приняты меры к снижению скоростного режима в связи с его приближением к нерегулируемому пешеходному переходу, однако причиной его не остановки явилось то, что он не увидел Ш.Е.К., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Не принимает суд во внимание и ссылку подсудимого на то, что пешехода Ш.Е.К. он увидел, по причине движения по первой полосе в попутном направлении другого транспортного средства, ограничивающего ему обзор справа, как не нашедшей своего подтверждения и не исключающего из действий ФИО3 состава инкриминируемого деяния. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека, и такие его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО3 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО3 неосторожное деяние в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядке не привлекался (т.2 л.д. 51), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 55, 56, 58), является пенсионером, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 53), по месту работы (т.2 л.д. 10), со стороны администрации по месту жительства (т.2 л.д.11-12) характеризуется исключительно положительно, является ветераном труда, награждался медалью «За услуги в проведении Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года» (т.2 л.д. 6), участвовал в спортивно – оздоровительных мероприятиях, является инвалидом ... (т.2 л.д. 7). 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда в сумме 30000 рублей (т.2 л.д. 151,152),возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (т.2 л.д. 150), состояние здоровья ФИО3, страдающего радом тяжелых заболеваний, в том числе ... заболеванием, в связи с чем ему установлена инвалидность ... (т.2 л.д. 7,8,9), а также состояние здоровья его близких родственников – супруги, нуждающейся в его помощи, пенсионный возраст самого ФИО3 и его супруги. 

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО3 суд не усматривает.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшей, оставляющей наказание на усмотрение суда, а также сведения о личности ФИО3, его возраста, состояния здоровья, применяя принцип соразмерности совершенного преступления и назначенного наказания, а также условия жизни семьи ФИО3, наличия у него кредитных обязательств, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при применении к нему наказания в виде реального лишения свободы. По мнению суда, именно этот вид наказания отвечает целям наказания по отношению к ФИО3 и является эффективным на пути к исправлению подсудимого. 

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

При определении размера которого суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, имущественное положение и влияние наказания на условия жизни семьи ФИО3. 

Замена лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО3 с учетом требований ч.7 ст. 53.1 УК РФ не допустима. 

Кроме того, ФИО3 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в качестве обязательного.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3, совершившему преступление по неосторожности, должно быть назначено в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО3 не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от органов следствия и от суда не уклонялся, суд в соответствии с чч.1-3 ст.75.1 УИК РФ считает возможным принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ и чч.2, 3 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание распространяется на всё время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Заявленный потерпевшей И.С.Е. гражданский иск к подсудимому о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом уменьшенных исковых требований до 1970000 рублей (т.2 л.д. 149), суд, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени понесенных потерпевшей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, ранее выплаченных ФИО3 в счет возмещения морального вреда 30000 рублей, считает необходимым удовлетворить частично в размере 770000 рублей, а в остальной части иска о возмещении компенсации морального вреда отказать. 

Что же касается заявленных потерпевшей И.С.Е. требований в части возмещения материального ущерба, связанных с погребением Ш.Е.К. в размере 28907 рублей 87 копеек, суд приходит к выводу о необходимости признания за потерпевшим права на удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована (т.1 л.д. 31), в настоящее время размер страхового возмещения не определён, а проведение дополнительных расчётов потребует отложения судебного разбирательства.

Вопрос о снятии наложенного на основании судебного решения ареста с принадлежащего ФИО3 автомобиля (т.2 л.д. 73) подлежит разрешению после полного возмещения причинённого потерпевшей ущерба.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему: 

- компакт-диски, приобщенные к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 180, 185), подлежит оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбывания ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Срок отбывания ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- компакт-диски с видеозаписями – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО3 в пользу И.С.Е. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 770000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска И.С.Е. о компенсации морального вреда отказать.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за И.С.Е. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на автомобиль «RENAULTLOGAN (SR)» регистрационный знак ... 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) и № кузова ..., оставить до решения вопроса о возмещении потерпевшей вышеуказанного вреда, обратив на данное имущество осуждённого взыскание.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Н.Ю. Агуреева