Дело № 2-68/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2017 по иску 

ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО2 (ответчик) с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указала, что она является собственником указанного жилого дома, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). С 22.04.2015 года ответчик был вселен ею в жилой дом в качестве квартиранта и зарегистрирован с ее согласия по указанному адресу. Начиная с 01.04.2016 года ответчик выехал в неизвестном направлении, вывез свои вещи, в доме не проживает, расходы по содержанию жилого дома не несет. Препятствий в пользовании жилым домом ответчик не имел. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался сняться с регистрационного учета из ее жилого дома, наличие регистрации ответчика в жилом доме создает ей (истцу) препятствия в распоряжении данным имуществом.

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 01.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что зарегистрировала ответчика в спорном жилом доме в апреле 2015 года, по просьбе ответчика, в родстве с ответчиком она не состоит. Ответчик проживал у нее около 6 месяцев, затем уехал в Армению. В 2016 году ответчик возвратился из Армении, забрал свои вещи и ушел проживать на другую квартиру, но с регистрационного учета из ее домовладения не снялся. Она не препятствовала ответчику проживать в ее жилом доме, каких-либо соглашений с ответчиком не заключала, конфликтных отношений между нею и ответчиком нет. Уголовное дело в отношении нее по факту фиктивной регистрации ФИО2 в указанном жилом доме не возбуждалось.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. В телефонограмме в Обливский районный суд Ростовской области от 08.02.2017 года сообщил, что исковые требования ФИО1 он признает полностью, не имеет возможности в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, поскольку находится на стационарном лечении в г. Арташат Республики Армения, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 44).

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ГУ МВД России по Ростовской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 46).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании свидетель ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля по инициативе истца, пояснил, что он состоит в должности заведующего отделением Обливского ЦСО, ФИО1 он знает с 1981 года, ФИО2 - с 1990-1991 гг. До 2016 года ФИО2 проживал у ФИО1, затем ушел проживать на другую квартиру, к ФИО4, где были лучше условия проживания. Скандалов между ФИО1 и ФИО2 не было. Уголовное дело в отношении ФИО1 по факту фиктивной регистрации ФИО2 не возбуждалось. ФИО2 ушел от ФИО1 добровольно, выписаться отказывается, членом семьи ФИО1 не является.

В судебном заседании свидетель ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля по инициативе истца, пояснил, что он проживает в 

<

адрес> знает ФИО1 со своего детства, с ФИО2 он знаком примерно с 1980-х гг., тот занимался бахчами. С 2016 года ФИО2 не проживает у ФИО1, кажется, уехал в Армению. ФИО1 не выгоняла Авдишояна из своего дома.

Заслушав истца, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет из себя жилой дом (литеры А,а), общей площадью 

<

данные изъяты> состоящий из трех жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается техническим паспортом, выданным ГУПТИ РО 26.06.2010 года (л.д. 33-37).

По состоянию на дату разрешения настоящего гражданского дела собственником указанного жилого дома, начиная с 30.10.2010 года, является ФИО1 (истец по делу), право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № (л.д. 15), выпиской из ЕГРН от 27.01.2017 года (л.д. 12-13).

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован в спорном жилом доме с 22.04.2015 года, что подтверждено адресной справкой (л.д. 45), копией домовой книги (л.д. 19). 

Ответчик не является и на момент регистрации в спорном жилом доме не являлся членом семьи истца, что следует из пояснений истца, свидетелей и не опровергнуто стороной ответчика. 

Согласно справки Администрации Нестеркинского сельского поселения Обливского района от 26.01.2017 года, ФИО2 не проживает в спорном жилом доме (л.д. 11). По информации МО МВД России «Обливский» от 06.02.2017 года, сведения о судимостях ФИО2 отсутствуют (л.д. 48).

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из пояснений истца и свидетелей установлено, что на дату разрешения дела ответчик длительное время, начиная с 2016 года, по неуважительной причине не проживает в спорном жилом доме, вещных прав данное жилье не имеет.

Наличие препятствий в проникновении в спорное жилом помещение, создаваемых истцом ответчику, материалами дела и иными доказательствами не подтверждено. Также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о временном отсутствии ответчика по указанному адресу, начиная с 2016 года. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия соглашения между сторонами о сохранении права пользования ответчиком жилым помещением. Ответчик не представил доказательств участия в расходах по содержанию жилого помещения.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 является собственником спорного жилого дома и вправе использовать принадлежащую ей жилую площадь по своему усмотрению для личного проживания, договор найма или безвозмездного пользования в письменной форме с ответчиком не заключался, регистрация и проживание ответчика в спорном жилом доме является препятствием для осуществления прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым домом.

Основания для сохранения за ответчиком права пользования данным жилым помещением на какой-либо срок отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались попытки вселения в спорное жилое помещение, т.е. ответчик не реализовал свое право на пользование спорным жилым помещением. 

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения правоотношения.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчик по месту регистрации не проживает, а лишь сохраняет данную регистрацию, т.е. злоупотребляет правом, что не может быть признано обоснованным согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Это подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Постановлении от 25.04.1995 г. N 3-П разъяснил, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (абзац 4 пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе и в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В подпункте «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, предусмотрены аналогичные положения.

Доказательств принадлежности спорного жилого помещения ответчику не представлено.

Требование о признании членом семьи истца ответчик не заявил, с иском согласился.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО1

Поскольку истец ФИО1 в судебном заседании не просила о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, понесенных истцом при подаче иска, суд не усматривает оснований для взыскания таковых.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2017 года.

Судья_Михайлова А.Л.________