Подлежит опубликованию в сети «Интернет»

Дело № 2-1470/18 19 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Пономаревой К.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № «данные изъяты» от 18.09.2013 г. в размере 533248,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8532,48 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ответчику на основании кредитного договора № «данные изъяты» от 18.09.2013 г., заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей на срок 49 месяцев с уплатой за пользование кредитом 29,90% годовых. В соответствии с решениями единственного акционера ОАО «Лето Банк» от 02.02.2015 г. (решение №01/15) и 25.01.2016 г. (решение №01/16) было изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись своим правом, предусмотренным кредитным договором № «данные изъяты» от 18.09.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № «данные изъяты», в соответствии с условиями которого право требования по указанному выше кредитному договору, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № «данные изъяты» от 18.09.2013 г. составила 547848,48 рублей, пользуясь правами кредитора, истец снизил сумму задолженности и просит взыскать с ответчика кредиторскую задолженность в сумме 533248,48 рублей, из которых 463922,35 рублей - сумма основного долга, 69326,13 рублей - проценты.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации, уклонилась от получения судебной корреспонденции, которая вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. 

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По сообщению отдела адресно-справочной службы ГК МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 с 24.10.2017 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: «данные изъяты» (л.д.66). 

Таким образом, учитывая, что суд предпринял все возможные меры по извещению ответчика, который в свою очередь уклонился от получения судебной корреспонденции, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при объявленной явке. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.09.2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № «данные изъяты», в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей на срок 49 месяцев с уплатой за пользование кредитом 29,90% годовых.

Факт исполнения ОАО «Лето Банк» обязательств по предоставлению заемщику кредита подтверждается выпиской по счету и в ходе рассмотрения дела заемщиком не оспаривалось. 

Заемщик был ознакомлен с Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифами банка, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

Пунктом 3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (Далее – Условий) предусмотрено, что для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности). 

Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информация о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п.8.4 Условий (п.3.2).

Согласно п.п.6.1, 6.2. Условий, в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным 1 раз; при наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд, соответственно.

За каждый пропуск платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой же комиссии (п.6.3).

На основании графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, сумма аннуитетного платежа составляла 21700 рублей, за исключением последнего платежа, который должен был быть произведен заемщиком 18.08.2017 г. в размере 18637,51 рублей (л.д.10).

Из выписки по счету ФИО1 следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей, возврат кредита производился не в полном объеме.

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 533248,48 рублей, из которых 463922,35 рублей - сумма основного долга, 69326,13 рублей - проценты.

Указанный расчет является арифметически правильным и соответствует условиям договора. 

Контррасчет суммы основного долга со стороны ответчика представлен не был, как и не было представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств внесения ФИО1 каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности. 

Из пункта 7 заявления ФИО1 на предоставление кредита по программе «Кредит наличными» в ОАО «Лето Банк» следует, что заемщик согласна на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

В соответствии с решениями единственного акционера ОАО «Лето Банк» от 02.02.2015 г. (решение №01/15) и 25.01.2016 г. (решение №01/16) было изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

27.09.2017 г. между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № «данные изъяты», в соответствии с условиями которого цессионарию были переданы права требовании к ФИО1 по кредитному договору № «данные изъяты» от 18.09.2013 г. в сумме 547848,48 рублей (л.д.26-34). 

Воспользовавшись своим правом, ООО «Филберт» снизил размер задолженности ФИО1 до 533248,48 рублей. 

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в связи с заключением кредитного договора № «данные изъяты» от 18.09.2013 г., суд приходит к выводу, что сумма задолженности в размере 533248,48 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, следовательно, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8532,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фалберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № «данные изъяты» от 18.09.2013 г. в размере 533248,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8532,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 24.07.2018 года