Дело № 2-2859/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру ФИО2,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Представительству ПАО «Бинбанк», ПАО «Бинбанк», ООО «М.Б.А. Финансы» о расторжении договора, признании недействительным дополнительного соглашения, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к Представительству ПАО «Бинбанк», ПАО «Бинбанк», ООО «М.Б.А. Финансы» о расторжении договора, признании недействительным дополнительного соглашения, возложении обязанности, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса-банк», в лице Пермского отделения банка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ней был заключен договор № на обслуживание счета № (Валюта счета: RUR) и ей была выдана зарплатная банковская карта с возможностью предоставления кредитной линии. При этом договор № от ДД.ММ.ГГГГ ей на руки не выдавался. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Пермское отделение ОАО «Урса-банк» с заявлением о закрытии зарплатной карты. ДД.ММ.ГГГГ банковская карта была закрыта. Остаток на счете был нулевым. Сотрудники банка ей не разъяснили, что при закрытии банковской карты, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ней не расторгается, счет № не закрывается и остается в банке на обслуживании. ДД.ММ.ГГГГ на ее номер сотового телефона поступило CMC сообщение о наличии задолженности перед ОАО «МДМ-Банк». При обращении в Пермский филиал банка она узнала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО «Урса-Банк» и ОАО «МДМ-Банк» в форме слияния и все открытые банковские счета перешли на обслуживание в ОАО «МДМ-Банк». Кроме того, в филиале банка ей пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя была выпущена дополнительная банковская карта с лимитом 32 000 руб., которая была активирована ДД.ММ.ГГГГ, и, по которой движения денежных средств, помимо активации не было, что долг мог образоваться за обслуживание банковского счета. В настоящее время на ее домашний и сотовый телефоны, по месту ее работы постоянно обращаются коллекторы ООО «М.Б.А. Финансы», посредством телефонного информатора, которые требуют погашения долга в размере 665 788,52 руб. (в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ даже требовали погасить долг в размере 1 300 000 руб.), в банках ей отказывают в получении кредита, в связи с плохой кредитной историей, она находится в постоянном психологически-угнетенном состоянии, что сказывается на ее работе, отношениях с близкими и родными, ее состоянии здоровья. Она обратилась в ООО «М.Б.А. Финансы» за разъяснениями. ДД.ММ.ГГГГ на ее адрес поступило письмо от ООО «М.Б.А. Финансы», в котором было указано, что деятельность ООО «М.Б.А. Финансы» по взысканию с нее суммы долга осуществляется на основании агентского договора с ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № строго в соответствии с действующем законодательством, что ООО «М.Б.А. Финансы» действуют от своего имени, но за счет и в интересах банка. В ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «МДМ-Банк» и ПАО «Бинбанк» в форме присоединения со сменой наименования банка на ПАО «Бинбанк». Таким образом, ПАО «Бинбанк» и его представительство в г. Перми несут ответственность за незаконные действия ПАО «МДМ-Банк» в указанном периоде и за действия своего агента ООО «М.Б.А. Финансы». Соответственно, ООО «М.Б.А. Финансы» также несут ответственность за незаконные действия по взысканию с нее указанной суммы. Она неоднократно обращалась в банк, в том числе посредством электронной почты, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Пермское представительство банка по адресу: 

<

адрес>, - с заявлением, в котором просила направить в ее адрес копии документов на заказ, выпуск и получение ею дополнительной банковской карты, разъяснить появление задолженности, просила аннулировать задолженность и разобраться с распространением ее персональных данных. Также в Пермском представительстве банка по адресу: 

<

адрес> ей выдали распечатку выписки по счету, в котором указана банковская операция по одновременному списанию и зачислению суммы 32 000 руб., которые были совершены ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 06 мин. 57 сек. Исходящий остаток по завершению операций составил 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею получено письмо из банка, в котором банк сообщает о правомерности взыскания с нее долга, что она подписала дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция по снятию 32 000 руб. К письму не было приложено ни одного документа, подтверждающего законность требования банка. При этом дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ранее не на руки не выдавалось и в ее адрес не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «М.Б.А. Финансы» поступило уведомление, в котором директор гр.А. сообщал, что организацией неоднократно предпринимались попытки взыскать с нее сумму долга по потребительскому банковскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в письме указывалось о том, что подготовлен иск против нее, что будет вынесен судебный приказ, может произведен арест ССПИ на имущество в размере долга, снова предлагалось погасить сумму долга добровольном порядке. Банк не разъяснил ей необходимость расторжения договора на обслуживание расчетного счета при закрытии банковской карты. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не влечет никаких правовых последствий для потребителя. При закрытии ею банковской карты банк обязан был довести до нее информацию о необходимости закрытия расчетного счета. В тоже время, при закрытии банковской карты, информация о расторжении договора обслуживания счета до нее банковскими сотрудниками не доводилась. Банковская карта была закрыта ДД.ММ.ГГГГ и остаток на счете был нулевым, соответственно, сотрудники банка обязаны были до нее довести, что с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № является расторгнутым. Вместо этого, банком ДД.ММ.ГГГГ выдается дополнительная банковская карта на ее имя, проводятся ДД.ММ.ГГГГ банковские операции по кредитованию: списание с ее счета 32 000руб. и зачислению на ее счет этой же суммы. Сотрудники банка ей пояснили, что она пользовалась банковским счетом и за обслуживание банковского счета по договору от ДД.ММ.ГГГГ № она должна заплатить 665 788,52 руб. Условия кредитного соглашения, возлагающие на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, а также дополнительной платы (комиссии) за ведение карточного счета при наличии кредита, противоречат ст. 16 Закону РФ «О защите прав потребителей». Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Дополнительное соглашение она никогда не подписывала и денег по нему не получала. ПАО «Бинбанк» и коллекторское агентство ООО «М.Б.А. Финанс» злоупотребляют своим правом. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на ее домашний и рабочие телефоны (ранее осуществлялись до ДД.ММ.ГГГГ) идут угрозы, что судебные приставы придут и опишут имущество, арестуют счета, у нее будет наложен запрет на выезд за границу и т.д. Однако, до настоящего времени, ни ПАО «Бинбанк» ни коллекторское агентство ООО «М.Б.А. Финанс» с исковым заявлением в суд не обращались. Таким образом, считает, что в нарушении ст. 9 ГК РФ ПАО «Бинбанк» и коллекторское агентство ООО «М.Б.А. Финанс» злоупотребляют своим правом, фактически шантажируя ее судебным разбирательством и взысканием с нее суммы долга в размере 665 788,52 руб. в судебном порядке. С целью прекращения незаконных действий со стороны банка и коллекторского агентства она обратилась к адвокату и понесла расходы на консультацию и подготовку заявлений в банк и коллекторское агентство. Размер оказанных услуг составил 2 500 руб. Злоупотребление ответчиками своих прав вызвало у нее серьезные нравственные переживания и физические неудобства, т.к. пришлось нести дополнительные затраты как материальные, так и временные на подготовку и направление писем в банк и коллекторское агентство, в правоохранительные органы, подготовку претензий и иска, посещение адвоката, в связи с чем считает, что по вине ответчиков ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 100 000 руб. с каждого ответчика. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание потребительского банковского счета № между ней и ПАО «Бинбанк» (ИНН №); признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к потребительскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» (ИНН №) по выдаче кредита на ее имя, начислению ей процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафов, взиманию с нее платы за обслуживание потребительского банковского счета № в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 788,52 руб.; обязать ПАО «Бинбанк» (ИНН №) и ООО «М.Б.А. Финанс» (ИНН №) прекратить распространение ее персональных данных третьим лицам и взыскание с нее денежных средств в сумме 665 788,52 руб. по потребительскому банковскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Бинбанк» (ИНН №) в ее пользу моральный вред в размере 100 000 руб.; расходы на адвоката в размере 2 500 руб. за разрешение спора на досудебной стадии.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец исключила из числа ответчиков представительство ПАО «Бинбанк», отказалась от исковых требований к ответчику ООО «М.Б.А. Финансы». Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание потребительского банковского счета № между ней и ПАО «Бинбанк» (ИНН №), признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Бинбанк» (ИНН №) в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче дополнительной банковской карты на ее имя, по выдаче кредита на ее имя, начисление ей процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафов, взиманию с нее платы за обслуживание потребительского банковского счета № в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 788,52 руб.; признать незаконным взыскание с нее ПАО «Бинбанк» (ИНН №) денежных средств в сумме 665 788,52 руб. по потребительскому банковскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Бинбанк» (ИНН №) в ее пользу моральный вред в размере 100 000 руб.; расходы на адвоката в размере 2 500 руб. за разрешение спора на досудебной стадии.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство дела по иску ФИО1 в части требований к ПАО «Бинбанк» о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к потребительскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» по выдаче кредита на ее имя, начислению процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафов, взиманию с платы за обслуживание потребительского банковского счета № в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 788,52 руб., а также по требованиям к ответчику ООО «М.Б.А. Финансы» о возложении обязанности, прекращено. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание потребительского банковского счета № между ней и ПАО «Бинбанк» (ИНН №), признать незаключенным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Бинбанк» (ИНН №) в рамках действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ по выпуску на ее имя, по выдаче дополнительной банковской карты №; признать незаключенным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Бинбанк» (ИНН №) в рамках действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче кредита на ее имя, начисление ей процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафов, взиманию с нее платы за обслуживание потребительского банковского счета № в общей сумме 665 788 руб. 52 руб., восстановить ее нарушенные права – признать отсутствие за ней долга перед ПАО «Бинбанк» (ИНН №) в рамках действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными требования ПАО «Бинбанк» (ИНН №) по погашению долга в размере 665 788,52 руб. в рамках действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Бинбанк» (ИНН №) в ее пользу моральный вред в размере 100 000 руб.; расходы на адвоката в размере 2 500 руб. за разрешение спора на досудебной стадии.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме с учетом уточненного искового заявления.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Бинбанк» своего представителя в суд не направило, извещен надлежаще. Ранее в материалы дела представлены письменные возражения по иску, в котором указано, что между ФИО1 и Банком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты, эмитированной ОАО «УРСА Банк». ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 по счету, открытому в рамках вышеуказанного Договора, Истцу предоставлен кредит в виде «овердрафт» в размере 32 000 руб. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты, эмитированной ОАО «УРСА Банк». Между Истцом и Ответчиком был, заключен договор, содержащий в себе как условия кредитного договора, так и условия договора банковского счета. Таким образом, операции в рамках Договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием банковского счета. Факт кредитования после открытия банковского счета свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ получения кредита и погашения задолженности по кредиту путем получения и зачисления денежных средств посредством открытого на его имя в банковского счета. Сведений о расторжении или признании недействительными полностью или в части Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета, его изменении Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поскольку Истцом указана дата заключения оспариваемого дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 199 ГК РФ банк заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности при оспаривании в судебном порядке дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Заявляя требование об обязании Банка прекратить распространение персональных данных третьим лицам, истцом не доказано наличие факта такого распространения. Получение Истцом уведомлений о наличии задолженности в рамках принятых им на себя кредитных обязательств распространением сведений о персональных данных третьим лицам не является. Доказательств распространения данной информации третьим лицам не представлено. ПАО «БИНБАНК» свои обязательства в рамках Договора и Дополнительного соглашения к нему по кредитованию счета, открытого на имя Истца, его обслуживанию исполнило в полном объеме, права заемщика Банком не нарушены, следовательно, оснований для взыскания морального вреда не имеется. При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется, доводы Истца основаны на неправильном применении закона и не доказаны в объеме заявленных требований. 

3-лицо ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещены надлежаще.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1, п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 1, п. 2 ст. 851 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса-Банк» и ФИО1 был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты, эмитированной ОАО «УРСА Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОАО «Урса Банк» поступило заявление о предоставлении по счету №, открытому в соответствии с договором банковского счета для осуществления расчетов и иных операций с использованием банковской карты, эмитированной ОАО «Урса Банк» кредит в виде «овердрафт» в размере 32 000 руб. 

В рамках указанного договора выпущена дебетовая карта ОАО «Урса Банк»: № /л.д.144/ и открыт счет №.

Распоряжением ОАО «Урса Банк» на установление лимита овердрафта для сотрудников к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ установлен лимит овердрафта в размере 32000 руб./л.д.145/.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» (Банк) и ФИО1 (Клиент) заключено дополнительное соглашение к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты, эмитированной ОАО «УРСА Банк», в соответствии с которым банк на основании заявления клиента, в случае соответствия клиента требованиям, предъявляемым банком к заемщику, и при наличии свободных ресурсов обязуется установить лимит овердрафта к банковскому счету клиента для осуществлении клиентом расчетов и иных операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете клиента на условиях и в течении периода времени, предусмотренных соглашением, а клиент обязуется возвратить сумму полученного овердрафта в полном объеме в срок, указанный в п.7.7 настоящего соглашения и уплатить банку проценты за пользование овердрафтом в размере, предусмотренном в п.7.5, и в сроки, указанные в п.3.2 настоящего соглашения./л.д.140-142/.

Согласно п.7.4 дополнительного соглашения Лимит овердрафта: 32 000 руб., проценты за пользование овердрафтом 25% годовых.

Согласно п.3.2 проценты за пользование лимитом овердрафта начисляются банком ежедневно на остаток ссудной задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату окончания срока действия соглашения включительно, рассчитываются в первый день календарного месяца следующий за расчетным, и уплачиваются клиентом ежемесячно не позднее последнего числа календарного месяца, следующего за расчетным.

Срок предоставления овердрафта до ДД.ММ.ГГГГ (п.7.7)

Из материалов дела следует, что в момент заключения дополнительного соглашения ФИО1 была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита путем прочтения условий, содержащихся в соглашении. Со всеми условиями соглашения ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено, условия соглашения были добровольно согласованы сторонами при его заключении и не противоречат нормам закона.

Впоследствии произошла реорганизация ОАО «Урса-Банк» в форме присоединения к ОАО «МДМ-Банк».

В ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «МДМ-Банк» в форме присоединения к ПАО «Бинбанк».

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Принимая во внимание, что доказательств существенного нарушения договора со стороны банка ФИО1 не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение она не подписывала, банковскую карту не получала, банковские операции не производила, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду письменными доказательствами.

Банк, рассмотрев заявление истца, открыл ему счет клиента, в соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3. ст. 438 ГК РФ совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) истца, изложенной в заявлении-анкете, условиях и графике платежей, тем самым заключил с истцом кредитный договор.

В соответствии с условиями кредитного договора с момента предоставления истцу кредита у него возникла обязанность своевременно погашать задолженность перед банком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суду не представлено доказательств наличия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом иска. 

Из представленной суду выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался правом на получение кредита в форме «овердрафт» через банкомат /л.д.157/ Доказательств возврата ранее выданной карты не имеется.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, иск удовлетворению не подлежит.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Учитывая изложенное, требования истца о признании незаключенным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Бинбанк» в рамках действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ по выпуску на ее имя, по выдаче дополнительной банковской карты №; признании незаключенным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Бинбанк» в рамках действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче кредита на ее имя, начисление ей процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафов, взиманию с нее платы за обслуживание потребительского банковского счета № в общей сумме 665 788 руб. 52 руб., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако оно не подлежит удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец изменила основания иска и просила признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а не недействительными, как было указано ранее.

Поскольку требования истца о признании отсутствия за ней долга перед ПАО «Бинбанк» в рамках действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными требования ПАО «Бинбанк» по погашению долга в размере 665 788,52 руб. в рамках действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются производными от требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаключенным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Бинбанк» в рамках действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ по выпуску на ее имя, по выдаче дополнительной банковской карты №; признании незаключенным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Бинбанк» в рамках действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче кредита на ее имя, начисление ей процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафов, взиманию с нее платы за обслуживание потребительского банковского счета № в общей сумме 665 788 руб. 52 руб., которые признаны судом необоснованными, в удовлетворении данных требований следует также отказать. 

Кроме того, факт совершения мошеннический действий неустановленным лицом от имени истца, направленных на получение кредитной карты, банком не признан. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования №, согласно которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав. 

Исходя из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Экспресс-Кредит» составляет по основному долгу в размере 32 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 45326,02 руб.

Какие-либо исковые требования ПАО «Бинбанк» к ФИО1 на сумму 665 788 руб. 52 руб., не заявлялись. Уведомление ООО «М.Б.А. Финансы» от ДД.ММ.ГГГГ., направленное в адрес ФИО1, правового значения для разрешения спора не имеют.

Доказательств того, что ответчиком были совершены действия, связанные с нарушением правил обработки персональных данных истца, установленных ФЗ РФ от 27.06.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", также не представлено.

Действия ООО «М.Б.А.Финансы» по направлению истцу уведомлений, осуществлений смс-рассылок и телефонных звонков производились в рамках агентского договора с ПАО «Бинбанк» и не противоречат действующему законодательству. Кроме того, ООО «М.Б.А.Финансы» имеет лицензию на деятельность по защите технической конфиденциальной информации, рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, требования истца, изложенные в первоначальном иске о возложении обязанности на ответчика прекратить распространение ее персональных данных третьим лицам и взыскании денежных средств в сумме 665 788 руб. 52 руб., также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку нарушений прав потребителя истца со стороны ответчика ПАО «Бинбанк» судом не установлено, предусмотренные ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда отсутствует.

В силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание потребительского банковского счета №; о прекращении распространении персональных данных третьим лицам и взыскании денежных средств в сумме 665 788,52 руб. по потребительскому банковскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаключенным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Бинбанк» в рамках действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ по выпуску на ее имя, по выдаче дополнительной банковской карты №; о признании незаключенным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Бинбанк» в рамках действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче кредита на ее имя, начисление ей процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафов, взиманию с нее платы за обслуживание потребительского банковского счета № в общей сумме 665 788 руб. 52 руб.; о признании отсутствия долга перед ПАО «Бинбанк» в рамках действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными требований ПАО «Бинбанк» по погашению долга в размере 665 788,52 руб. в рамках действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ПАО «Бинбанк» компенсацию морального вреда; судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: