РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 07 сентября 2017 года 

Балтийский городской суд Калининградской области судья Агуреев А.Н.

при секретаре Швец А.С., 

с участием прокурора Янч О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк СОЮЗ» к Дидигову Хасану Хаджи-Муратовичу и ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах малолетнего 

<

ДТХ>, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, третье лицо Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Балтийскому району Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области, 

УСТАНОВИЛ:

«Банк СОЮЗ» (акционерное общество) обратилось с иском к ФИО3 и ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах малолетнего 

<

ДТХ>, 

<

...>, а также к ФИО6, ФИО4 и ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и о выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование предъявленного иска истец сослался на то, что 12 декабря 2013 года Балтийским городским судом Калининградской области вынесено решение об удовлетворении требований Банка СОЮЗ (АО) (далее по тексту также банк) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> и расположенное на нем жилое строение по адресу; 

<

адрес> (далее по тексту - Жилой дом).

В рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение указанного решения суда, банку передано нереализованное имущество – земельный участок и жилое строение. Право собственности Банка на земельный участок и жилое строение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.08.2014 г., выполненных на бланках 

<

...>.

Истец ссылается, что согласно записям в домовой книге, в 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО6 Хаджи-Муратович, 

<

...> ФИО2, 

<

...>., ФИО3, 

<

...>., 

<

ДТХ>, 

<

...>., ФИО4, 

<

...> и ФИО5, 

<

...>

Полагает, что регистрация ответчиков в принадлежащем банку на праве собственности жилом доме существенным образом ограничивает его права на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом. 03 марта 2017 года ответчиками получены требования банка о выселении из жилого помещения, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, однако требование банка об освобождении квартиры ответчиками не выполнено.

В связи с изложенным истец с учетом уточнений в предварительном судебном заседании, ссылаясь на нормы ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, с п.1 ст.78 Федерального закона № 102-ФЗ от 1607.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», просит признать перечисленных лиц утратившими право пользования указанным выше жилым помещением и выселить их из названного жилого дома, сняв с регистрационного учета.

Определением суда от 07.09.2017 производство по делу в части требований, заявленных к ответчику ФИО5, прекращено в связи со смертью последнего.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал иск по изложенным в нем основаниям, допустив, что с момента последней проверки истцом сведений о зарегистрированных лицах в спорном жилом помещении, часть ответчиков могла сняться с регистрационного учета.

Ответчик ФИО6-М.Х., действуя в своих интересах, исковые требования признал частично, а именно: в части требований о прекращении права пользования спорным жилым помещением, заявив о том, что снялся с регистрационного учета и фактически проживает по другому адресу. Действуя в качестве представителя ответчика ФИО3, не явившегося в судебное заседание, заявил о признании указанным ответчиком исковых требований, сославшись на то, что фактическое место жительства его доверителя ему не известно, однако он продолжает быть зарегистрированным по месту жительства по спорному адресу. Дополнительно пояснил, что фактически в названном доме до настоящего времени проживают ФИО2 и их с ответчиком ФИО3 

<

...> 

<

ДТХ>, которые намерены освободить спорное жилое помещение и передать ключи истцу приблизительно в течение 1 месяца. Также пояснил, что ФИО4 не является близким родственником собственника, длительное время не проживает по спорному адресу.

Ответчик ФИО4 в письменном заявлении иск не признал, указав, что длительное время зарегистрирован по другому адресу, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица – Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Балтийскому району Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Заслушав явившиеся стороны, заключение прокурора Янч О.В., полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования о выселении ФИО3, ФИО2 и 

<

...> 

<

ДТХ>, а требования о выселении остальных ответчиков – не обоснованными, изучив материалы дела, в том числе заключение Управления социальной защиты населения администрации МО «Балтийский муниципальный район», оставившего разрешение спора на усмотрение суда, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст.288 ГК РФ).

Частью 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По правилам ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Балтийского городского суда Калининградской области по делу по иску АКБ «СОЮЗ» к Дидигову Хасану Хаджи-Муратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки от 12.12.2013 с ответчика ФИО6 Хаджи-Муратовича в пользу истца по настоящему делу АКБ «СОЮЗ» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.09.2013 года в общей сумме 6 109 536 рублей 07 копеек; обращено взыскание на предмет ипотеки: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кв.м, кадастровый (условный) номер 

<

...>, и расположенное на нем жилое строение, по адресу: 

<

адрес> кв.м, кадастровый № 

<

...>; определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в сумме 7 039 200 руб. (л.д.9-14)

Из названного заочного решения видно, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 перед АКБ «СОЮЗ» по кредитному договору № 

<

...> от 19.07.2011 года заключен договор ипотеки (залог недвижимости) № 

<

...> от 19.07.2011 г. Предметом ипотеки выступило перечисленное выше имущество.

Как следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права №

<

...> от 10.08.2015 (л.д.15, 16) и выписок из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 95-104), истец «Банк СОЮЗ» (Акционерное общество) с указанной даты является собственником земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> кв.м, кадастровый номер 

<

...>, и расположенное на нем жилое строение, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м, кадастровый 

<

...>

Эти обстоятельства не оспаривались сторонами.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела в жилом 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО3, ФИО2 и их 

<

...> 

<

ДТХ> эти обстоятельства следуют как из сообщений отдела адресно-справочных работ УВМ УМВД РФ по Калининградской области (л.д. 68-71), так и из поступившего в адрес суда акта обследования жилищно-бытовых условий 

<

ДТХ> (л.д. 119).

Судом не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ответчика ФИО6-М.Х. на то, что его доверитель ФИО3 фактически проживает в г. 

<

адрес>, а его точный адрес не известен. Эти ссылки опровергаются как представленным заявлением указанного ответчика о признании иска в полном объеме, так и описанными выше данными о его регистрации по месту жительства по спорному адресу. При таких данных у суда нет оснований для вывода о том, что ответчик ФИО3 в добровольном внесудебном порядке выселился из спорного жилого дома, так как сведения о его регистрации по месту жительства в 

<

адрес> ничем не опровергнуты.

Одновременно судом на основании отметок в гражданских паспортах и сообщений отдела адресно-справочных работ УВМ УМВД РФ по Калининградской области (л.д. 70-71, 86-88) также установлено, что ответчики ФИО6-М.Х. и ФИО4 не зарегистрированы по спорному адресу, а заявления этих ответчиков о том, что они фактически не проживают в спорном жилом доме, не опровергнуты истцом. Ответчик ФИО6-М.Х. имеет регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>, а на период с 15.10.2016 по 12.10.2017 временно зарегистрирован по адресу: г. 

<

адрес>, а ответчик ФИО4 – с 29.06.2016 зарегистрирован в квартире 

<

адрес>.

Свидетельством о смерти от 22.07.2011 подтверждено, что ФИО5 умер 20.07.2011 (л.д. 73).

В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона № 102-ФЗ от 1607.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке) обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире. Освобождение такого дома осуществляется в порядке, установленном федеральным законом,

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких данных суд приходит к выводу, что на основании перечисленных норм и положений ст.ст. 209, 288, 292 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество к истцу право пользования ответчика ФИО3 как залогодателя и членов его семьи жилым домом 

<

адрес> было прекращено.

03.03.2017 истец «Банк СОЮЗ» (Акционерное общество) направил ответчикам уведомление с требованием о необходимости освободить (прекратить пользоваться) жилым домом, которое в добровольном порядке ответчиками ФИО3, ФИО2 и их 

<

...> 

<

ДТХ> исполнено не было, перечисленные лица спорное жилое помещение не освободили.

При таких данных суд приходит к выводу, что исковые требования «Банка СОЮЗ» в части признания прекращенным права пользования ФИО3, ФИО2 и 

<

...> 

<

ДТХ> 

<

адрес> и выселении их из указанного дома без предоставления другого жилого помещения – подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ответчики ФИО6-М.Х. и ФИО4 в спорном жилом доме не проживают, добровольно освободили спорное жилое помещение, проживают по указанным выше адресам, где и зарегистрированы, суд полагает, что оснований для их выселения из 

<

адрес> согласно ст. 35 ЖК РФ не имеется, поэтому в иске о выселении ФИО6-М.Х. и ФИО4 из указанной квартиры следует отказать.

В то же время требование истца о признании ФИО6-М.Х. прекратившим право пользования жилым домом 

<

адрес> подлежит удовлетворению, так как данный ответчик в силу закона является членом семьи бывшего собственника (ответчика ФИО3-М), ранее пользовался спорным жилым помещением, был зарегистрирован в нем, следовательно, не исключается возможность его вселения в квартиру в отсутствие решения суда о прекращении права пользования жилым помещением.

Исковые требования к ФИО4 не подлежат удовлетворению, так как последний, как это видно из его паспорта, впервые снялся с регистрационного учета еще 31.07.2012, то есть до обращения взыскания на спорный жилой дом. Из пояснений ответчика ФИО6-М.Х. следует, что ФИО4 близким родственником собственника дома не является и не проживает по спорному адресу. Доказательств того, что ответчик ФИО4 проживает по спорному адресу на момент рассмотрения дела, истцом суду не представлено вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что требования к этому лицу заявлены истцом безосновательно, в их удовлетворении должно быть отказано.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пунктом 13 Приказа ФМС РФ от 20.09.2007г. №208 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 в редакции от 05 февраля 2016 года) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства на основании вступившего в законную силу решения суда производится органами регистрационного учета в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание уплату истцом государственной пошлины по двум неимущественным требованиям в сумме 6000 руб. по каждому, а также то, что требования о признании прекратившими право пользования удовлетворено ко всем ответчикам ФИО1, а требование о выселении – только к ФИО3 и ФИО2, – суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с совершеннолетних ответчиков: ФИО3 и ФИО2 понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб. с каждого из них, а с ответчика ФИО6-М.Х. – в сумме 2000 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Банк СОЮЗ» удовлетворить частично. 

Прекратить право пользования ФИО6 Хаджи-Муратовича, ФИО2, 

<

ДТХ> и ФИО3 домом 

<

адрес>

ФИО6 Хаджи-Муратовича, ФИО2 и 

<

ДТХ> выселить из 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части иска, в том числе, в иске к ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО6 Хаджи-Муратовича и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк СОЮЗ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – по 5 000 (пять тысяч) руб. с каждого из ответчиков, а с ответчика ФИО1 Хаджи-Мурата 

<

ДТХ> – в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО6 Хаджи-Муратовича, ФИО2 и 

<

ДТХ> с регистрационного учета по названному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2017. 

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись А.Н. Агуреев 

Копия верна. Судья: