Дело № 2 – 1425/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Уфа

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Валиуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «Белагрофин» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

СКПК «Белагрофин» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является членом данного кооператива, внесла членский взнос. ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ФИО1 был заключен договор займа ВФП № на сумму 100 000 рублей. Денежные средства ФИО1 получила, что следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ По условиям указанного договора ответчик обязалась погасить займ, уплатить проценты, в сроки предусмотренные договором. Возврат денежных средств должен был производиться частями, в соответствии с графиком. Окончательный платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 Оплата производилась ФИО1 несвоевременно, в связи чем кооператив обратился в суд. Решением Бакалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность в пользу СКПК «Белагрофин» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, основной долг 91 666 руб., компенсационные взносы (проценты) – 47 964 руб., неустойка – 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 571, 85 руб., членские взносы – 13 600 руб., госпошлина – 4 799, 37 руб. 

По решению суда должниками произведены платежи в сумме 77 219, 89 руб., в том числе, на уплату госпошлины 4 799, 37 руб., членские взносы – 7090 руб., неустойка – 9000 руб., сумма займа (основной долг) – 1 294, 67 руб., компенсационные взносы (проценты) – 47 964 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 571, 85 руб.,

Оплата производилась ответчиками несвоевременно.

За период с 21.01.2014 г. по 31.05.2017 г. сумма процентов по договору ВФП от 15.03.2013 г. начисленная по установленной договором процентной ставке из расчета 0, 115% в день на остаток суммы займа составила 129 060, 30 руб. Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 21.01.2014 г. по 31.05.2017 г. в сумме 31 839, 27 руб. Досудебную претензию с требованием о погашении суммы задолженности ответчик оставил без удовлетворения. СКПК «Белагрофин» при подготовке иска в суд понесены расходы на юриста в размере 5000 рублей.

Истец просил суд, взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу СКПК «Белагрофин»:

- проценты по договору ВФП № от 15.03.2013 г. за период с 21.01.2014 по 31.05.2017 г. в сумме 129 060 руб. 30 коп;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с 21.01.2014 по 31.05.2017 г в сумме 31 839, 27 руб.;

- расходы на услуги юриста в сумме 5000 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4518 руб.

Также просит суд взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу СКПК «Белагрофин» проценты по договору займа по ст. 809 ГК РФ исчисленные от суммы задолженности 90 371, 33 руб., по ставке 0, 115% в день на остаток суммы займа с 31.05.2017 г. по день фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленные на сумму долга 90 371, 33 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца – председатель правления СКПК «Белагрофин» ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской, почтовым уведомлением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно статье 14 указанного закона, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.12. ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О сельскохозяйственной кооперации", кооператив, созданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, является юридическим лицом и вправе привлекать заемные средства, а также выдавать денежные кредиты и авансы членам кооператива;

В соответствии с п.15 статьи 40.1 данного федерального закона, кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 15 марта 2013 года между СКПК «Белагрофин» и ФИО1 был заключен договор займа ВФП № на сумму 100 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 0,115% в день на остаток суммы займа, в т.ч. и за пределами срока указанного в пункте 1.1 Договора, при несвоевременном исполнении обязательств, до их полного выполнения. Денежные средства ФИО1 получила в полном объеме. 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 кооперативом были заключены договора поручительства от 15 марта 2013 года с ФИО2 и ФИО3

Вступившим в законную силу решением Бакалинского районного суда РБ от 31 марта 2014 года по делу № со ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность в пользу СКПК «Белагрофин» за период с 15.03.2013 г. по 21.01.2014 г., в том числе, основной долг 91 666 руб., компенсационные взносы (проценты) – 47 964 руб., неустойка – 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 571, 85 руб., членские взносы – 13 600 руб., госпошлина – 4 799, 37 руб. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По решению суда от 31 марта 2014 года должниками произведены платежи в сумме 77 219, 89 руб., в том числе, на уплату госпошлины 4 799, 37 руб., членские взносы – 7090 руб., неустойка – 9000 руб., сумма займа (основной долг) – 1 294, 67 руб., компенсационные взносы (проценты) – 47 964 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 571, 85 руб.

Задолженность погашена не в полном объеме, платежи по решению суда вносились несвоевременно. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку денежное обязательство не исполнено ответчиками, то требование истца о начислении и взыскании процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2014 г. по 31.05.2017 г. является обоснованными. 

Доказательств полного погашения задолженности ответчиками не представлено.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичные положения содержаться и в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, следует учитывать, что договор ВФП № от 15 марта 2013 года заключенный между кооперативом и заемщиком не расторгнут.

По указанным основаниям судом отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что проценты подлежат взысканию только за период с 15.09.2014 г. по 15.03.2015 г. 

Суд также считает немотивированным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 10, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Частичное погашение должниками задолженности перед СКПК «Белагрофин», в том числе, по процентам и основному долгу свидетельствует о признании ими задолженности и соответственно о прерывании срока исковой давности.

Факт частичного погашения задолженности после вынесения решения суда ФИО1 не оспаривался.

Вопреки доводам ответчика и ее представителя очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная статьей 319 ГК РФ и п.2.4. Договора займа от 15 марта 2013 года истцом не нарушена. 

Представителем истца в возражениях не указано, в чем именно истцом допущено нарушение положений ст. 319 ГК РФ при распределении денежных средств в счет погашения обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что начисление истцом по истечении срока действия договора займа процентов, в том размере, который был установлен договором, а именно 0, 115% в день лишь на срок его действия, суд считает неправомерным.

Бездействие, выраженное в том, что истцом в течение длительного времени не был предъявлен иск к ответчикам о взыскании процентов, не может считаться разумным и добросовестным.

Кроме того, размер процентов 0,115% в день суд считает чрезмерно завышенным.

В связи с чем, размер взыскиваемых процентов за пользование займом суд определяет исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Возможность применения при расчете процентов средневзвешенной процентной ставки по кредитам к договорам потребительского займа следует также и из разъяснений п.9 Обзора судебной практики по делам связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Таким образом, проценты по договору займа за период с 21 января 2014 года по 31 мая 2017 года суд рассчитывает исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, которая на день заключения договора займа (март 2013 года) составляет 24,3%.

Сумма процентов по договору займа, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков за период с 21 января 2014 года по 31 мая 2017 года составит 74 714 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета:

- с 21.01.2014 г. по 05.04.2017 г. (1169 дн.): 91 666 (сумма долга) х24,3% х 1169/365 = 71 340,05 руб.; 

- с 06.04.2017 по 13.04.2017 г (8 дн): 91371, 45 х 24,3% х 8/365 = 486, 64 руб.;

- с 14.04.2017 по 18.04.2017 г. (5 дн): 90 371, 45 х 24,3% х 5/365 = 300, 82 руб.;

- с 19.04.2017 по 31.05.2017 г. (43 дн): 90 371, 33 х 24,3%х43/365 = 2587 руб.;

Сумма процентов по договору займа за период с 01.06.2017 г. по день вынесения решения суда (23.10.2017г.) составит 8 723, 92 руб. = 90 371, 33 х 24,3%х145/365. 

Требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ после вынесения решения суда по день фактической уплаты суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку взыскание процентов за пользование займом на будущее время законом не предусмотрено.

Суд находит правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ за период с 21 января 2014 года по 31 мая 2017 года, с учетом внесенных платежей в счет погашения долга, составит 31 839, 27 руб. 

При сумме задолженности 90 371,33 руб., за период с 01.06.2017 г. по день вынесения решения суда 23.10.2017 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 197 руб. 65 коп.: 

- с 01.06.2017 по 18.06.2017 (18 дн.): 90 371,33 x 18 x 9,25% / 365 = 412,24 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 90 371,33 x 91 x 9% / 365 = 2 027,78 руб.- с 18.09.2017 по 23.10.2017 (36 дн.): 90 371,33 x 36 x 8,50% / 365 = 757,63 руб.Итого: 3 197 руб. 65 коп.:

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 

<

адрес> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым указать в резолютивной части на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения ставки процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ является несостоятельным.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на который ссылается истец и ее представитель ФИО7 утратило силу.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 г., к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг юриста, с учетом требований разумности и справедливости, степени сложности дела, и того обстоятельства, что представитель участвовал только в одном судебном процессе, подлежат частичному удовлетворению в суме 2000 рублей.

С ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3313 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования СКПК «Белагрофин» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу СКПК «Белагрофин» проценты по договору ВФП № от 15 марта 2013 года за период с 21 января 2014 года по 31 мая 2017 года в сумме 74 714 рублей 51 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 31 839 рублей 27 коп.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу СКПК «Белагрофин» проценты по договору ВФП № от 15 марта 2013 года за период с 01 июня 2017 года по день вынесения решении суда 23 октября 2017 года в сумме 8 723 руб. 92 коп.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу СКПК «Белагрофин» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2017 года по день вынесения решении суда 23 октября 2017 года в сумме 3 197 руб. 65 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу СКПК «Белагрофин» исходя из суммы долга в размере 90 371 руб. до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований СКПК «Белагрофин» в части взыскания процентов за пользование займом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ по день их фактической уплаты – отказать.

Взыскать солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу СКПК «Белагрофин» расходы по оплате услуг юриста в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3313 руб. 56 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья И.И. Валиуллин