Дело №2-48/2020

22RS0065-02-2019-002527-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 февраля 2020 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Романовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к указанным ответчикам о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры 

<

адрес>, в размере 135 075 рублей, судебных расходов в размере 9801 рубля 50 копеек.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по указанному выше адресу. Причина залива - разрыв соединения шланга между стиральной машинкой и водопроводной трубой, оставленных без надлежащего присмотра со стороны собственников (ответчиков), в квартире №№, расположенной этажом выше. В результате залива пострадали комната, ванная, кухня и коридор. По факту затопления мастером ЖЭУ №№ составлен акт. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива отделки квартиры, составляет 135 075 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. Кроме того, истцом понесены судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма ПЖЭТ-2».

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ответчик ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что со стороны ответчиков не было умышленных действий по причинению вреда. Затопление квартиры истца из квартиры ответчиков (вследствие отсоединения шланга стиральной машины) произошло в другую дату (на несколько дней раньше) и в меньшем объеме.

Представитель третьего лица ООО «Фирма ПЖЭТ-2» ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.6-8).

Собственниками расположенной этажом выше в этом же доме квартиры №№ на праве общей совместной собственности являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается копией реестрового дела, выпиской из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 50-166).

Управление многоквартирным домом №

<

адрес> осуществляет ООО «Фирма ПЖЭТ-2».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по вине 

<

адрес> произошло затопление: 

- кухня: на стенах видны желтые следы, отслоение обоев;

- ванна: на стенах желтые разводы, отслоение обоев, дверь разбухла, не закрывается;

- коридор: на стенах отслоение обоев, на потолке видны следы затопления;

Комната: на потолке (гипсокартон) видные выраженные желтые пятна, точечные светильники в количестве 7 штук не в рабочем состоянии, напольное покрытие в квартире в виде линолеума, ламината пришло в негодность. Впоследствии затопления электропроводка вышла из строя (т.1, л.д.9).

Стороной ответчиков оспаривался вышеуказанный акт, составленный, по мнению ответчиков, не уполномоченным лицом.

Вместе с тем, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен мастером ЖЭУ-20 ФИО6, которая была допрошена в судебном заседании и пояснила, что затопление квартиры №№ было с потолка, было темно, т.к. из-за затопления выключили электричество, осмотр производился с использованием фонарика, при составлении акта присутствовали соседи, указанные в данном акте.

В соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная компания» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «ПЖЭТ-2» (заказчик) оказать услуги по комплексному обслуживанию предприятия заказчика, а заказчик оябзуется принять и оплатить оказанные услуги. Согласно п.1.3. данного договора в состав услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, входят: содержание общего имущества многоквартирных домов, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, иные услуги, об оказании которых между сторонами ждостигнеуто соглашение. Услуги могут быть оказаны исполнителем как лично, так и за счет привлечения третьих лиц (т.2, л.д. 30-35).

В соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Жилищная компания» и ООО «Партнер» исполнитель ООО «Партнер» обязуется по заданию заказчика ООО «Жилищная компания» оказать услуги по управлению общим имуществом многоквартирных домов и по обеспечению деятельности офиса Заказчика (т.2. л.д.7-10).

В Приложении №1 к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ указан, в том числе, дом по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная компания» и ООО «АДС-Сервис» заключен договор №№ на аварийное обслуживание многоквартирных домов, в приложении к которому указан, в том числе, дом по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.3-6).

Согласно выписке из приказа ООО «Партнер» №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принята на должность мастера ЖЭУ-20 (т.2, л.д.29).

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт составлен работником обслуживающей организации, т.е. уполномоченным лицом. 

Составление акта мастером ЖЭУ-20 ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения в квартире истца без осмотра квартиры ответчика, в отсутствие ответчиков, не влечет за собой недопустимость данного доказательства, поскольку при оценке причин затопления суд учитывает иные доказательства, кроме данного акта.

Как следует из суточного отчета о работе ООО «АДС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> произошла течь, владелец квартиры №№ самостоятельно перекрыл холодную воду, в квартире сорвало шланг со стиральной машины, оторвало гайку, затоплено несколько этажей вниз (л.д.95-96).

Кроме того, затопление вследствие срыва шланга зафиксировано на видеозаписи и данный факт не оспаривался стороной ответчика ФИО2

Довод стороны ответчиков о том, что данное событие произошло в иную дату, суд находит необоснованным, поскольку он ничем не подтвержден и противоречит иным материалам дела, как письменным (акт от ДД.ММ.ГГГГ, суточный отчет о работе ООО «АДС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ), так и показаниям свидетеля ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление квартиры истца в результате срыва шланга со стиральной машины в 

<

адрес>

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ст.ст.135,138 Жилищного кодекса Российской Федерации, в обязанностям товарищества собственников жилья отнесены, в том числе осуществление управления многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом для определения размер причиненного ущерба, причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков по делу назначалась судебная строительно–техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ характер возникновения и развития имеющихся повреждений отделочных материалов исследуемой квартиры №№ (следы замачивания на потолке, по верху стен, направление подтеков сверху вниз и т.д.) однозначно указывает на их замачивание водой, проникшей сверху (через перекрытие) из квартиры №№

С учетом произведенного экспертного осмотра, анализа представленных судом данных, материалов настоящего гражданского дела (актов осмотров, фотоматериалов), эксперт может сделать вывод о том, что повреждения внутренней отделки, образовались в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, в результате проникновения жидкости из вышерасположенной квартиры №№.

Сведения о повреждениях в помещениях исследуемой квартиры, о видах и техническом состоянии отделочных материалов исследуемой квартиры на дату проведения экспертного осмотра, а также о необходимых мероприятиях, направленных на ликвидацию последствий затопления, приведены в таблице №1 (см.исследования по вопросу).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления помещений квартиры 

<

адрес> составляет 67690 руб. Конкретные виды работ и их стоимость указаны в приложении №1 к данному заключению.

Данное экспертное заключение соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям. Экспертиза была проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, имеющим специальную подготовку необходимой для проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Предметом экспертного исследования являлись материалы гражданского дела, которые нашли свое отражение в экспертном заключении. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, выводы эксперта содержат последовательные мотивированные ответы на поставленные вопросы. 

Оценивая все доказательства по делу в совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает безусловным наличие оснований для возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

Таким образом, законом обязанность по обеспечению сохранности и безопасности имущества возложена на собственника жилого помещения, который, в том числе, несет ответственность за работу внутриквартирных сетей и конструкций. 

Согласно ст.201 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. 

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № 145, в результате срыва шланга со стиральной машины, а обязанность по содержанию данного внутриквартирного оборудования, в силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена на собственников жилого помещения, суд приходит к выводу, что собственники квартиры №145 по ул. Советской Армии в г.Барнауле являются лицами, причинившим вред. Вины со стороны управляющей организации в том, что причиной затопления квартиры истца послужило неисправное общедомовое имущество, в ходе рассмотрения дела и из имеющихся материалов, не установлено. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2 как участники общей совместной собственности на квартиру 

<

адрес> несут солидарную обязанность по возмещению ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере, установленном судебной строительно-технической экспертизой - 67690 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 901 руб. 50 коп. Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 50,11%), с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1954 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату отчета об оценке в размере 5500руб., подтвержденные квитанцией от 04.04.2019. Учитывая, что требования истца частично удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2956 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 67 690 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954 руб. 90 коп., расходы в размере 2956 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Г.Н.Штайнепрайс