дело №1-146/2025 (№1-719/2024)

УИД: 23RS0003-01-2024-006618-09

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Анапа "03" июня 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А. 

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: государственного обвинителя - помощника Анапского межрайонного прокурора Пономарева А.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Карапетян Г.Е., представившего удостоверение № от 16 июня 2022 года и ордер № от 08 ноября 2024 года, удостоверение № от 18 марта 2025 года и ордер № от 19 мая 2025 года

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, являющегося лицом без гражданства, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, официально не трудоустроенного, имеющего общее среднее образование, не судимого, получившего копию обвинительного заключения 24 октября 2024 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на законных основаниях в домовладении №"а", расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел на тумбочке золотые изделия в виде двух цепочек, креста и кулона в виде шара, а также находящуюся возле тумбочки сумку с содержащимися внутри кошельком с денежными средствами в сумме 65 000 рублей и косметичкой с денежными средствами в иностранной валюте в сумме 400 долларов США и 500 Евро, принадлежащие Б.О.Т., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав владения, пользования и распоряжения собственника своим имуществом и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для окружающих, ФИО1 13 февраля 2022 года примерно в 00 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, подошел к тумбочке, с поверхности которой путем свободного доступа тайно похитил две золотые цепочки, стоимостью 45 689 рублей 40 копеек каждая, золотой крестик, стоимостью 45 689 рублей 40 копеек, золотой кулон в виде шара, стоимостью 50 000 рублей, а также из кошелька в находившейся рядом сумке путем свободного доступа похитил денежные средства в размере 65 000 рублей, иностранную валюту в сумме 400 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 14 февраля 2022 года составило 29 994 рубля 68 копеек, 500 Евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 14 февраля 2022 года составило 42 678 рублей 70 копеек, а всего имущества, принадлежащего Б.О.Т., на общую сумму 324 741 рубль 58 копеек, чем причинил последней материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, подтвердив обстоятельства его совершения, приведенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше действий, установленной доказательствами, представленными обвинением:

- показаниями потерпевшей Б.О.Т., данными ею в ходе судебного заседания 11 марта 2025 года, с учётом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных ею при производстве предварительного расследования 17 сентября 2024 года и подтвержденных ею в судебном заседании, которая суду показала, что в конце 2021 года на сайте знакомств, наименование которого она в настоящее время не помнит, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" она познакомилась с мужчиной, представившейся ей именем "Давид", как впоследствии ей стало известно в ходе предварительного следствия - ФИО1, с которым они общались посредством текстовых сообщений и телефонных звонков. 13 февраля 2022 года она прилетела в г. Анапа, где мужчина, называвший себя "Давид" (ФИО1) встретил её в аэропорту. Это была их первая личная встреча. ФИО1 встречал её с каким-то ранее незнакомым ей мужчиной на автомобиле с опознавательными знаками "такси". ФИО1 своего знакомого водителя ей никак не представлял, но в ходе поездки они между собой общались на разные темы. Ей неизвестно, кем они друг другу приходились. Так, на автомобиле "такси" белого цвета, государственный регистрационный знак которого она не помнит, они проехали в магазин "Магнит", расположенный на углу ул. Ивана Голубца г. Анапа, где она совместно с ФИО1 прошли в помещение магазина, при этом водитель автомобиля "такси" остался ожидать их в автомобиле возле магазина. В магазине они приобрели спиртные напитки и продукты, стоимость которых оплатил ФИО1, при этом из своего кошелька она доставала и передавала ФИО1 "скидочную" карту, и он видел, что в ее кошельке находится значительная сумма денежных средств. Затем они поехали к её знакомой по имени "Г.Р.М. " (Г.Р.М. ), ее полные данные ей неизвестны, у которой ранее она арендовала комнату, и там ранее оставались принадлежащие ей вещи, так как она периодически уезжает из г. Анапа в г. Москву и проживает там, а затем снова возвращается в г. Анапу. Г.Р.М. (Г.Р.М. ) в летнее время сдает комнаты в гостевом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>"а", где она ранее периодически проживала. По приезду в гостевой дом в вечернее время, более точное время она не помнит, она совместно с ФИО1 прошли в помещение арендуемой ею комнаты, так как у неё имелись ключи от общих ворот на территорию домовладения и от входной двери арендуемой комнаты, при этом Г.Р.М. их не встречала. В данной части дома, которую она снимала, была комната и кухня, на которой они с ФИО1 стали общаться и распивать коньяк, который преимущественно употреблял ФИО1 В какой-то момент она прилегла в комнате на кровати и примерно в 23 часа уснула, при этом ФИО1 смотрел передачи по телевизору. Ее сумка находилась возле тумбочки в комнате. Сумка была кожаная разноцветного цвета, в ней находился кожаный кошелек розового цвета, в котором находились денежные средства в сумме 65 000 рублей (различными купюрами номиналом 1 000 рублей, 5 000 рублей), также в сумке в косметичке из кожзаменителя находились 400 долларов США (купюрами по 100 долларов США) и 500 евро (разными купюрами). 14 февраля 2022 года примерно в 01 час, точное время в связи с давностью произошедших событий она не помнит, она обнаружила, что ФИО1 в помещении отсутствует, как и отсутствовало принадлежащее ей имущество и денежные средства. Так, она обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых изделий, которые находились на тумбочке, которые были похищены, видимо в тот момент, когда она уснула. Также была похищена цепочка из золота 585 пробы, длиной около 60 см., при этом какое было плетение, при этом она не помнит, массой около 10 грамм, стоимость которой она оценивает в 100 000 рублей, на которой был крест из золота 585 пробы, весом около 10 грамм, стоимость которого она оценивает в 50 000 рублей, и еще одна цепь, выполненная из золота 585 пробы, массой около 10 грамм, стоимость которой она оценивает в 100 000 рублей, с подвеской круглой в виде шарика из камня прозрачного цвета -бриллианта, какого карата она не помнит, массой около 5 грамм, который она оценивает в 50 000 рублей. Вышеуказанные ювелирные изделия она приобретала примерно в 1990 году, было точную дату она не помнит, при этом чеки не сохранились, оценивает все золотые украшения на общую сумму около 300 000 рублей. Указанные денежные средства были похищены из кошелька и косметички. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы по оценке похищенного у нее имущества, с оценкой согласна, однако настаивает на сумме по похищенному у нее, в том числе и кулону из бриллианта (который оценен экспертом не был) в сумме 50 000 рублей. Таким образом, ей был причинен ущерб по факту кражи иностранной валюты долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на 14 февраля 2022 года в сумме 29 994 рублей 68 копеек, по факту кражи иностранной валюты евро в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на 14 февраля 2022 года в сумме 42 678 рублей 70 копеек, по факту кражи денежных средств в сумме 65 000 рублей и по факту кражи ювелирных изделий на общую сумму 187 068 рублей 20 копеек. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 324 741 рубль 58 копеек, что является для неё крупным ущербом. Указанные денежные средства были получены ею от продажи принадлежащей ей квартиры расположенной в г. Москва. 

В ранее данных ею показаниях она указывала, что ювелирные изделия похищены мужчиной по имени "Давид", как впоследствии ей стало известно ФИО1, которого она подозревает в краже принадлежащего ей имущества, которые он снял с нее (то есть с ее тела), когда она видимо спала. Однако в действительности она вспомнила, что ювелирные изделия находились на тумбочке, возле кровати и были похищены с тумбочки, на чем и настаивает. Кроме того, сумка с вышеописанными похищенными денежными средствами находилась в действительности возле тумбочки, а не возле кровати. Также в своих показаниях она неправильно выразилась, когда поясняла, что снимала отдельно стоящий дом, в действительности она снимала комнату на первом этаже с отдельным входом. Часть дома занимала хозяйка Г.Р.М. . В связи с давностью событий некоторые моменты она запамятовала, но в настоящее время, проанализировав и восстановив все обстоятельства произошедших событий в своей памяти, она на них указывает и на них настаивает. В хищении принадлежащих её ювелирных украшений и денежных средств она подозревает ФИО1

(том № л.д.№);

- показаниями свидетеля Г.Р.М. , данными ею в ходе судебного заседания 02 апреля 2025 года, с учётом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных ею при производстве предварительного расследования 28 мая 2024 года и подтвержденных ею в судебном заседании, которая суду показала, что, что у неё с супругом в собственности находится гостевой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>"а". Она по данному адресу занимает часть 1-го этажа. Ранее, в начале февраля 2022 года, более точную дату она не помнит, у нее проживала Б.О.Т., которая снимала у нее часть дома на 1 этаже. Б.О.Т. периодически приезжала к ним, а затем уезжала в г. Москву. В начале февраля 2022 года, точную дату она не помнит, ей позвонила Б.О.Т. и сообщила, что приезжает в г. Анапу и хочет остановиться в арендованном ранее ею комнате, также сообщила, что приедет не одна, а с мужчиной, с которым продолжительное время общается, на что она дала ей свое согласие, при этом она не помнит, называла ли Б.О.Т. его имя или нет, но при этом последняя хотела его с ней в последующем познакомить. Так как у Б.О.Т. остались ключи от части её дома и входа на территорию, она сказала, чтобы Б.О.Т. приезжала. Так, в начале февраля 2022 года примерно в 14-15 часов, более точную дату и время она не помнит, из окна своего дома она увидела, как к ним приехала Б.О.Т. с ранее незнакомым ей мужчиной армянской внешности. Б.О.Т. сама открыла своим ключом дверь на территорию. Она видела их из окна своей части дома, однако выходить к ним не стала, так как не хотела им мешать своим присутствием. Б.О.Т. с мужчиной прошла мимо ее части дома к концу части дома, где она проживала. Б.О.Т. проживала в отдельной части её дома. Вход в дом осуществлялся через отдельный вход, закрывающийся на защелку. В течение всего дня и вечера она в тот день из своей части дома не выходила и Б.О.Т. и мужчину не видела. Однако ночью, примерно в 03 часа, более точное время она не помнит, она обратила внимание на то, что на улице включился свет, а, именно, у входной калитки, включение которого происходит в автоматическом режиме при проходе в темное время суток. Она решила понаблюдать из своего окна дома и увидела, как мужчина, который ранее пришел с Б.О.Т., ключом открывал калитку, которая открывалась только ключом, и быстрым шагом уходил. Данный мужчина был один, куда, именно, он направлялся и с какой целью, ей неизвестно. Она из своей части дома не выходила. После ухода мужчина сам на ключ закрыл калитку. В руках у мужчины она ничего не видела. Она предположила, что мужчина просто пошел в магазин и вскоре вернется. Она очень чутко спит и в ту ночь почти не спала по состоянию здоровья. Более свет автоматически не срабатывал, поэтому она с уверенностью может утверждать, что на территорию её дома более никто не заходил и не проникал. Утром, примерно в 07 часов, более точное время она не помнит, к ней пришла Б.О.Т. и сообщила, что у неё пропали ювелирные украшения из золота и денежные средства в рублях и в иностранной валюте, при этом мужчина, с которым она (Б.О.Т.) ранее находилась в своей комнате, отсутствует. После чего она рассказала Б.О.Т., что видела его ночью, когда он уходил, но останавливать его она не стала, так как думала, что он пошел в магазин. Со слов Б.О.Т. ей известно, что она (Б.О.Т.) звонила мужчине на номер его телефона, но телефон был отключен. В совершении кражи принадлежащего ей (Б.О.Т.) имущества последняя подозревала только данного мужчину, так как имущество пропало после того, как они были вдвоем. Посторонние на территорию дома не заходили. Отдыхающих никого не было, и на тот момент никто не проживал в их гостевом доме. Кроме того, попасть на территорию дома возможно только, открыв калитку ключом. Комната, в которой проживала Б.О.Т., запиралась на ключ, мужчина и забрал ключи от калитки, которую сам же и закрыл. После того, как Б.О.Т. сообщила ей о краже принадлежащего ей имущества, они вызвали сотрудников полиции. Кроме Б.О.Т. в их доме никого не находилось.

(том №1 л.д.№200-204);

- показаниями свидетеля Б.Я.О., данными им в ходе судебного заседания 22 января 2025 года, с учётом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных им при производстве предварительного расследования 16 мая 2024 года и подтвержденных им в судебном заседании, который суду показал, что 15 мая 2024 года примерно в 13 часов 30 минут он совместно со своим однокурсником Н.А.И. проходил мимо здания отдела полиции по ул. Краснодарская, д.№111, где к ним обратился мужчина, как позже выяснилось при предъявлении им служебного удостоверения - сотрудник полиции, который попросил их поучаствовать при проведении следственного действия, а, именно, опознания в качестве понятых, на что они согласились. Так, совместно с сотрудником полиции они прошли в здание отдела полиции в служебный кабинет, где следователем в кабинет были приглашены трое ранее незнакомых им мужчин армянской внешности, схожие между собой по виду (рост, телосложения, возраст), а также в служебный кабинет зашли еще двое мужчин. Следователь сообщила всем присутствующим, что будет проведено опознание, из тех трех мужчин армянской внешности, других мужчин следователь им представила, как переводчика и адвоката. После чего следователь разъяснила порядок проведения опознания и также разъяснила их права, как понятых и других присутствующих, мужчинам было предложено занять любое место, и мужчины армянской внешности выстроились в ряд возле окна. После чего в кабинет была приглашена ранее незнакомая им женщина, которая всем присутствующим назвала свои данные -Б.О.Т. Следователем ей было предложено обратить внимания на трех мужчин армянской внешности, которые выстроились возле окна. Следователь, обратившись к Б.О.Т., спросила, знаком ли ей кто-либо из данных мужчин и, если знаком, при каких обстоятельствах состоялось знакомство. На что Б.Т.О. сразу же указала на мужчину, которым стоял третьим. Б.Т.О. пояснила, что именно данный мужчина ей знаком, и она его знает, как "Давида", и что она в начале февраля 2022 года находилась с ним в гостевом доме, в какой-то момент она уснула, а "Давид" в тот момент смотрел телевизор. Когда она проснулась, она обнаружила, что у нее из сумки были похищены денежные средства, как российские рубли, так и иностранная валюта (доллары и евро), а также с её тела были похищены золотые украшения. При этом "Давида" нигде не было, телефон его был отключен. На территории гостевого дома на тот момент кроме неё никто не проживал. Также на месте не было и её ключей от гостевого дома и центрального входа на территорию гостевого дома. Дверь гостевого дома была закрыта на защелку, то есть снаружи зайти к ней бы никто не смог, и центральная дверь входа на территорию также была закрыта на ключ, поэтому никто из посторонних зайти на территорию не мог, поэтому она в хищении своего имущества подозревает только "Давида". Следователь попросила представиться мужчину (третьего по счету), на которого указала Б.О.Т., мужчина представился, как - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он пояснил, что действительно знает Б.О.Т. и что был с ней вместе в указанный период времени, однако никакого хищения ее имущества не совершал. Все данные действия комментировал участвующий в данном следственном действии переводчик. После проведения опознания был составлен протокол опознания, ознакомившись с которым все участвующие лица проставили свои подписи, ни у кого из присутствующих заявлений и дополнений не поступило.

(том №1 л.д.№147-149);

- показаниями свидетеля Н.А.И. , данными им в ходе судебного заседания 22 января 2025 года, с учётом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных им при производстве предварительного расследования 16 мая 2024 года и подтвержденных им в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Б.Я.О.

(том №1 л.д.№151-153);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.О.Л., данными им при производстве предварительного расследования 06 июля 2024 года, согласно которых он в настоящее время проходит службу в должности эксперта ЭКГ Запорожского ЛО МВД России на транспорте, расположенном по адресу: Запорожская область, г. Мелитополь, ул. Фрунзе, №272/3. Ранее, в 2022 году он работал в должности эксперта в ОМВД России по г. Анапа, расположенном по адресу: 

<

...> д.№111. 14 февраля 2022 года от дежурной части ОМВД России по г. Анапа было получено сообщение о краже личного имущества, принадлежащего Б.О.Т., по адресу: 

<

адрес> Так, совместно со следственно-оперативной группой был осуществлен выезд на вышеуказанный адрес. В ходе выезда было установлено, что замок калитки входа на территорию частного домовладения повреждений не имел, дверь закрывалась на ключ, то есть доступ на территорию двора посторонний не имел. На момент обнаружения хищения калитка была закрыта на ключ. Далее, при проходе в комнату Б.О.Т., откуда было похищено ее личное имущество, замок двери также повреждений не имел, кроме того, механизм замка двери был устроен таким образом, что открыть его возможно только с одной стороны, то есть, если дверь захлопнулась, зайти во внутрь помещения комнаты с наружной (уличной) стороны невозможно. Согласно показаниям Б.О.Т. на момент обнаружения ею пропажи ее имущества дверь её комнаты была захлопнута - закрыта, дверь калитки также была закрыта на ключ. В помещении комнаты предметы, какие, именно, точно уже не помнит, обрабатывались дактилоскопическим порошком, в ходе обработки следов, пригодных для изъятия, обнаружено не было. В данном хищении Б.О.Т. подозревала своего знакомого, с которым проводила время.

(том №1 л.д.№246-247);

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2022 года, согласно которого 14 февраля 2022 года в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 10 минут следователем СО ОМВД России по г. Анапа М.А.И. с участием заявителя Б.О.Т., в присутствии понятых: Г.Р.М. , Г.А.Ф. произведен осмотр помещения пристройки дома №" по 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что по указанному адресу располагаются два капитальных строения: трехэтажный кирпичный дом и двухэтажная капитальная пристройка. С фасадной стороны имеются ворота металлические с калиткой, оборудованной замком. Вход в помещение пристройки осуществляется через пластиковую дверь, которая визуальных повреждений не имеет. При входе в помещение летней веранды располагаются два холодильника и стол, на котором обнаружена полимерная бутылка, объемом 1,5л., далее слева имеется помещение кухни, в котором установлены раковина, газовая плита и стол, на котором находились банки с "соленьями" и стаканы. Далее располагается помещение уборной комнаты и помещение спальни, в которой слева и справа располагаются диваны, прямо находится стол и шкаф, частично нарушен порядок вещей.

(том №1 л.д.№8-11);

- протоколом предъявления лица для опознания от 15 мая 2024 года, согласно которого 15 мая 2024 года в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 20 минут в помещении служебного кабинета №47 СО ОМВД России по г. Анапа потерпевшая Б.О.Т. в присутствии понятых: Б.Я.О., Н.А.И. , защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Глинщикова Г.С., с участием переводчика ФИО3 опознала мужчину под номером "3", который представился всем участвующим в следственном действии, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом потерпевшая Б.О.Т. пояснила, что 13 февраля 2022 года она приехала в г. Анапа, где её встретил опознанный ею в настоящее время мужчина, который представился ей, как "Давид", ранее она вела с ним переписку посредством телефона примерно с 2021 года и общалась по видеосвязи. Впервые она увидела его при личной встрече 13 февраля 2022 года. После данной встречи они решили поехать в гостевой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>"а", где ранее она снимала отдельный для проживания дом, расположенный на территории гостевого дома. По приезду в гостевой дом они прошли в арендованный ею дом, который состоял из помещений кухни и комнаты. Там они начали общаться между собой и распивать спиртные напитки, спиртное в основном употреблял "Давид", в какой-то момент она также прилегла на диван, где видимо уснула. Ее сумка находилась возле дивана сбоку. Примерно в 01 час ночи, когда она проснулась, она обнаружила, что мужчины по имени "Давид" нигде нет, а у неё пропали золотые изделия, находящиеся на ней, а, именно: цепочка, крест и еще одна цепочка с подвеской с камнем, висевшие на ее шеи, а из кошелька, находящегося в её сумке, пропали денежные средства в сумме 65 000 рублей, 400 долларов США и 500 Евро, разными купюрами. Она набирала "Давиду" на его номер, однако номер был отключен, его нигде не было, и он более не выходил с ней на связь. В данном хищении подозревает, как выяснились его действительные данные и которого она опознала - ФИО1.

(том №1 л.д.№135-138);

- заключением эксперта АНО "Экспертный центр "ОЛИМП" № от 14 июня 2024 года, согласно выводов которого рыночная стоимость ювелирных изделий на момент совершения преступления, а, именно: цепочки из 585 пробы, длинной около 60см, весом около 10 грамм, приобретённой примерно в 1990 году, стоимостью около 100 000 рублей, составила 45 689 рублей 40 копеек, креста из золота 585 пробы, весом около 10 грамм, приобретённого примерно в 1990 году, стоимостью около 50 000 рублей, составила 45 689 рублей 40 копеек; цепочки из 585 пробы, весом около 10 грамм, приобретённой примерно в 1990 году, стоимостью 100 000 рублей, составила 45 689 рублей 40 копеек).

(том №1 л.д.№122-125);

Давая оценку экспертному заключению, оформленному в соотвествии с законом, суд находит его полным и мотивированным, поскольку оно сформулировано на основании исследований, проведенных квалифицированным специалистом, полно и всесторонне обосновывающим свои выводы в экспертном заключении, научно мотивировано, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает, оснований не доверять им не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности эксперта в неблагоприятном для подсудимого исходе дела судом не установлено. Выводы эксперта не выходят за пределы его специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключении экспертизы, или ставить их под сомнение, у суда нет оснований, в связи с чем они являются допустимыми. Кроме того, выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств, а, именно: показаниями потерпевшей Б.О.Т., данными ею в судебном заседании с учётом оглашенных показаний, данных ею при производстве предварительного расследования, подтвержденных ею в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей: Г.Р.М. , Б.Я.О., Н.А.И. , данными ими в судебном заседании с учётом оглашенных показаний, данных ими при производстве предварительного расследования, подтвержденных ими в ходе судебного заседания, оглашенными показаниями свидетеля К.О.Л., данными им при производстве предварительного расследования, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, в которых он пояснил о причастности к инкриминируемому ему преступному деянию, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2022 года, протоколом предъявления лица для опознания от 15 мая 2024 года, заключением судебной экспертизы нашла своё достоверное подтверждение виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступного деяния, поскольку указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, по делу не имеется, а равно, как и существенных противоречий, в показаниях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, по делу не имеется, кроме того, показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Все изложенные доказательства допустимы, как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Руководствуясь положениями статей 17, 87-88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступного деяния и считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, в связи с чем оставляет квалификацию действий подсудимого без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о возрасте и личности подсудимого, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого имеющего заболевания: синдром портальной гипертензии (ВРВП 2ст) ГЦН (гипербилирубинемия), гиперспленизм (тромбоцитопения), гипертоническая болезнь 2ст риск ССОЗ, вирусный гепатит С с исходом в цирроз, цирроз печени неуточненной этиологии класса А (6б) по Чайлд-Пью, ампутация правой нижней конечности.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту содержания под стражей в условиях изолятора временного содержания характеризуется удовлетворительно (т.№1 л.д.№121), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.№1 л.д.№113, №115).

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, удовлетворительно характеризующегося по месту содержания под стражей в условиях изолятора временного содержания, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 УК РФ, ст.43 УК РФ, при этом другой вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств не окажет на подсудимого достаточного исправительного воздействия и не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, при этом суд полагает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, при этом медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания под стражей, подсудимым ФИО1 суду не представлено, также суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку само по себе наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, состояние здоровья не влечет безусловное признание их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных, характеризующих подсудимого ФИО1, учитывая его поведение в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 официально не трудоустроен, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа за совершенное преступление, предусмотренное п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, данных о его личности и состояния его здоровья, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.128, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства с момента фактического задержания засчитывается в срок лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, 15 мая 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (т.№1 л.д.№143-145) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, постановлением Анапского городского суда от 17 мая 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, срок которой впоследствии последовательно продлевался, последний раз постановлением Анапского городского суда от 02 апреля 2025 года. 

Таким образом, в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок наказания время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания с 15 мая 2024 года по 03 июня 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно положениям п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

В соответствии с требованиями п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ в случае, когда время нахождения подсудимого под стражей по рассматриваемому уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, поглощает назначенное судом ему наказание, подсудимый подлежит освобождению от отбывания назначенного ему наказания.

Срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 в период с 15 мая 2024 года по 03 июня 2025 года составляет 1 год 19 дней, что с учетом положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ составляет 576 дней или 1 год 7 месяцев 1 день лишения свободы. 

Таким образом учитывая, что время нахождения подсудимого ФИО1 под стражей, с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, поглощает наказание, определяемое ФИО1 судом, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на меру процессуального принуждения виде обязательства о явке, освободить из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей подсудимого ФИО1 с 15 мая 2024 года по 03 июня 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания ФИО1 под стражей, в силу положений ч.3 ст.311 УПК РФ ФИО1 от отбывания наказания освободить. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на меру процессуального принуждения виде обязательства о явке, освободить из-под стражи в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения виде обязательства о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления через Анапский городской суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: