Дело № 1-154/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Гай 29 октября 2020 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Гайского межрайонного прокурора Казанцева А.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Сапсай А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего без заключения трудового договора, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, с защитным стеклом для мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и чехлом – книжкой для мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил собственнику значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании, после разъяснения положений ст. 76.2 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ, подсудимый ФИО1 просил суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование с назначением ему судебного штрафа. Защитник Сапсай А.Ю. поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель Казанцев А.А., возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагая, что прекращение дела с назначением судебного штрафа, не будет способствовать целям наказания и предотвращению совершения новых преступлений. 

Исследовав материалы дела и выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, согласно ст. 76.2 УК РФ - может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного оконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести, материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, возмещен в полном объеме, посредством передачи денежных средств в возмещение стоимости похищенного сотового телефона, потерпевшая не имеет претензий к подсудимому.

Изучение личности ФИО1 показало, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, работает и имеет постоянный источник дохода, участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления, возмещение причиненного ущерба и отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшей, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, на основании ст.76.2 УК РФ и прекращает уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ не является реабилитирующим основанием. 

При принятии решения о размере судебного штрафа суд учитывает стоимость похищенного имущества, возможность получения ФИО1 дохода и наличие на его иждивении 1 малолетнего ребенка.

Возражения прокурора и потерпевшего не являются обстоятельством, препятствующим принятию решения о прекращении дела с назначением судебного штрафа, в том числе учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 №17-П, о том, что конституционные принципы предопределяют дифференциацию юридической ответственности в зависимости от существенных обстоятельств, влияющих на выбор той или иной меры государственного принуждения, в связи с чем, конкретный вид юридической ответственности, должен соотноситься с характером правонарушения, опасностью для находящихся под охраной закона ценностей, с личностью и степенью вины правонарушителя, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс прав привлекаемого к ответственности гражданина и публичного интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств. В целях реализации указанных принципов, Уголовный кодекс РФ предписывает, в частности, учитывать последующее позитивное поведение совершившего преступное деяние лица при решении вопроса о возможности его освобождения от уголовной ответственности, в том числе в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

До вступления постановления в законную силу суд сохраняет в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 4 000 рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Отд МВД России по Гайскому городскому округу

ИНН 

<

***> 

КПП560401001 

ОГРН 

<

***> 

ОКТМО 53713000 ОКАТО 53413000000 

р/с 

<

***>. 

Отделение Оренбург г. Оренбург БИК 045354001 л/с 

<

***> Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Отд МВД России по Гайскому городскому округу л/с 

<

***>) КБК 18811621040046000140 (для зачисления штрафов, наложенных по уголовным делам).

Разъяснить ФИО1 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить, затем отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня оглашения. 

Судья Е.А. Никиткина