Судья: Власов Э.В. Дело № УК-22-1535/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 12 октября 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Морозовой Н.А., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Демидкина В.А., представившего удостоверение № 415 и ордер № 364 от 12.10.2017, 

при секретаре Кудинкиной М.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 сентября 2017 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.126, пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 22 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2017 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Демидкина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. 

25 мая 2017 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений.

26 мая 2017 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался до 04 месяцев 08 суток, то есть до 02 октября 2017 года включительно. 

31 мая 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.126, пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ. 

Следователь по особо важным делам СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 22 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2017 года включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие то, что он может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что его действия квалифицированы неверно, а в обжалуемом решении суд не правильно указал о том, что он не работает. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных групповых насильственных особо тяжкого и тяжкого преступлений против свободы и собственности, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который ранее судим за умышленное преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризуется отрицательно, постоянного легального источника дохода не имеет, и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемых преступлений, а также наличие достаточных данных о событии преступлений и о причастности к ним обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения. 

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты о том, что обвиняемый ФИО1 имеет семью и малолетнего ребенка при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в представленных характеристиках на обвиняемого, вопреки его доводам, не имеется. 

Доводы защитника и обвиняемого ФИО1 о неверной квалификации его действий и недопустимости отдельных доказательств связаны с оценкой доказательств по делу, которую в досудебной стадии производства суд давать не вправе. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: