Дело № 2-729/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16.01.2017 между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего Дополнительным офисом № 8593/087 и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым выдан кредит «Потребительский кредит» на сумму 156 000 рублей на неотложные нужды на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых. В свою очередь, ФИО1 принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит выдан без обеспечения. 

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.05.2018 составляет 165 465,31 руб., в том числе просроченный основной долг 151 443,77 руб., просроченные проценты 11 790,41 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 951,92 руб., неустойка на просроченные проценты 1 279,21 руб.

Попытки досудебного урегулирования спора к успеху не привели. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по указанному кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4509 руб., расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, уточнив, что сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, следует считать 165 465, 31 руб.

Ответчик иск не признал, факт заключения кредитного договора и наличия задолженности не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К спорным кредитным правоотношениям применяются правила, регламентирующие вопросы «Займа», предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК).

Из материалов дела судом установлено:

16.01.2017 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику была выдана банковская карта, на которую зачислены денежные средства в размере 156000 руб., сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых.

В свою очередь ФИО1 принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит выдан без обеспечения.

Свои обязательства ответчик не исполняет, что подтверждено представленной выпиской по движению денежных средств.

В соответствии с условиями договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, на задолженность подлежит начислению неустойка (п.12 Договора).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.05.2018 составляет 165 465,31 руб., в том числе просроченный основной долг 151 443,77 руб., просроченные проценты 11790,41 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 951,92 руб., неустойка на просроченные проценты 1 279,21 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности предоставленных истцом расчетов задолженности по кредитным договорам. 

Судом бесспорно установлено, что должник ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, следовательно, истец правомерно обратился в суд с требованием о досрочном возврате остатка всей суммы выданных кредитов.

В соответствии с условиями кредитных договоров ( п.п.5.1, 4.2.3 ), заключенных между истцом и ответчиком Кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или образования задолженности. 

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Оснований для снижения размера штрафных санкций в силу ст.333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает требования истца о прекращении кредитных правоотношений посредством расторжения договоров обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4509 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 16.01.2017 в размере 165 465 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4509 руб.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 16.01.2017, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019.