У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Кудряшева Н.В. Дело № 12-68 2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 11 марта 2021 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора ОИАЗ МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л:

22.12.2020 старшим инспектором ОИАЗ МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 в отношении ООО «Открытие» возбуждено производство и назначено административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

11.01.2021 старшим инспектором ОИАЗ МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 в отношении ООО «Открытие» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.02.2021 в отношении ООО «Открытие» было прекращено производство по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, старший инспектор ОИАЗ МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указывает, что в действиях ООО «Открытие» имеется состав вмененного в вину административного правонарушения.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридического лица и его законного представителя.

Указывает, что извещения о составлении протокола были направлены в адрес юридического лица и его законного представителя и с учетом почтового пробега, должны были быть получены адресатами.

Кроме того, до представителя ООО «Открытие» сведения о времени и месте составления протокола были доведены по телефону.

С учетом изложенного полагает, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ООО «Открытие».   

Подробно позиция старшего инспектора ОИАЗ МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание явился защитник ООО «Открытие» Лебедев М.А. 

Старший инспектор ОИАЗ МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 (автор жалобы) в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. О причинах неявки в суд, не сообщил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Открытие» Лебедева М.А., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к следующему.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 11.01.2021, в вину ООО «Открытие» было вменено то, что 18.12.2020 в 16 часов 10 минут по адресу: 

<

...> у д. 4 ООО «Открытие» осуществляло транспортировку древесины породы «береза» объемом 50.2 м куб. с ненадлежащим образом оформленными сопроводительными документами на транспортировку древесины, чем нарушены п. «д» и п. «и» Правил заполнения сопроводительного документа утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года №571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины».

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 1, п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Как установлено ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Прекращая производство по делу, судья городского суда обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Открытие» или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Имеющиеся в деле извещения в адрес ООО «Открытие» и его представителя датированные 22.12.2020 не имеют отметок о направлении указанных извещений (л.д. 9, 10). Также в материалах дела отсутствуют сведения и о получении адресатом указанных извещений. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица, его составившего, а объективная сторона правонарушения, вмененная ООО «Открытие» не описана в полном объеме.

С учетом изложенного полагаю, что судья городского суда сделал обоснованный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Данные выводы подробно мотивированы в оспариваемом постановлении и сделаны с учетом требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего, является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи Димитровградского городского суда, оснований для которой не нахожу. 

Доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного постановления. 

Учитывая изложенное жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 февраля 2021 года, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОИАЗ МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.М. Жаднов