Дело №2-2231/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 кСтраховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> был поврежден в ДТП, виновником которого признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем КИА г/н №, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. 

После ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, после чего ей было выплачено страховое возмещение в размере 251 000 рублей. Однако выплаченной суммы было не достаточно для проведения ремонта автомобиля.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая судебная экспертиза», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 395 400 рублей. 

Претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ, оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 144 400, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 7 000 рублей в качестве возмещения расходов за услуги эксперта, 12 000 рублей в качестве возмещения расходов на юридические услуги, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 

в размере 144 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 72 700 рублей.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования были увеличены, ранее заявленные требования поддержал, увеличив при этом суммы компенсации морального вреда до 15 000рублей.

Представитель истца на судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу на праве собственности в период ДТП принадлежал автомобиль БМВ 316 г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 16 37 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Киа Оптима г/н № под управлением ФИО7, Опель Астра г/н № под управлением ФИО4, и БМВ 316 г/н № под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явились действия ФИО7, который нарушил требования пп. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца БМВ 316 г/н № были причинены механические повреждения. 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая судебная экспертиза», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 395 400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном случае ДТП произошло в результате столкновения трех транспортных средств, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, ФИО7 (полис серия ЕЕЕ №).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 251 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия от истца о выплате разницы страхового возмещения в размере 149 000рублей, УТС размере 21 300рублей, а также расходы на оценку 9 000рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «НИК» по заказу СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 300 804 рубля 59 копеек.

На основании предъявленной претензии, а также результатов вышеуказанного заключения ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 49 800рублей (300 804-251 000), расходы на оценку в размере 9 000рублей, 21 300 рублей УТС, на общую сумму 80 100рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговое Агенство «Независимость». Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 316 г/н №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 28.09.2016г., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 316 г/н № с учетом износа составила 272 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данный отчет, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2011г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден о уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. При разрешении данного ходатайства суд учел, что представителем истца не представлено суду иных материалов, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые ранее не были бы представлены судебным экспертам.

Судебный эксперт в судебном заседании подтвердил выводы, приведенные им в судебной экспертизе, ответив на вопросы представителя истца.

Приведенные представителем истца доводы, изложенные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, в силу которых у представителя истца возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, данного судебным экспертом, не обоснованы, являются предположениями самого представителя, который экспертом в данной области не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, учитывая сумму ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 300 800 рублей и определенную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта в размере 272 000 рублей, суд считает заявленные требования ФИО2 о выплате невыплаченное страховое возмещение в размере 144 400 рублей удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о выплате расходов на услуги эксперта в размере 7 000рублей, поскольку указанные расходы ответчиком уже возмещены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую суму 80 100рублей, из которых расходы на оценку ущерба в размере 7000рублей и 2 000рублей расходы по оценке УТС, 49 800рублей доплата страхового возмещения и 21 300рублей УТС.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителе, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушение прав истца страховой компанией в судебном заседании не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда со страховой компании суд также не находит.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в виду отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой выплаты не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявление истца о взыскании расходов на услуги представителя являются производными от основных требований, то и в данной части требования удовлетворения не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Приволжского районного суда

города Казани Республики Татарстан А.И. Хуснутдинов