Дело № 12-185/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

19 октября 2020 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО2 № от 21 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

Установил:

Постановлением № от 21 августа 2020 года заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО2 ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 рублей по факту того, что 17 июля 2020 года в 08 час.14 мин. ФИО1 организовала стоянку механизированного транспортного средства автомашины марки «Мицубиси Лансер», цвет красный, государственный регистрационный номер № в квартале 41 Кленовогорского участкового лесничества, у озера Мушаньер, ФГБУ «Национальный парк «Мари Чодра», на особо охраняемой природной территории федерального значения, чем нарушила установленный режим особо охраняемой природной территории.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на отсутствие состава вменяемого ей правонарушения ссылаясь на то, что она не имеет водительского удостоверения и в тот момент не управляла вышеуказанной автомашиной. По полису ОСАГО к управлению транспортным средством допущены ее дочь ФИО3 и зять ФИО4 Письменное заявление, исполненное от имени ФИО4, в котором последний подтверждает факт управления автомобилем марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер № в указанную дату прилагается.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО5 и ФИО6 с доводами жалобы не согласны.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы, административного дела, прихожу к следующему. 

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

По смыслу указанной статьи под нарушением установленного режима следует понимать действия, совершаемые вопреки требованиям, содержащимся в разделе "режим охранной зоны" соответствующих индивидуальных положений - о заповеднике, о биосферном полигоне заповедника, о национальном парке, о государственном заказнике, находящемся в ведении заповедника, об охранной зоне заповедника или национального парка, а также в положении о любой другой особо охраняемой природной территории либо ее охранной зоне.

Национальный парк «Марий Чодра» создан постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1985 года № 400 «О создании государственного природного национального парка «Марий Чодра» в Марийской АССР». Национальный парк расположен на территории Волжского, Звениговского и 

<

...> отнесен распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года № 2055-р к ведению Минприроды Росси. Управление национальным парком осуществляется федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Марий Чодра».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что в целях установления режима национального парка осуществляется зонирование его территории с выделением, в том числе, рекреационной зоны, которая предназначена для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, развития физической культуры и спорта, а также размещения объектов туристической индустрии, музеев и информационных центров.

Из пункта "ж" части 2 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона и подпункта 24 пункта 9 Положения о Национальном парке «Марий Чодра», на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе движение и стояка механических транспортных средств, вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест, проход и стоянка судов и иных плавучих средств вне водных путей общего пользования и специально предусмотренных для этого мест, кроме случаев связанных с функционированием национального парка.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2020 года в 08 час.14 мин. ФИО1 организовала стоянку механизированного транспортного средства автомашины марки «Мицубиси Лансер», цвет красный, государственный регистрационный номер № в квартале 41 Кленовогорского участкового лесничества, у озера Мушаньер, ФГБУ «Национальный парк «Мари Чодра», на особо охраняемой природной территории федерального значения Национальный парк «Марий Чодра», чем нарушила установленный режим особо охраняемой природной территории, предусмотренный п.п."ж" части 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Исследовав собранные по делу доказательства, протокол об административном правонарушении 14 августа 2020 года, карточку учета транспортного средства, фотографии, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1. состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанные выводы должностного лица нельзя признать правильными. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ответа на запрос и.о. начальника УГИБДД МВД по РМЭ вышеуказанная автомашина «Мицубиси Лансер» зарегистрирована на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из страхового полиса ОСАГО ВСК страховой дом со сроком действия с 13.09.2019 г. по 12.09.2020 г. следует, что договор ОСАГО заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО3 и ФИО4.

ФИО1 к жалобе приложено заявление ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РМЭ, 

<

адрес> согласно которому он, ФИО4, действительно управлял автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер № 17 июля 2020 года в 08 час.14 мин. и им был нарушен установленный режим особо охраняемой природной территории, а именно организована стоянка механизированного транспортного средства, не связанного с функционированием национального парка «Мари Чодра».

Таким образом, нахожу факт нахождения транспортного средства - автомашины марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер № 12 в квартале 41 Кленовогорского участкового лесничества, у озера Мушаньер, ФГБУ «Национальный парк «Мари Чодра», на особо охраняемой природной территории федерального значения Национальный парк «Марий Чодра», 17 июля 2020 года в 08 час.14 мин., в пользовании другого лица, а не ФИО1, установленным, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО2 № от 21 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Малышева Л.Н.