Дело № 7-128/2026 (7-4783/2025)

(в районном суде № 12-934/2025) судья Купаева М.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 14 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя председателя КТ ФИО2 №... от 24 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 15 июня 2025 года в 14:31:41 по адресу (17) Санкт-Петербург, ФИО3 ул., напротив д. 12 корп. 1А, от Будапештской ул. До Малой Балканской ул. (боковой проезд) водитель в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства (далее – ТС) Киа ФИО4, г.р.з №....

Решением председателя Комитета по транспорту ФИО5 от 31 июля 2025 года №... постановление врио заместителя председателя КТ ФИО2 №... от 24 июня 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года постановление врио заместителя председателя КТ ФИО2 №... от 24 июня 2025 года, решение председателя Комитета по транспорту ФИО5 от 31 июля 2025 года №... в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суда с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов. В обосновании жалобы указала, что суд рассмотрел жалобу формально и не дал оценку всем обстоятельствам дела, несмотря на то, что в материалах дела содержатся серьезные нарушения. Кроме того, в решении судьи районного суда имеются ошибки в персональных данных и указании том, что «Паркон-А2» зафиксировал правонарушение о превышении установленной скорости движения. Более того, председатель Комитета по транспорту ФИО5 рассмотрел жалобу с нарушением установленного законом срока в 3 дня. Также Комитет по транспорту в нарушении направил копию решения через 14 дней. Указывает на то, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 находилась на плановом обследовании в поликлинике, следовательно, не могла совершить вменяемое административное правонарушение.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2025 года в 14:31:41 по адресу (17) Санкт-Петербург, ФИО3 ул., напротив д. 12 корп. 1А, от Будапештской ул. До Малой Балканской ул. (боковой проезд) водитель в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку ТС Киа ФИО4, г.р.з №....

Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Паркон-А»2, заводской № РА0553, свидетельство о поверке № С-СП/01-08-2024/359167088, действительно до 31.07.2026 включительно.

Таким образом собственник транспортного средства ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения вышестоящего должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их отмены.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление и решение вышестоящего должностного лица судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции к рассмотрению дела подошел формально, рассмотрение дела носило поверхностный характер, суд не установил фактические обстоятельства по дел, суд признает несостоятельными, поскольку при разрешении спора судом установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана соответствующая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о наличии в решении суда первой инстанции описок, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта и не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не свидетельствует о наличии нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов. Данные описки могут быть исправлены в установленном законом порядке.

Действительно в соответствии с ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

В силу ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Указанные сроки не были соблюдены административным органом.

Так согласно частям 1 и 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение сроков рассмотрения жалобы и направления заявителю копии решения принятого по результатам ее рассмотрения не повлекло нарушение права на оспаривание полученного решения, поскольку срок подачи жалобы исчисляется с момента получения копии решения.

Касаемо того, что ФИО1 находилась на медицинском обследовании в момент совершения административного правонарушения необходимо отметить, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которое выявлено путем применения специального технического средства фиксации в качестве собственника зафиксированного транспортного средства, а не в качестве водителя. При этом, ФИО1 не доказала, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании третьего лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25.01.2012 № 177-О-О).

Вместе с тем ФИО1 не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании третьего лица.

Доводы жалобы, в том числе идентичные приведенным в жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года, постановление врио заместителя председателя КТ ФИО2 №... от 24 июня 2025 года, решение председателя Комитета по транспорту ФИО5 от 31 июля 2025 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская