Дело № 22-1150 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П., 

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Есипова В.Ю.,

осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 23.01.2020, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отбывающему 2 года лишения свободы по приговору Калужского районного суда Калужской области от 02.08.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 11.10.2018 по ч.5 ст.204, п. «а» ч.4 ст.291, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.69 УК РФ, этим же приговором назначен штраф в размере 500000 рублей,

с началом срока – 11.10.2018, окончанием срока – 25.09.2020,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Есипов В.Ю. в защиту осужденного ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд постановлением от 23.01.2020 в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, отмечает, что имеющиеся у него взыскания к моменту рассмотрения ходатайства были погашены. 

Обращает внимание на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, отбытие более половины срока назначенного наказания, трудоустройство в колонии, не имеет исполнительных листов, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет 9 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, полностью погасил штраф по приговору.

Кроме того, у него имеется место жительства, гарантии трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, он поддерживает связь с родственниками.

Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства учел снятые дисциплинарные взыскания, что противоречит закону.

Оспаривая выводы суда о том, что им не возмещен причиненный преступлениями ущерб, указывает на отсутствие исполнительных листов и ограничение возможностей в поиске необходимых реквизитов. Обращает внимание на то, что потерпевшие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела показали то, что ущерб им не причинен.

Отмечает противоречивость выводов суда установленным фактическим обстоятельствам.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Есипов В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, освободить осужденного условно-досрочно.

Прокурор Воронцова У.В.,полагала необходим постановление, как необоснованное, отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.38919 УПК РФ, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, постановление – подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Вынесенное судом первой инстанции постановление указанным требованиям закона не соответствует.

ФИО1 отбывает 2 года лишения свободы по приговору Калужского районного суда Калужской области от 02.08.2018. Согласно приговору с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 11.10.2018 по ч.5 ст.204, п. «а» ч.4 ст.291, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.69 УК РФ, со штрафом 500000 рублей.

Начало срока – 11.10.2018, окончание срока – 25.09.2020. 

Суд установил, что, ФИО1, находясь в настоящее время в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения за совершенные преступления. Он характеризуется положительно, многократно поощрялся, трудоустроен, наказание в виде штрафа в 500000 рублей исполнил, принимает участие в воспитательных мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях.

Ранее наложенные два взыскания погашены. 

Установив данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, не привел в постановлении конкретных и убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 является нецелесообразным на данном этапе исполнения наказания.

Те основания, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, признать заслуживающими внимания нельзя. 

Обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства.

В настоящий момент срок отбытого ФИО1 наказания с момента рассмотрения ходатайства судом первой инстанции 23.01.2020 изменился, что требует дополнения характеризующим материалом на момент принятия решения по существу.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности в настоящем судебном заседании разрешить дело по имеющимся материалам, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением в суд ходатайства на рассмотрение, в ином составе, в соответствии со ст. 38922 УПК РФ.

В ходе нового судебного производства суду следует истребовать дополнительно характеризующий поведение осужденного материал, а в совокупности со всеми материалом и нормами уголовного и уголовно-исполнительного закона принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 23.01.2020 об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 отменить.

Материал с ходатайством осужденного передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья