Судья Епишин В.А. Дело № 22-3497 / 20 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В., 

при секретаре Бабын Д.И., 

с участием прокурора Вехоревой И.А., 

адвоката Мишукова С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зориной И.А. в интересах осужденного Котляренко С.В. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года, которым

Котляренко С.В., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Мера пресечения Котляренко С.В. на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление адвоката Мишукова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Зориной И.А. о смягчении наказания, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Котляренко С.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Дознание по делу производилось в сокращенной форме. 

В апелляционной жалобе адвокат Зорина И.А. в защиту интересов осужденного Котляренко С.В. приговор считает несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, поскольку судом нарушен принцип индивидуализации. В жалобе перечисляет смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом. Также считает, что при назначении наказания необходимо учесть, что ее подзащитный давал полные и правдивые показания на следствии, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства и место регистрации, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, преступление, которое совершил, относится к преступлениям небольшой тяжести. По мнению защиты, с учетом личности осужденного Котляренко С.В. у суда имелась возможность назначить более мягкое наказание в виде штрафа. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зориной И.А. государственный обвинитель Шадрин Р.А. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Котляренко С.В. рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании Котляренко С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суд с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Котляренко С.В., подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, активном сотрудничестве с правоохранительными органами, воспитание малолетнего ребенка сожительницы), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также возраст, состояние здоровья осужденного. 

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает. 

Характеризующие сведения исследованы и учтены судом также в полном объеме. 

Назначение наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным и должным образом в приговоре мотивировано.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к Котляренко С.В. положений ст. 76.2 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Основания для применения к Котляренко С.В. положений ст. ст. 53.1, 62 ч.ч. 1 и 5, 73 УК РФ отсутствуют. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу также не имеется, поэтому судом правильно не применены и положения статьи 64 УК РФ. 

С учетом изложенного, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ, ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ, суд назначил осужденному справедливое наказание соразмерно содеянному, которое чрезмерно суровым, о чем идет речь в апелляционной жалобе, не является. Поэтому оснований для его смягчения, в том числе путем назначения наказания в виде штрафа, судебная коллегия не находит. 

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года в отношении Котляренко С.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зориной И.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий: Ю.В. Буряк