№12-63/2020

Р Е Ш Е Н И Е

село Илек Илекского района 18 ноября 2020 года

Оренбургской области 

Судья Илекского районного суда Оренбургской области Букреева В.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Нуйкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 9 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель

ФИО2, ... 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 9 октября 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Илекский районный суд Оренбургской области, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, просит изменить указанное постановление, назначив ей наказание в виде предупреждения. В обоснование своих доводов указывает, что к административной ответственности привлекается впервые, является субъектом малого предпринимательства, каких-либо вредных последствий совершённое ей административное правонарушение не повлекло. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещённым о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, судья приходит к следующему.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в РФ закреплены в Федеральном законе от 22 ноября 1995года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22 ноября 1995года №171-ФЗ).

В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995года №171-ФЗ, под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Статья 16 вышеуказанного закона устанавливает особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции. В том числе норма указанной статьи предусматривает, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Пунктом 2 Дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области, утвержденных постановлением Правительства Оренбургской области от 14 сентября 2012года №786-п «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области», установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции при проведении Дня детства, Международного дня защиты детей (1 июня), Дня молодежи, Дня знаний (1 сентября) и в другие праздничные дни, перечень которых по представлению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Оренбургской области устанавливается нормативными правовыми актами Оренбургской области. В случае совпадения Дня молодежи с рабочим днем розничная продажа алкогольной продукции не допускается в последнюю субботу июня.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, 1 июня 2020 года в 13 часов 00 минут ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, в принадлежащем ей помещении магазина ... расположенном по адресу: ..., в нарушение требований абзаца 13 п. 2 Дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области, утвержденных постановлением Правительства Оренбургской области от 14 сентября 2012года №786-п «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области», осуществила розничную продажу алкогольной продукции – ... объёмом 1,35 литра с содержанием алкоголя 4,2 %.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 июня 2020 года (л.д.3); протоколом осмотра принадлежащего ИП ФИО2 торгового объекта (л.д. 10); фототаблицей (л.д. 17-20); товарным чеком (л.д. 25); письменными объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО2, подтвердившей факт реализации в принадлежащем ей помещении магазина ... пива (л.д. 24), протоколом осмотра реализованной бутылки ... (л.д. 15); письменными объяснениями О.М.С., пояснившей о том, что ... в магазине «... ей реализовали бутылку ... не указав о запрете продажи алкоголя в указанный день (л.д. 23); письменными объяснениями Р.А.С. и Ж.Р.А., аналогичными по своему содержанию, о том, что они присутствовали в качестве понятых в ходе осмотра помещения магазина «Алина», расположенного по адресу: ..., где была реализована бутылка ... (л.д. 21-22).

Наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя подтверждается: свидетельством о постановке ФИО2 на учёт в налоговом органе, выпиской из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя, содержащей сведения о виде разрешённой деятельности на розничную торговлю преимущественно пищевыми продуктами, включая наптки, и табачными изделиями (л.д. 29-31).

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Доводы защитника о возможности применения положений статьи 4.1.1 названного Кодекса, проверялись мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, изложенную в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (постановление от 12 ноября 2003 года №17-П и от 23 мая 2013 года №11-П).

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Нарушение предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 22 1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении (распития) алкогольной продукции» особых требований к розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае такая совокупности обстоятельств отсутствует.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса в настоящем случае не применимы, в связи с чем довод жалобы о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежит отклонению.

Порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности соблюдён.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности, вопреки доводам жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 9 октября 2020 года по делу об административном правонарушении о признании виновной и привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Букреева