Дело № 2-258/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного C.А. 

при секретаре Стряпан О.О.

с участием: представителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующей на основании доверенности № РГ-Д-250/24 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-150921/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 64 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 795 рублей 64 копейки.

В обоснование своих требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль HONDA ELYSION г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем VOLVO, г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в связи с причинением вреда транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому оценщику для составления экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA ELYSION г/н №. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 739 900 рублей, с учетом износа – 494 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 609 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки и дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к Финансовому Уполномоченному с обращением. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1, в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 184 800 рублей, однако денежные средства не были перечислены страховой компанией.

Так как страховой компанией не выполнены надлежащим образом свои обязательства, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, истец был вынужден обратиться в суд.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, в котором ставило под сомнение выводы транспортно-трасологического исследования ИП ФИО7 № № У-22-150921/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ и просило назначить по делу транспортно-трасологическую экспертизу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы по изготовлению рецензии в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 259 рублей 52 копейки. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обосновании своих возражений пояснила, что представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством. Также указала, что заключение судебного эксперта не соответствует Положениям «О единой методике» утв. ЦБ РФ, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканным штрафу и неустойке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 110 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль HONDA ELYSION г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем VOLVO, г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в связи с причинением вреда транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому оценщику для составления экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA ELYSION г/н №. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 739 900 рублей, с учетом износа – 494 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 609 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки и дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к Финансовому Уполномоченному с обращением. По результатам рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-150921/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований истца, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 184 800 рублей. Данное решение мотивировано тем, что по результатам транспортно-трасологического исследования ИП ФИО7 № № У-22-150921/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения молдинга переднего бампера, крыла переднего левого (задняя часть), подкрылка переднего левого, молдинга крыла переднего левого, молдинга двери передней левой, двери передней левой, зеркала заднего вида левое, стекла передней левой двери, капота, диска колеса переднего левого (наслоение вещества), крыла переднее правого, бампера переднего (правая часть), блок-фары правой, двери передней правой, кронштейна переднего бампера правого, шины переднего правого колеса, подкрылка переднего правого, усилителя крыла переднего правого, бачка омывателя, накладки замковой панели и переднего правого крыла, кронштейна крыла переднего левого, кронштейна переднего бампера правого под фарой, панели передка, усилителя лонжерона правого соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 320 700 рублей, с учетом износа – 184 800 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, выразив несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и положенным в его основу заключением эксперта ИП ФИО7, представил рецензию, в соответствии с выводами которой исследование произведено с нарушениями действующего законодательства, методик, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, в котором ставило под сомнение выводы транспортно-трасологического исследования ИП ФИО7 № № У-22-150921/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ и просило назначить по делу транспортно-трасологическую экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство и дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены доводы, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, в порядке статьи 79 ГПК РФ по правилам статьи 87 ГПК РФ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аврора». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен следующий перечень и характер повреждений транспортного средства HONDA ELYSION г.р.н. 370D437: Дверь передн. лев. - деформация в передней нижней части с нарушением каркаса двери, с нарушением ребер жесткости в передней нижней части и в центральной нижней части в районе стыка верхней части накладки двери с дверью, кругообразные царапины и задиры ЛКЛ в передней нижней части с деформацией металла; Накладка двери передн. лев. - задиры материала в передней части, царапины ЛКП в центральной части, 30*25 см; Зеркало лев. наружн. - разрушение крепления в нижней части, глубокие задиры крышки зеркала наружного; Стекло передн. лев. двери - трещины по всей площади элемента; Накладка крыла передн. лев. - глубокие задиры материала и ЛКП в передней части, разрыв материала со стороны передней левой двери со сколами ЛКП, 10*25 см; Бампер передн. - задиры материала в передней правой части, разрывы сквозной материала и отрывание элементов в передней правой части, 50*20 см (имелись доаварийные повреждения в виде царапин ЛКП и материала в левой части, 20*50см); Кронштейн передн. бампера прав. верхн. - разрушение; Кронштейн передн. прав. крыла - деформация; Накладка пластиковая верхн. передн. прав. крыла - задиры структурированного пластика справа в средней части; Крыло прав. - деформация по всей площади детали, нарушение ребра жесткости в задней верхней и в передней арочной части, царапины ЛКП, задиры материала в передней части, 20*10 см; Подкрылок колеса прав. - разрыв материала в месте крепления в передней верхней правой части; Бачок омывателя - деформация в правой части; Фара передн. прав. в сборе - разрушение остекления; Усилитель арки передн. прав. колеса верхн. - деформация в передней правой части с образованием складок, 10*2 см; Диск передн. прав. колеса из легк. металла - задиры материала на спицах, царапины и задиры по ободу диска, 3*3 см; Рычаг поперечный прав. нижн. - нарушения, которые невозможно отрегулировать в зону заводских параметров; Тяга поперечная прав. - нарушения, которые невозможно отрегулировать в зону заводских параметров; Наконечник поперечной тяги прав. - нарушения, которые невозможно отрегулировать в зону заводских параметров; Ступица передн. прав. колеса - нарушения, которые невозможно отрегулировать в зону заводских параметров; Подшипник ступицы передн. колеса прав. - нарушения, которые невозможно отрегулировать в зону заводских параметров; Кулак поворотный передн. прав. - нарушения, которые невозможно отрегулировать в зону заводских параметров; Рычаг поперечный прав. верхн. - нарушения, которые невозможно отрегулировать в зону заводских параметров; Механизм рулевой - нарушена геометрия зубчатого вала в правой части с образованием задиров металла, заклинивание при вращении, течь масла, люфт 15.13 градусов (имелись доаварийные повреждения в виде люфта рулевого управления 11.10 градусов); Подкрылок колеса лев. - разрыв материала в задней верхней части в месте крепления (имелись доварийные повреждения в задней средней части в виде разрыва материала в месте крепления); Дверь передн. прав. - истирание ЛКП в передней центральной части по кромке, 0,1*5 см.

Согласно методам и технологиям восстановительного ремонта, повреждениям транспортного средства ТС HONDA ELYSION г.р.н. 370D437 применяются следующие ремонтные воздействия: Дверь передн. лев. - Замена/окраска; Накладка двери передн. лев. - Ремонт 0,3 н/ч/окраска; Зеркало лев. наружн. - Замена; Стекло передн. лев. двери - Замена; Накладка крыла передн. лев. - Замена; Бампер передн. - Замена; Кронштейн передн. бампера прав. верхн. - Замена; Кронштейн передн. прав. крыла - Замена; Накладка пластиковая верхн. передн. прав. крыла - Замена; Крыло прав. - Замена/окраска; Подкрылок колеса прав. - Замена; Бачок омывателя - Замена; Фара передн. прав. в сборе - Замена; Усилитель арки передн. прав. колеса верхн. - Замена/окраска; Диск передн. прав. колеса из легк. металла - Замена; Рычаг поперечный прав. нижн. - Замена; Тяга поперечная прав. - Замена; Наконечник поперечной тяги прав. - Замена; Ступица передн. прав. колеса - Замена; Подшипник ступицы передн. колеса прав. - Замена; Кулак поворотный передн. прав. - Замена; Рычаг поперечный прав. верхн. - Замена; Дверь передн. прав. - Окраска.

По результатам изучения представленных в материалах гражданского дела документов (в том числе актов осмотра) и фотоматериалов было установлено, что на транспортном средстве HONDA ELYSION г.р.н. 370D437 пересекающиеся повреждения, полученные в ДТП произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ:

Бампер передн. - царапины и задиры ЛКП в левой части, 20*50 см; Крыло передн. лев. - царапины ЛКП в передней арочной части 15*15 см, царапины ЛКП в задней арочной части 15*10 см с нарушением ребра жесткости, деформация в задней верхней части по ребру жесткости 20*10 см, скол ЛКП в задней верхней части по кромке детали; Капот - скол ЛКП в задней левой угловой части; Фара передн. лев. царапины остекления в левой части, 2*1 см; Диск колеса передн. лев. - деформация материала, царапины ЛКП, задиры и вырывание материала на спицах, 20*15 см; Молдинг лобового стекла лев. - царапины материала в средней части, 15*5 см; Накладка декоративная передн. лев. двери задн. - царапины материала в средней части, 5*2 см; Накладка декоративная задн. лев. двери передн. - царапины материала в средней части, 5*2 см; Механизм рулевой - течь рабочей жидкости в правой части, суммарный люфт 11°10"; Ручка передн. лев. двери наружн. - царапины хром напыления в задней части, 5*3 см; Ручка задн. лев. двери наружн. - царапины хром напыления в по всей длине детали, 20*3 см; Подкрылок колеса лев. повреждения в задней средней части в виде разрыва материала в месте крепления. В связи с обнаружением пересекающихся повреждений на транспортном средстве HONDA ELYSION г.р.н. 370D437, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта. 

При исследовании представленного в материалах дела Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО8, изготовленного по заказу истца, было установлено наличие нарушений требований Главы 2 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а именно в Акте осмотра при описании повреждений ТС по ряду позиций не полностью расписана характеристика поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждений; в соответствующей графе не указаны дефекты эксплуатации и доаварийные повреждения; отсутствует информация о скрытых повреждениях (не заполнено); не раскрыты фамилия, имя, отчество лица осуществляющего осмотр; отсутствует подпись лица участвующего при осмотре; в повреждения включены повреждения, которые не фиксируются на фотоматериалах: панель передка в сборе, также поставлена в замену Тяга рулевая правая, однако этот элемент входит в состав Рулевого механизма, который также меняется (экспертом); включены повреждения, которые не были отремонтированы после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; не включены в акт осмотра элементы имеющие повреждения: Бачок омывателя, накладка крыла левого; не выполнены требования приложения 1 - фотографии не удостоверены подписью эксперта, отсутствует нумерация фото, как и пояснительные надписи; не выполнены требования Главы 5 Методического руководства для судебных экспертов «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. (далее по тексту - Методические рекомендации), а именно отсутствует исследование обстоятельств ДТП (взаимосвязи между исследуемым происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений КТС); не выполнены требования Главы 3 Единой методики, а именно в расчет включены детали с неверными каталожными номерами, такие как: Дверь передн. лев, Зеркало лев. наружн., Стекло передн. лев. двери, Кронштейн передн. бампера прав. верхн., Фара передн. прав.; также включена в расчет детали, требовавшие замены в связи с наличием доаварийных повреждений: Накладка декоративная передн. лев. двери задн., Ручка передн. двери лев. наружн., Ручка задн. двери лев. наружн., Шина перед. прав., Механизм рулевой; неправомерно назначена замена деталей, которых можно было восстановить путем ремонта Накладка декоративная передн. лев. двери нижн.; не выполнены требования Главы 5 Единой методики, а именно годные остатки рассчитаны неверно, в годные остатки включены элементы, которые имели повреждения - капот; а также исключены детали, которые не имели повреждений:

Фара противотуманная прав.; также отсутствует расчет стоимости негабаритного стального лома, следовательно, она не включена в годные остатки; не выполнены требования Главы 3 Методических рекомендаций, а именно дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а предложение № о продаже аналога от ДД.ММ.ГГГГ (отличны более, чем на 1 месяц), однако корректировка стоимости аналогов к дате ДТП не производилась. Регион ДТП Северо-Кавказский, однако, экспертом выбран аналог №№ из иных экономических регионов, города: 

<

адрес>; по всем аналогам в объявлениях указано, что «документы с проблемами» - соответственно данные ТС не могут быть аналогом поврежденного ТС с имеющимися регистрационными документами.

При исследовании представленного в материалах дела Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО9, изготовленного по заказу ответчика, было установлено наличие нарушений следующих требований Главы 2 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а именно в Акте осмотра не раскрыты Ф.И.О. владельца ТС; нет указания о соответствии несоответствии (не подчеркнуто) идентификационных характеристик ТС; при описании повреждений ТС не полностью расписана характеристика поврежденных элементов, а именно не указан объем повреждений, а также по ряду позиций не указано расположение повреждений; в расчет включены не все повреждения ТС, а именно эксперт не включает подтвержденные инструментальной диагностикой и результатами измерения УУК элементы передней подвески, рулевого управления; отсутствуют данные по определению технического состояния ТС; не раскрыты фамилия, имя, отчество лица осуществляющего осмотр; не раскрыты фамилия, имя, отчество лица участвующего при осмотре; не выполнены требования приложения 1 - к Экспертному заключению не приложены фотографии с осмотра на бумажных носителях, а фотографии представленные на компакт диске выполнены с нарушением методики - детальные снимки выполнены без масштабной линейки, что не дает возможность определить объем повреждения детали; не выполнены требования Главы 5 Методического руководства для судебных экспертов «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года (далее по тексту - Методические рекомендации), а именно исследование обстоятельств ДТП проведено с нарушением методик: экспертом не проводилась классификация ДТП; эксперт не проводит должным образом исследование по специальности 13.4, а именно не исследует механизм происшествия: не проводит анализ характера и причин образования повреждений составных частей исследуемого КТС; при невозможности натурального сопоставления участников ДТП экспертом не проводится графическое сопоставление границ высот повреждений ТС виновника и потерпевшего; экспертом не построена модель механизма ДТП, на котором схематично должны быть указаны примерное расположение КТС в момент их первичного контакта и дальнейшего разъезда; не выполнены требования Главы 3 Единой методики, а именно к Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО9 не приложена Калькуляция по определению стоимости ремонта (отсутствует в материалах дела); не выполнены требования Главы 5 Единой методики, а именно экспертом не проводился расчет стоимости годных остатков ТС; не выполнены требования Главы 3 Методических рекомендаций, а именно не проводился расчет рыночной стоимости ТС до повреждения на дату ДТП, для дачи заключения о целесообразности проведения восстановительного ремонта ТС.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа составляет 539 600 рублей, стоимость ремонта без учета износа округленно составляет 993 000 рублей. Стоимость транспортного средства HONDA ELYSION г.р.н. №, до повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 535 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 75 717 рублей 39 копеек.

Также при исследовании представленных в материалы дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО8, изготовленного по заказу истца, Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО9, изготовленного по заказу ответчика, экспертного заключения № У-22-150921/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом-техником ФИО10, изготовленного по заказу Службы финансового уполномоченного, было установлено наличие нарушений требования при определении повреждений и размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по событию. 

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не согласился с выводами судебной экспертизы, представил рецензию ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта ООО «Аврора», согласно которым заключение судебной экспертизы содержит необоснованные выводы, а также выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и как следствие является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов о причинно-следственной связи повреждений и о сумме ущерба. Исходя из изложенного, просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, назначить повторную судебную экспертизу.

Проанализировав заключение судебного эксперта ООО «Аврора» суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Доводы ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначения повторной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Рецензия специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение. 

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-150921/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отказать, в связи с тем, что выводами судебной экспертизы установлен факт получения автомобилем истца повреждений в рассматриваемом ДТП и размер ущерба.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена, страховщиком не исполнены обязательства по выдаче истцу направления на ремонт в сроки, установленные законодательством, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также учитывая то обстоятельство, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в заявленном размере – 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, не выдано направление на ремонт на СТОА, отвечающее требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки. Размер неустойки согласно уточненным исковым требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400 000 рублей.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, период нарушения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку в размере 190 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными. Размер штрафа составляет 200 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым с учетом требований статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 190 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по оплате за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 259 рублей 52 копейки.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате рецензии, расходы по оплате за услуги по проведению дефектовочных работ, почтовые расходы и расходы по оплате банковских услуг подтверждены квитанциями об оплате и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере. 

Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, однако, по мнению суда, с учетом характера спорных правоотношений и сложности спора подлежат взысканию частично - в размере 5 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Аврора». Определение суда было исполнено, заключение судебной экспертизы предоставлено в суд. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца и оплачены им в полном объеме в размере 60 000 рублей. Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы на проведение судебной экспертизы частично – в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 9 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, расходы по оплате за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 8 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 259 рублей 52 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 9 100 рублей.

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-150921/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-150921/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 184 800 рублей – исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: