Судья Орехов В.Ю. Дело №22-9013/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 30 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Бровко Т.С.

обвиняемого И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пономарева Р.В. в интересах обвиняемого И. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09.12.2025года, которым в отношении

И., .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

25.11.2025года И. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

26.11.2025года постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края в отношении обвиняемого И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 16 суток, то есть по 11.12.2025года. В удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09.12.2025года срок содержания под стражей обвиняемого И. продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 11.02.2026года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев Р.В. в интересах обвиняемого И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным по следующим основаниям. Так, подробно приводя в апелляционной жалобе содержание статей уголовно-процессуального кодекса РФ и Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013года, регулирующих вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия, указывает на их существенное нарушение судом, а именно на отсутствие в постановлении достоверных сведений, подтверждающих возможность и намерение И. совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ, в том числе скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Все указанные выводы суда не подтверждаются представленными с ходатайством следователя материалами, являются необоснованными и основаны на предположениях. При этом автор жалобы указывает, что суду достоверно известно, что факт якобы угроз со стороны И. в адрес потерпевшей М. ничем не подтверждается, утверждения потерпевшей об этом не отражают действительности, сообщены ею с целью изолировать И. во избежание привлечения самой М. к уголовной ответственности по его заявлению. Несмотря на все доводы защиты об отсутствии достоверных доказательств возможности И. совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ, суд безосновательно и формально вынес обжалуемое постановление. Также указывает на неэффективность предварительного расследования, сроки которого составляют более 10 месяцев, при этом следователь мотивировал свое ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого И. под стражей необходимостью выполнения следственных действий. Кроме того, автор жалобы указывает, что до настоящего времени органом следствия не добыто каких-либо доказательств причастности к совершению преступления обвиняемого, его вина судом не доказана, и исходя из требований действующего законодательства нельзя утверждать, что он виновен в преступлении, в котором обвиняется на настоящий момент. Вместе с тем автор жалобы указал, что И. имеет постоянное место регистрации на территории РФ, является пенсионером, имеет на иждивении двоих малолетних, одного несовершеннолетнего ребенка и больную пожилую мать, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 05.02.2025года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Центрального района СУ УВД по г.Сочи возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

25.11.2025года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан И.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26.11.2025года в отношении обвиняемого И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 16 суток, то есть по 11.12.2025года.

25.11.2025года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, следователь указал, что для выполнения указанного в его ходатайстве объема следственных и иных процессуальных действий, необходимость в которых может возникнуть, потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого И. под стражей. В обоснование отсутствия оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу следователь указал, что И., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также, учитывая отсутствие устойчивых социальных связей и тяжесть преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Оспариваемым постановлением суда вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 11.02.2026года.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-Процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, срок содержания под стражей может быть продлен в порядке ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда РФ в постановлении №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд не в полной мере учел требования статей 97, 99, 109, 110 УПК РФ, п.п.21,22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, судом не учтено, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. При рассмотрении ходатайства суду необходимо проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность подозреваемого /обвиняемого/, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также к судебному решению, судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, И. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации – в Центральном районе г.Сочи Краснодарского края, его личность установлена, он имеет высшее образование, является пенсионером МВД, имеет двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, достоверные данные о намерении скрыться от органов предварительного расследования, намерении воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленном материале отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленного материала, И. был опрошен оперуполномоченным ОУР ОП /Центральный район/ УВД по г.Сочи по событию, в совершении которого он в настоящее время обвиняется, 28.10.2024года, уголовное дело возбуждено 05.02.2025года, вместе с тем задержан И. по подозрению в совершении преступления 25.11.2025года, сведений о том, что ранее он скрывался от органов предварительного расследования, не имеется, в розыск с момента возбуждения уголовного дела он также не объявлялся.

Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что допрошенная в качестве потерпевшей М. показала, что И. оказывает на неё психологическое давление. При этом, согласно представленных материалов, И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в хищении путем обмана, под видом заключения договора залога, права на недвижимое имущество, принадлежащее М. – земельный участок с расположенным на нем жилым домом в ............. Согласно доводов защиты, в Адлерском районном суде г.Сочи рассматривается гражданско-правовой спор между обвиняемым и потерпевшей в отношении тех же объектов недвижимости. В представленных с ходатайством следователя материалах имеются договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, между И. и М., договор залога, договоры купли-продажи дома и земельного участка, зарегистрированные в установленном порядке в органах Росреестра. Вместе с тем, приобщенные к ходатайству о продлении срока содержания под стражей материалы не содержат сведений, подтверждающих, что И. пытается предпринимать меры по сокрытию либо уничтожению доказательств по делу, иным образом препятствует производству предварительного расследования.

Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995года, обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе, или при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, И. сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено и документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, сведений, в установленном законом порядке подтверждающих тот факт, что И. в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов предварительного расследования и суда, будет оказывать давление на свидетелей, потерпевшего, иных участников уголовного судопроизводства, пытаться скрыть либо уничтожить доказательства или иным образом препятствовать проведению предварительного расследования, материалы дела, представленные суду в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что И. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. При этом, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения или отмены судебного решения является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав все данные в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей не подтверждены представленными материалами дела и сделаны без учета данных о личности обвиняемого.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.389.23 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, данная мера пресечения в состоянии будет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, его явку к следователю и в суд, положения ст.107 УПК РФ, регламентирующие содержание данной меры пресечения в полной мере соответствуют как тяжести предъявленного обвинения, так и личности обвиняемого и позволят провести предварительное следствие в оптимальные сроки, исключив при этом возможность общения обвиняемого с потерпевшей и свидетелями.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым при исполнении домашнего ареста установить ограничения, указанные в ч.7 ст.107 УПК РФ, данные ограничения, по мнению суда, будут способствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, соответствуют данным о личности И. и фактическим обстоятельствам, учитываемым при избрании данной меры пресечения – необходимость участия обвиняемого в расследовании уголовного дела, возможность обеспечения данного участия специально уполномоченным органом, предотвращение непосредственного и личного общения с потерпевшей и свидетелями по делу.

Исследовав данные о личности обвиняемого, представленные материалы, суд полагает возможным избрать местом домашнего ареста жилое помещение по адресу: ............, и считает, что избрание в качестве меры пресечения домашнего ареста не воспрепятствует целям предварительного расследования, а также осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

Устанавливая срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учитывает положения ч.2 ст.107 УПК РФ, согласно которым срок домашнего ареста подлежит исчислению с момента вынесения решения об избрании указанной меры пресечения, а также требования ч.2.1 ст.107 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлении №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», согласно которым для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать, что в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей и совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей не должен превышать предельный срок содержания под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ.

Доводы защиты об отсутствии в уголовном деле доказательств виновности И., о непричастности к совершению преступления, должны быть проверены следственным путем на стадии предварительного расследования либо после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществления проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности И. в совершении преступления и верности квалификации его действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, ходатайство следователя – отказу в удовлетворении, апелляционную жалобу защитника подлежащей частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09.12.2025года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И. отменить, апелляционную жалобу адвоката Пономарева Р.В. в интересах обвиняемого И. – в части удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 о продлении срока содержания обвиняемого И. под стражей - отказать.

Избрать в отношении обвиняемого И., .........., уроженца ............, гражданина Российской Федерации, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, сроком на 2 месяца, /с учетом задержания 25.11.2025года, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 26.11.2025года и срока её действия/ - до 11.02.2026года.

На основании ч.7 ст.107 УПК РФ И. в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с потерпевшей, свидетелями по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей);

3) покидать или менять место проживания по адресу: ............, без разрешения суда и следственных органов, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по г.Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

И. из-под стражи освободить.

Копию постановления незамедлительно направить для исполнения в ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куриленко И.А.