Дело № 2-404/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ... года рождения, ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Тектоника» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 является собственником ... многоквартирного 4-х этажного дома по адресу: .... Совладельцами вышеуказанной квартиры являются ее дети: ФИО4 - № (1/4 доли), несовершеннолетние ФИО2 №, (1/4доли) и ФИО3 - № (1/4 доли). Обслуживание дома по адресу ... осуществляет ООО управляющая компания «Тектоника».

Как собственник жилья и постоянно проживающий в вышеуказанной квартире гражданин, истец в установленные сроки ежемесячно и в полном объеме вносит плату за жилье, в том числе за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме. 

Истец с семьей проживает на четвертом этаже, непосредственно над квартирой находится крыша дома.

В связи с тем, что крыша дома протекала, истцом была создана инициативная группа, которая созвала внеочередное собрание, на котором собственники приняли решение произвести капитальный ремонт кровли. Работы по капитальному ремонту кровли было поручено произвести ООО УК «Тектоника». Расходы по ее ремонту, должны были быть внесены в счета-квитанции и носили разовый характер.

Ответчиком был составлен сметный расчет по ремонту крыши, стоимость которой составила 32 735 рублей.

По окончании работ, никто из жильцов дома, входящих в инициативную группу или проживающих на последних этажах, акта приемки не подписывал, соответственно качество работ по ремонту кровли проверить не представилось возможным.

30.06.2016г. во время дождя, произошло залитие потолков квартир № и №.

По мнению истцов, данное залитие произошло по вине ООО УК «Тектоника», которая произвели неполный и некачественный ремонт крыши.

Соответствующее заявление было истом направлено в адрес ответчика - 06.07.2016г. (вх. б\н от 07.07.2016г.) с просьбой направить комиссию для составления акта о залитии и оценки причиненного ущерба.

Руководство ООО УК «Тектоника» данное заявление проигнорировало.

07.09.2016г. истцом повторно было направлено в адрес ООО УК «Тектоника» заявление, с требованием направить представителей компании для составления акта о залитии. В результате чего. 12.09.2016г. был составлен Акт технического осмотра. 

Выходом на место представителем УК - инженером ФИО5 факт залития был подтвержден. Причиной залития был указан незаконченный ремонт кровли. Также было указано о необходимости в кротчайший срок закончить ремонт кровли. Данные рекомендации выполнены не были.

Одновременно с заявлением в адрес ответчика, 23.08.2016г. истец направила обращение на сайт Государственной жилищной инспекции ..., в котором указывала на некачественный ремонт кровли: после ремонта течь стало еще сильнее, рубероид не закреплен, ветром его обрывает, во время дождя под него затекает вода, в результате чего залиты и испорчены потолки, также просила проверить на каком основании УК «Тектоника» внесла в квитанции за август 2016 года плату за ремонт кровли, если ремонт незакончен и Акт выполненных работ нами не подписан.

В письме Госжилинспекции РО от 13.10 2016г. за №-ОГ не было ни одного ответа на поставленные вопросы.

24.04.2017г. в результате очередного дождя, произошло повторное зилитие квартир № и № (последние этажи).

Пытаясь хоть как-то минимизировать последствия залития, истец поднялась на чердак, чтобы подставить тазы. Так как в чердаке был навален шифер, который оставили работники УК «Тектоника», истец упала и поломала кисть. 24.04.2017г. истец обратилась в МБУ «Городская больница № ...», где ей было выдано Заключение N«2644 с диагнозом: ушиб других частей запястья и кисти. Позже 30.05.2017г. было установлено, что ранее поставленный диагноз был ошибочным. У истца был закрытый сросшийся перелом дистального эпиметафиза лучевой кости, шиловидного отростка левого предплечья локтевой кости с удовлетворительным стоянием костных отломков. По вине ответчика два месяца рука истца была в гипсе. Истец вынуждена была потратить на лечение 6948,9 рублей 90 коп. Истцом было направлено в адрес ответчика заявление oт 10.05.2017г. (вх. № от 11.05.2017г.) с указанием данного обстоятельства. 

15.06.2017г. истец направила в адрес ответчика повторное заявление с требованием немедленного устранения дефектов, а также требовала ремонта мест залития в квартирах № и № за счет УК «Тектоника».

Стоимость восстановительного ремонта помещений ..., расположенной в жилом доме по адресу: ..., согласно Заключению экспертизы№ от 27.05.2017г., произведенной ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» составляет 128 903 рубля.

14.06.2017г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предлагала добровольно (в месячный срок) возместить причиненный мне ущерб, в размере 128 903 рублей. Из ответа следовало, что так как к претензии мною не было приложено экспертное заключение, то вопрос о компенсации имущественного вреда, УК «Тектоника» приостанавливает до предоставления сметного расчета и экспертного заключения.

... в 13:59, на электронную почту ООО УК «Техтоника» - № истцом была направлена сканированная копия Заключения экспертизы № от 27.05.2017г., произведенной ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Денежные средства ответчиком выплачены не были. 

На основании изложенного истцы просили взыскать с ООО УК «Тектоника» материальный ущерб в размере 128 903 рубля, штраф, в размере 64 451 руб. 50 коп., материальный ущерб – 6 948 руб. 90коп., моральный вред в размере 40 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 9 000 рублей, услуги представителя —150 00 рублей, а всего 264 303 руб. 40 коп.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в их отсутствие порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 23.10.2017г., исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 6 948,9 рублей не поддержала, в остальной части просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ООО УК «Тектоника» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении судебного заседания не просил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, ..., общей площадью 100,9 кв.м., расположенная на 4 этаже 4-этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от №. №.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Тектоника».

Решением общего собрания собственников помещений от ... № принято решение о проведении ремонта кровли силами управляющей компании и включении в платежный документ дополнительной статьи «Ремонт кровли» в размере 32 735 руб. с квартиры в течение августа, сентября, октября 2016 года.

30.06.2016г. в результате обильных осадков через крышу дома произошло залитие принадлежащей истцам квартиры. 

07.07.2016г. и 07.09.2016г. ФИО1 обращалась в ООО УК «Тектоника» с просьбой направить в квартиру комиссию, для составления акта о залитии и оценки причиненного ущерба.

12.09.2016г. инженером ОО «УК «Тектоника», в присутствии ФИО1, составлен акт технического осмотра, в котором указано, что факты, изложенные в заявлении ФИО1 подтвердились. В результате того, что не закончен ремонт кровли, после дождей крыша протекла, причинив ущерб ..., в квартире видны следы залития.

Кроме того, в ответе ООО «УК «Тектоника» направленному в адрес истцов 29.07.2016г. № указано, что при обследовании кровли был установлен факт выполнения работ по ремонту крыши в неполном объеме. В результате чего имеет место залитие потолков .... 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, истец обратилась в ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО». Согласно заключению о результатах исследования № от 27.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов на момент производства исследования составляет 128 903 рубля.

14.06.2017г. ФИО1 обратилась в ООО «УК «Тектоника» с претензией, содержащей требованием о возмещении причиненного ущерба.

В ответе на претензию ООО «УК «Тектоника» указало, что для возмещения имущественного вреда, сумму ущерба необходимо подтвердить экспертным заключение, которое заявителем не приложено. В связи с чем, рассмотрение вопроса о компенсации имущественного вреда было приостановлено до момента предоставления ООО «УК «Тектоника» сметного расчета и заключения эксперта (исх. № от 30.06.2017г.).

Согласно ответу Государсвтенной жилищной инспекции ... от 25.07.2017г. №-ОГ проверкой, проведенной ... в отношении ООО «УК Тектоника» установлено, что кровельное покрытие, окрасочные слои потолка и стен лестничной клетки на 4-м этаже находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют ремонта, на потолке лестничной клетки имеются сухие следы после залития, в системе водоотвода отсутствует водоприемная воронка, на чердаке крыши имеется скопление мусора и сторонних предметов. ... выдано предписание ООО «УК Тектоника» на устранение выявленных нарушений.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 09.02.2018г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НСЭУ «ПРОФЕКС», с постановкой перед экспертами следующего вопроса: Какова стоимость восстановительного ремонта ... по адресу ..., пострадавшей в результате залития?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № от 11.04.2018г. На основании проведенного визуального осмотра, изучения представленных документов, анализа рынка и выполненных расчетов, эксперты пришли к заключению о том, что стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., пострадавшей в результате залития, составляет 138 215,60 руб.

Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что заключение экспертов № от 11.04.2018г., составленное экспертом ООО «НСЭУ «ПРОФЕКС», может быть положено в основу решения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307- 308 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1., 1.1. ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.1.1).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... N 491 определено, что крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ... N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1.).

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п. 4.6.1.2.).

По смыслу приведенных норм, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

В данном случае, обслуживание многоквартирного дома, по ... в ..., осуществляет ООО «УК «Тектоника».

Факт залива квартиры истца и причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома, подтвержден материалами дела. 

Доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ответчик вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в квартире истца имеются повреждения, образовавшиеся в результате залива водой с крыши дома, которая находится в ненадлежащем техническом состоянии, в результате неисполнения ООО «УК «Тектоника» обязательства по осуществлению качественного и своевременного ремонта, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ООО «УК «Тектоника».

Согласно выводам, проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 138 215,60 руб., вместе с тем, истцом заявлено о взыскании материального ущерба в размере 128 903 рублей, в связи с чем, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать ООО «УК «Тектоника» в пользу истцов сумму материального ущерба в размере 128 903 рубля.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Так, судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении причинённого ущерба, требование истца в добровольном порядке со стороны ответчика исполнено не было. Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64951,5 рублей. Расчет: (128 903 + 1000): 2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь приведенными нормами, поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.05.2017г., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденный приходным кассовым ордером № от 25.10.2017г.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «НСЭУ «ПРОФЕКС» об оплате за проведение судебной экспертизы размере 25 000 рублей. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а также, учитывая, что судебная экспертизы проведена по ходатайству представителя ООО «УК «Тектоника», суд считает возможным оплату за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей в пользу ООО «НСЭУ «ПРОФЕКС» возложить на ООО «УК «Тектоника».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ... года рождения, ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Тектоника» о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Тектоника» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ... года рождения, ФИО3, ФИО4 материальный ущерб в размере 128 903 рубля, штраф в размере 64 951,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 218 854,5 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Тектоника» в пользу ООО «НСЭУ «ПРОФЕКС» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Тектоника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 078,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья