Дело № 2-2629/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 октября 2018 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 335 636 рублей 50 копеек, расходов по оценке транспортного средства 6 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, неустойки в сумме 198 034 рубля. 

В обоснование иска указал, что 03.02.2018 года в 13.57 часов по адресу: г.Ярославль, ст. Урочь, у дома №44-а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ИЖ Ода, г.р.з. № под управлением ФИО6 и Мерседес, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано, отказ мотивирован тем, что при указанных обстоятельствах заявленные истцом повреждения на транспортном средстве не могли образоваться. Истец, не согласившись с отказом страховщика, самостоятельно обратился к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 335 636 рублей 50 копеек. Оценка производилась экспертом по акут осмотра ТС страховщика. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту, указал, что на транспортном средстве ИЖ Ода до указанного ДТП имелись повреждения передней левой фары (была разбита) и переднего бампера; при этом бампер транспортного средства был прикреплен на веревку. Оспаривал представленное страховщиком заключение ООО «Конэкс-Центр», указал, что ТС Мерседес ранее в ДТП не участвовал, повреждений не имел. Не возражал о назначении по делу судебной экспертизы, дополнительно к ходатайству ответчика предложил кандидатуру эксперта ФИО1 

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате указанного ДТП, что подтверждается заключением ООО «Конэкс-Центр», представила письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой просила поручить эксперту ООО «Ярославское экспертное бюро» либо ЭПК «Паллада»; на разрешение эксперта просила поставить следующие вопросы: имеются ли повреждения на ТС Мерседес, г.р.з. №, полученные при взаимодействии с ТС ИЖ Ода, г.р.з. №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 03.02.2018 года и могли ли они образоваться при данном ДТП? определить стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес, г.р.з. №, по повреждениям относящимся к ДТП от 03.02.2018 года. 

Определением суда от 14 июня 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли на транспортном средстве Мерседес Бенц, г.р.з. №, 2008 года выпуска, VIN №, цвет белый, принадлежащем ФИО4, повреждения, полученные при взаимодействии с транспортным средством ИЖ Ода, г.р.з. №, под управлением ФИО6, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 февраля 2018 года в 13.57 часов у дома №44-а ст. Урочь в городе Ярославле; и могли ли они образоваться в результате данного ДТП? какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО4, после повреждения в результате ДТП от 03.02.2018 года? 

Производство экспертизы поручено эксперту-технику ФИО2 (Экспертно-правовая компании «Паллада»).

Согласно выводам эксперта №01/09 от 06.09.2018 года ДТП 03.02.2018 года с участием транспортных средств Мерседес Бенц, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и, ИЖ Ода, г.р.з. №, под управлением ФИО6, имело место; в результате данного ДТП на автомобиле Мерседес Бенц могли возникнуть следующие повреждения: крыло переднее правое, подкрылок передний правый, облицовка переднего правого крыла задняя, дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, накладка молдинга передней правой двери, уплотнитель передней правой двери передний, порог пола правый, накладка передней части правого порога верхняя, облицовка порога правого, накладка правого порога, дверь задняя правая, панели боковины задняя правая, НПБ боковая правая, НПБ головная правая, ремень безопасности передний левый, замок ремня безопасности переднего левого, обивка крыши, обивка спинки переднего правого сидения. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 296 000 рублей. 

17.09.2018 года от истца в суд поступил уточненный иск, в котором ФИО4 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 296 000 рублей, расходы на экспертизу в суме 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в сумме 400 000 рублей., компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту, указал, что расходы на проведение независимой экспертизы для истца являлись необходимыми, в значительной части оправдались, поскольку факт ДТП имел место, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Полагал, что оснований для освобождения страховщика от штрафа и неустойки не имеется, поскольку страховое возмещение истцу страховщиком необоснованно не выплачено в установленные Законом сроки. Заключение судебного эксперта не оспаривал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании не оспаривала выводы судебного эксперта. Указала, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку спор разрешен на основании заключения судебного эксперта. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки, а также на основании ст. 100 ГПК РФ судебные расходы, в том числе на проведение экспертизы. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, обозрев фотографии, суд считает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 03.02.2018 года, транспортному средству истца Мерседес, г.р.з. №, причинены механические повреждения. 

Материалом по факту ДТП установлена вина ФИО6 в совершенном ДТП, участниками процесса данное обстоятельство не оспаривалось.

Истец по факту ДТП 08.02.2018 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Истцу 26.02.2018 года в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

Претензия истца от 22.03.2018 года оставлена страховщиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно были предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта ИП ФИО3., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составляет 335 636 рублей 50 копеек.

Расходы на оказание услуг эксперта составили в сумме 6 000 рублей.

Ответчиком, в свою очередь, суду представлено заключение ООО «Конэкс-Центр» о механизме ДТП, согласно которому повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, г.р.з. №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. 

Вместе с тем, указанными выше экспертами при проведении исследований не были осмотрены оба транспортных средства, с необходимыми замерами высот и расстояний, а также сопоставления повреждений на них, не исследованы ранее имевшиеся на ТС повреждения (полученные в других ДТП), соответственно, данные заключения суд считает несостоятельными и не полными.

Заключением судебного эксперта ФИО2 установлено, что ДТП имело место, однако, не все заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались в результате данного ДТП (исключены облицовка заднего колеса – арка передняя правая, облицовка двери передней правой, подножка правая), стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 296 000 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, а также выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО2., поскольку выводы указанного эксперта более достоверные, полные и основаны на тщательном изучении обстоятельств ДТП, показаниях сторон, иных материалах ДТП, фотографий ТС, их непосредственного осмотра, сведений о ранее имевших место ДТП. 

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Выводы судебного эксперта суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Кроме того, эксперт в полной мере исследовал повреждения и механизм ДТП, изложил выводы проведенного анализа в заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, в связи с чем в основу решения закладывает выполненное ФИО2 заключение.

Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось в судебном заседании, истец на его основании требования о взыскании страхового возмещения уточнил, уменьшил, а ответчик признал факт необоснованной не выплаты страхового возмещения.

Таким образом, принимая в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд считает, что у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 296 000 рублей, и которая не была исполнена в полном объеме и своевременно.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом удовлетворения требований истца относительно первоначально заявленным на 88,19%, суд считает на основании п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг эксперта в сумме 5 291 рубль 40 копеек (6000 руб. х 88,19% (пропорционально удовлетворенным требованиям).

При этом суд исходит из того, что экспертом ИП ФИО3 изначально была выявлена часть повреждений ТС, проведен его осмотр. 

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение истцу своевременно не выплачено.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 80 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. 

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума ВС)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 постановления Пленума ВС).

В силу п. 86 постановления Пленума ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение не было выплачено в установленные Законом сроки по вине страховщика.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 148 000 рублей (296000/2). 

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, разрешения спора на основании выводов судебного эксперта, считает необходимым снизить размер штрафа до 80 000 рублей. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 6 960 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 296 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы на эксперта в сумме 5 291 рубль 40 копеек, а всего взыскать 471 291 рубль 40 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 6 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Т.А.Фокина