Судья Чухиль А.А.

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес>

19 декабря 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО16,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО17,

адвоката ФИО6,

обвиняемого ФИО1

(посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес> Молдавия, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ (6 преступлений), ч.4 ст.159 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

В одно производство с указанным уголовным делом соединены возбужденные по ч.4 ст.159 УК УР уголовные дела №, №, №, №, №, №, №. ДД.ММ.ГГГГ в одно производство по указанным уголовным делам соединены шесть уголовных дел, возбужденных по п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ; соединенному уголовному делу присвоен № в одно производств №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в порядке ст.91, 92 УК РФ задержан ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (два преступления), допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ (два преступления), п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ (6 преступлений), допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Головинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем последовательно продлевалась, крайний раз до 10 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на срок до 12 месяцев 00 суток, указал, что окончить расследование не представляется возможным, поскольку необходимо истребовать заключение эксперта по судебно- бухгалтерской экспертизе (ориентировочный срок окончания ДД.ММ.ГГГГ), истребовать ответ на запрос об оказании правовой помощи из компетентных органов КНР, осмотреть документы, изъятые в ходе выемки в ПАО «Сбербанк», ПАО ФИО2 ВТБ, АО «ЮниКредитБанк» в отношении ООО «Марин Трейдинг», продлить срок наложения на имущество ООО «Балтийская Танкерная Компания», ООО «Вистинская топливная компания», ООО «Трансбункер- Ванино», ООО «Магаданнефтеснаб», ООО «Хабаровская топливная компания», АО «Ванинский топливный терминал»; выделить из материалов уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО12, ФИО5, ФИО13 и неустановленных лиц, предъявить ФИО1 новое обвинение, допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, меру пресечения ФИО1 отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что в материале приведены предположения предварительного расследования, но не приведено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о намерениях ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказывать давление на свидетелей. В обосновании ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 представлены данные о выполнении процессуальных и следственных действиях, свидетельствующих о невозможности причастности его к вмененным ему преступлениям, а именно: постановление о признании потерпевшим МИФНС России № по 

<

адрес>, допросы свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и еще 33 первых листа допроса свидетелей. Полагает, что из анализа представленных первых листов протоколов допроса нельзя сделать вывод о предположении следствия и суда, что его подзащитный может мешать расследованию уголовного дела, или скрыться от предварительного расследования. Суд не указал, какие достаточные данные необходимо привести суду и доказательств того, что такие намерения отсутствуют. По мнению защиты, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, подпадающих под категорию тяжких, еще не свидетельствует о совершении им преступлений, поскольку оно не доказано. Суд в своем решении предопределяет предположительные выводы представительного следствия о виновности обвиняемого, его противоправных действий, которые ФИО1 обязательно совершит в случае избрания иной меры пресечения не связанной с лишением свободы. Просит учесть, что его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, постоянно проживал по месту регистрации, не скрывался от представительного следствия, добровольно явившись на вызов органа предварительного следствия, что является доказательством отсутствия намерения скрыться от органов предварительного расследования и суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела управления по надзору за уголовно – процессуальной и оперативно – розыскной деятельностью ФИО11 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, вследствие которых ему была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда об этом должным образом мотивированы, сделаны с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, стадии производства по уголовному делу, сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении четырнадцати тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывая, имеет регистрацию и место жительства, устойчивые социальные связи, у обвиняемого и его жены имеются хронические заболевания. В настоящее время соучастники преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 - ФИО12, ФИО13, ФИО14, скрываются от органов предварительного следствия, в результате чего объявлены в международный розыск.

Обоснованность подозрения в причастности к указанным преступлениям была проверена судом первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об этом не строятся на показаниях свидетелей, первые листы протоколов допроса которых приложены к материалам. Суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, а также иные документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении предопределил выводы представительного следствия о виновности обвиняемого, его противоправных действий, голословны и несостоятельны.

Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого. С учетом изложенного, у суда имелись обоснованные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, обвиняемый ФИО1 с учетом тяжести обвинения и возможности назначения наказания на длительный срок, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежания уголовной ответственности, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу и рассмотрению уголовного дела в суде.

Характеризующие обвиняемого данные были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованы.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний к содержанию ФИО1 под стражей в связи с имеющимися у него заболеваниями, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в деле нет и суду апелляционной инстанции также не представлено.

Производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации, волокиты и неэффективности действий органа предварительного расследования в представленных материалах не содержится.

Доводы защитника о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству, суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и позиция стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. При этом суд пришел к выводу о достаточности представленных материалов для вывода об обоснованности осуществления в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы в части обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, о доказанности его вины и квалификации, а также об оценке доказательств по делу, в том числе о наличии либо отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, поскольку разрешение указанных вопросов на данной стадии не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, и могут быть проверены и оценены судом в ином порядке.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом, высказав свое мнение по вопросу о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО16