Судья Козинцева И.Е. УИД 61RS001-01-2025-000299-42

№ 33-910/2026

№ 2-280/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Власовой А.С.,

судей Портновой И.А., Голованя Р.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» к ФИО2 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, пени

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» (далее по тексту – ГУП «УРСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за водоснабжение и водоотведение, пени, указав в обоснование заявленных требований, что 01.06.2019 между ним и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1002 ГФ. Местом исполнения данного договора является: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ж. В соответствии с условиями данного договора абонент принял на себя обязательства осуществлять оплату за поставленные ресурсы и сброс сточных вод, а также обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

22.03.2024 при контрольном обследовании фактического водопотребления, водоотведения и состояния приборов учета специалистами ГУП РО «УРСВ» был установлен факт нарушения пломбы № А065271, установленной на приборе учета холодной воды от несанкционированного вмешательства в работу узла учета в помещении ответчика, о чем составлен акт № 00033975.

Стоимость израсходованной воды по пропускной способности за расчетный период с 16.02.2024 по 22.03.2024 составила 483 358,61 руб.

26.07.2024 ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» направило в адрес ФИО2 указанный расчет водопотребления по пропускной способности трубопровода, счет на оплату и акт контрольного обследования от 22.03.2024.

12.11.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ГУП РО «УРСВ» просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность за водоснабжение и водоотведение в размере 483 358,61 руб., пеню, начисленную исходя из суммы задолженности в размере 1/130 за период с 27.11.2024 по 25.09.2025 в размере 191 521 руб.55 коп., а также пеню за период с 26.09.2025 по день фактической оплату от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исходя из размера задолженности 483 358,61 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 25.09.2025 в удовлетворении исковых требований ГУП РО «УРСВ» отказано.

При этом суд взыскал с ГУП РО «УРСВ» в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что оно необоснованно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, ссылаясь на рецензию ООО ПКФ «Бетар» на заключение ООО «ЮЦЭИ» № 1015 от 12.08.2025, которому, по мнению апеллянта, не была дана надлежащая оценка со стороны суда.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Также в данных возражениям содержится ходатайство ответчика о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Представитель истца ГУП РО «УРСВ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поданную апелляционную жалобу удовлетворить

Ответчик ФИО4 и ее представитель по ордеру Гаркуша В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражали, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене,

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на жалобу, заслушав ответчика, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 401, 420, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и исходил из недоказанности факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета воды со стороны ответчика ФИО2, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за водоснабжение и водоотведение, и начисленной на нее пени.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354).

Согласно пункту 6 данных Правил № 354 управляющая организация, а также товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 40, 44, 45 Правил № 354 и пунктах 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124).

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ж.

ГУП РО «УРСВ» на основании договора от 01.06.2019, заключенного с ФИО2, обеспечивает в принадлежащем ей помещении холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно п. 1.4 договора присоединение (подключение) выполняется абонентом по техническим условиям организации на границе балансовой (эксплуатационной) принадлежности. На присоединении оборудуется узел учета устанавливается прибор учета. Присоединение и узел учета являются собственностью абонента и обслуживаются за его счет.

Абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности (п. 2.3.5 договора).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе проведения контрольного обследования фактического водопотребления, водоотведения и состояния приборов учета в помещениях, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ж, специалистами ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» был установлен факт нарушения пломбы № А056271, установленной на приборе учета холодной воды от несанкционированного вмешательства в работу узла учета в помещении ответчика, о чем составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При ранее проведенной проверки специалистами ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» был составлен акт от 15.02.2024, в котором указано, что «пломба на водомерном кране сохранена».

Согласно расчетам истца стоимость израсходованной ответчиком воды по пропускной способности за расчетный период с 16.02.2024 по 22.03.2024 составила 483 358,61 руб.

Ответчик выразила несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности, а также с наличие с ее стороны несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в связи с чем, на основании определения суда от 18.03.2025 по делу была назначена судебная технико-метрологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЮЦЭИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2015, составленному ООО ЮЦЭИ г. Ростов-на-Дону, прибор учета (счетчик воды) «СГВ-20» заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вскрытию и механическому воздействию на его внутренние механизмы не подвергался. Следы изменения его конструкции отсутствуют. Наслоения вещества коррозии бурого цвета на верхней крышке накопительной камеры являются свидетельством того, что между корпусом накопительной камеры и ее крышкой отсутствует герметичное соединение.

Нарушения и повреждения пломбы на стопорном кольце (крепящим между собой крышку счетного механизма с измерительной камерой прибора учета поверителем) счетчика воды «СГВ-20» заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют. Пломба вскрытию и (или) повторному навешиванию/наложению не подвергалась.

Пломбировочная проволока представленной на экспертизу пломбы № А 056271, имеет следы механического разделения. При этом какие-либо следы воздействия на неё (проволоку) от посторонних предметов отсутствуют. Выявленные повреждения пломбировочной проволоки были получены в результате статического воздействия и образованы в результате растяжения с последующим разрывом.

С учетом ответов на вопросы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, счетчик воды «СГВ-20» заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет дефект (отказ, недостаток) в виде потери герметичности и внутренних наслоений, возникших от рабочей жидкости, проходящей через него в период эксплуатации. Дефект носит производственный скрытый характер и находится в зоне ответственности изготовителя счетчика воды (прибора контроля) ООО ПКФ «БЕТАР».

В исследуемом случае по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сотрудниками ГУП РО «УРСВ» при вводе счетчика воды «СГВ-20» заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в эксплуатацию (внутри прибора учета воды находится крыльчатка с установленным на ней магнитом в виде ведущей магнитной муфты), не являющегося антимагнитным, - к нему была прикреплена одноразовая роторная пломба с фиксирующей защелкой и встроенным индикатором магнитного поля № А 056271, которая (пломба) не является штатной составной частью прибора учета воды «СГВ-20» заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В предоставленных материалах дела отсутствуют сведения об испытаниях таких пломб по МИ 2985-2006 «Рекомендация. ГСИ. Счетчики холодной и горячей воды. Типовая методика испытаний на воздействие внешних магнитных полей» или другому нормативно-правовому (техническому) акту. Следовательно, т. н. «срабатывание» исследуемой пломбы могло произойти как само по себе (конструктивный или производственный дефект, находящийся в зоне ответственности производителя таких пломб; примечание эксперта: данное лицо неизвестно экспертам ООО «ЮЦЭИ» по материалам дела), так и в результате касания о поверхность внутри колодца и (или) при соприкосновении с самим прибором учета воды, который не является «антимагнитным» и внутри содержит магнитную муфту.

Пломбировочная проволока разрушилась под воздействием усилия растяжения в статике.

Качество счетчика воды (прибора учета, средства измерения) «СГВ-20» заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не отвечает вообще всем требованиям технического законодательства РФ на момент его ввода в эксплуатацию/реализацию, а именно: части 4 ст. 469 «Качество товара» ГК РФ, № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ГР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Технический регламент Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», ГОСТ 6019-83 «Счетчики холодной воды крыльчатые. Общие технические условия», ГОСТ Р 50601-93 «Счетчики питьевой воды крыльчатые. Общие технические условия» (о чем заявлено в руководстве по эксплуатации на прибор учета воды, совмещенном с паспортом, а также в двух добровольных сертификатах соответствия), ГОСТ Р 8.674-2009 «Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Общие требования к средствам измерений и техническим системам и устройствам с измерительными функциями», ГОСТ 6019-83 «Счетчики холодной воды крыльчатые. Общие технические условия», ГОСТ 15150-69 «Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды», ГОСТ 24907-93 «Счетчики оборотов и счетчики единиц. Общие технические требования. Методы испытаний», ГОСТ Р 52931-2008 «Приборы контроля и регулирования технологических процессов. Общие технические условия», ГОСТ Р 50193.1-92 (ИСО 4064/1-77) «Измерение расхода воды в закрытых каналах. Счетчики холодной питьевой воды. Технические требования», ГОСТ Р 50601-93 «Счетчики питьевой воды крыльчатые. Общие технические условия», МИ 2985-2006 «Рекомендация. ГСИ. Счетчики холодной и горячей воды. Типовая методика испытаний на воздействие внешних магнитных полей», ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013) «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)», ГОСТ 24054-80 «Изделия машиностроения и приборостроения. Методы испытаний на герметичность. Общие требования», а также ГОСТ 18680-73 «Детали пломбирования. Общие технические условия».

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение ООО ЮЦЭИ г. Ростов-на-Дону № 1015 от 12.08.2015 было проведено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом конкретной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение составлено полно, объективно, его выводы достоверны и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Заключение основано на методиках, необходимых для оформления поставленных перед экспертами вопросов, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проводившие исследование эксперты обладают необходимой компетенцией, специальными познаниями в области производства такого вида экспертиз, высокой квалификацией, имеют предусмотренную законом профессиональную аттестацию.

При таких обстоятельствах, оценивая экспертное заключение ООО ЮЦЭИ г. Ростов-на-Дону № 1015 от 12.08.2015, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не имеется.

Представленная ООО ПКФ «Бетар» рецензия на заключение ООО ЮЦЭИ г. Ростов-на-Дону № 1015 от 12.08.2015 не подлежит принятию в качестве достоверного, обоснованного и надлежащего доказательства по делу, поскольку она представляет собой субъективное мнение лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и проведена без учета материалов гражданского дела.

Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной истца представлено не было, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Само по себе несогласие стороны с выводами заключения эксперта при соответствии заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ не свидетельствует о недостоверности заключения и отсутствии оснований для его учета при вынесении итогового судебного акта по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, установившие, что прибор учета (счетчик воды) вскрытию и механическому воздействию на его внутренние механизмы не подвергался, пломба вскрытию и (или) повторному навешиванию не подвергалась, пломбировочная проволока разрушилась под воздействием усилия растяжения в статике, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не совершала никаких противоправных и виновных действий, направленных на вскрытие прибора учета воды или срыв контрольной пломбы. В связи с отсутствием вины со стороны ответчика в нарушении работы прибора учета, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по выплате в пользу ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 483 358,61 руб. и начисленной на сумму долга пени, в том числе по день фактической оплаты долга.

Таким образом, решение суда первой инстанции требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о взыскании с ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

За квалифицированной юридической помощью ФИО2 обратилась к адвокату Гаркуша В.Н., заключив с ним соглашение об оказании юридической помощи № 13 от 17.01.2025 на сумму 100 000 руб.

Факт оплаты по указанному соглашению подтверждается счетом на оплату от 01.12.2025 и чеком по операции от 02.12.2025.

Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданско-процессуального законодательства, принимая во внимание характер спора, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем ФИО2 работы (ознакомление с материалами гражданскими дела, составление возражения на иск, участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, направление адвокатского запроса и истребование на него ответа из Администрации г. Гукова Ростовской области, составление ходатайств и письменных пояснений относительно заключения экспертов № 1015 от 12.08.2025, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), оказанной в судах первой и апелляционной инстанций, а также учитывая требования разумности, справедливости и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и соответствующей объему защищаемого права ФИО2, подлежащей взысканию с ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, является сумма в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.