Дело № 2-2675/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 19 ноября 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» с учетом уточнений (л.д. 48) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № НОМЕР от ДАТА за нарушение срока передачи квартиры за период с ДАТА по ДАТА в размере 90 610 руб., за период с ДАТА по ДАТА в размере 38 474 руб. 39 коп., взыскании неустойки с ДАТА за каждый день просрочки до момента передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 453 руб. 55 коп., штрафа на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

В обоснование иска указал, что между сторонами ДАТА был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № НОМЕР в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – квартиру № НОМЕР расположенную в 1 подъезде на 4 этаже многоквартирного жилого дома, проектной площадью 56,45 кв.м. в срок не позднее ДАТА. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 1 394 000 руб. истцы исполнил в полном объеме. В нарушение условий договора объект долевого строительства по настоящее время истцам не передан. ДАТА между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому срок исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства определен не позднее ДАТА. Неустойка за период переноса составляет 90 610 руб. ДАТА истцы направили ответчику претензию с требованием о выплате неустойки. Данная претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена. Действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиру истцам причин моральный вред, денежная Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СЗ Трест Уралавтострой» ФИО3 в судебном заседании полагал иск подлежащим частичному удовлетворению. Признал требования о взыскании неустойки за период до ДАТА в размере 90 610 руб., просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки и компенсации морального вреда до 1000 руб., штраф до 3000 руб., требования о взыскании судебных расходов полагал обоснованными. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между сторонами был заключен договор НОМЕР долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик АО «Трест «Уралавтострой» принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными объектами СКБО, строительный НОМЕР, по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № НОМЕР расположенную в 1 подъезде на 4 этаже, общей проектной площадью 57,66 кв.м в срок не позднее ДАТА. 

Срок передачи квартиру установлен пунктом 4.1.1 указанного договора. 

Пунктом 5 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что стоимость объекта долевого строительства составляет 1 394 000 руб., из которых 800 000 руб. уплачиваются в течение одного рабочего дня с момента регистрации договора, а 594 000 руб. – уплачиваются Банком в течение 3 банковских дней после регистрации договора. 

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

Чеком-ордером (л.д. 33), подтверждаются обстоятельства исполнения истцами обязательств по внесению платы по договору в полном объеме ДАТА. 

Таким образом, участник долевого строительства исполнил свои обязательству по оплате своевременно и надлежащим образом. 

ДАТА между сторонами было заключенное дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве (л.д. 26-30), согласно которому изменен объект строительства (квартира № НОМЕР в 1 подъезде на 4 этаже многоквартирного дома, проектной площадью 56,45 кв.м, изменен срок передачи объекта – не позднее ДАТА.

Пунктом 5 данного соглашения стороны определили, что за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в связи с переносом даты передачи размер неустойки составляет 90 610 руб., из которых 45 305 руб. выплачиваются в срок до ДАТА, 45 305 руб. – в срок до ДАТА. 

Из содержания иска, пояснений представителя истца и письменного отзыва ответчика следует, что объект долевого строительства истцам по настоящее время не передан. В разрешение на строительство неоднократно вносились изменения. 

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Учитывая, что отношении периода неустойки с ДАТА по ДАТА между сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки 90 610 руб., что данные денежные средства по настоящее время не выплачены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору НОМЕР долевого участия в строительстве от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере по 45 305 руб. в пользу каждого истца. 

Размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА определяется судом следующим образом: 1 394 000 руб. (цена объекта долевого строительства) * 0,0725 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,25% на день надлежащего исполнения обязательства по договору) / 300 * 2 (ставка установленная законом) * 58 (количество дней в периоде просрочки с ДАТА по ДАТА) = 39 078 руб. 08 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца. 

Также суд считает обоснованными требования истцов в части взыскания с Акционерного общества «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору НОМЕР долевого участия в строительстве от ДАТА в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 1 394 000 (один миллион триста девяносто четыре тысячи) руб. за каждый день просрочки с учётом её фактического погашения за период с ДАТА до дня передачи объекта долевого строительства в пользу каждого из истцов. 

Как следует из материалов дела ДАТА истцы обращались к ответчику с требованиями о выплате неустойки (л.д. 31,32), которое остановлено ответчиком без удовлетворения. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В исковом заявлении указывается на обстоятельства наличия у истцов нравственных страданий, обусловленных нарушением застройщиком прав потребителей на своевременную передачу объекта долевого строительства: причинением неудобств, переживаний из-за отсутствия жилища, наличия необходимости проживать в тесных жилищных условиях в другом жилом помещении родственников, с необходимостью несения дополнительных материальных затрат. 

В судебном заседании каждый из истцов подтвердил обстоятельства наличия нравственных страданий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика по непередаче объекта долевого строительства. 

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения представителя истца, суд, учитывая, характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 3000 руб.

В силу прямого указания ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истцов в добровольном порядке не исполнил, то с ответчика в пользу каждого из истцов также подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере (45 305 руб. + 10 000 руб. + 3000 руб.)/2 = 29 152 руб. 50 коп.

Учитывая ходатайство ответчика о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 20 000 руб., подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины как потребители, их исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 512 руб. 20 коп.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд исходит из следующего. 

Истом ФИО2 понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в сумме 453 руб. 55 коп. В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору НОМЕР долевого участия в строительстве от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 45 305 руб., за период с ДАТА по ДАТА в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору НОМЕР долевого участия в строительстве от ДАТА в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 1 394 000 (один миллион триста девяносто четыре тысячи) руб. за каждый день просрочки с учётом её фактического погашения за период с ДАТА до дня передачи объекта долевого строительства.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору НОМЕР долевого участия в строительстве от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 45 305 руб., за период с ДАТА по ДАТА в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 453 руб. 55 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору НОМЕР долевого участия в строительстве от ДАТА в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 1 394 000 (один миллион триста девяносто четыре тысячи) руб. за каждый день просрочки с учётом её фактического погашения за период с ДАТА до дня передачи объекта долевого строительства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» отказать.

Взыскать с общества с Акционерного общества «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 512 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2019 года